Что такое «интеллигенция»? Вокруг этого социального явления создано слишком много мифов. В сознании многих интеллигенция есть мыслящая среда, где вырабатываются духовные блага. Сохранить духовно-нравственное достояние общества, удержать его от распада, не допустить разложения основных моральных ценностей, противостоять разрушительным тенденциям – вот главная задача интеллигенции. Интеллигенция всегда несла в себе идею общественного служения. Она служила не власти, а народу. И типичными интеллигентскими профессиями были именно те, что выражали в себе эту идею. Преподаватели, врачи, учителя, журналисты и представители науки, культуры были озабочены просвещением простого народа, как представители либеральных профессий. Понятие «интеллигенция» всегда связано с моральным бескорыстием и гражданской позицией образованного человека, который осознает личную ответственность за судьбы своей страны. Ни у одной нации нет более важней национальной задачи, кроме одной – быть духовно здоровым сообществом людей, которые движутся высшими нравственными целями.
Для начала необходимо определиться с этимологией этого термина. Итак, интеллигенция (лат. intelligens понимающий, разумный, знающий) – социальная группа, в которую входят люди профессионально занимающиеся умственным, творческим трудом, развитием и обладающие необходимым для такого труда специальным образованием (инженеры, техники, врачи, юристы, работники науки и искусства) [Словарь иностранных слов. М., 1987. С. 197]. Слово «интеллигенция» ввёл в употребление русский писатель П.Д. Боборыкин, который в 1866 году определил таким образом «высший образованный слой общества». Из русского понятие перекочевало в другие языки. Краткий Оксфордский словарь определяет интеллигенцию как «ту часть народа (в особенности русского), которая стремится к независимому мышлению». Данный термин в современном его понимании существует только в русском языке. На Западе существует параллельное определение «интеллектуал», которое в нашем понимании имеет совершенно иное значение. Когда западные интеллектуалы берут на себя заботу о самосознании общества, то они вырабатывают науку социологию. Когда постсоветские интеллигенты сосредотачиваются на том же самом, они создают идеал и символ веры. В чем разница между интеллектуальским и интеллигентским выражением самосознания общества? Первое стремится смотреть извне системы, второе – переживать изнутри системы.
В своё время понятие «интеллигенция» относилось к области философской мысли и в целом определялось как способность сознанию и самопознанию. Фактически интеллигенция установила, по выражению философа М. Мамардашвили, «монополию сознательно критического выражения того, что происходит в обществе, монополию умственного труда». В системе советской идеологии интеллигенция описывалась как «прослойка между рабочим классом и трудовым крестьянством».
Любая власть во многом как показывает горький опыт делает лишь то, что ей удобно и выгодно. Чтобы заставить ее поступать иначе требуется давление общественности, законов, СМИ или оппозиционных сил, то есть демократических институтов. Такова природа власти и самой политики. Любой политик преследует, прежде всего, свои политические цели. Борьба идет за власть или влияние на финансовые, административные, политические ресурсы. Поэтому интеллигенция и только интеллигенция может быть носителем интересов нации и ее совестью. Так, в выборе исторического пути России интеллигенция всегда играла решающую роль. В XIX веке Н. Чернышевский, В. Белинский, П. Чаадаев и т.д., а в конце ХХ века А. Солженицын, А. Сахаров, Д. Лихачев, А. Яковлев и др.
Во многом интеллигенция начала формироваться во времена Петра I, когда страна стала европеизироваться. Начиная с Петра, впервые собираются кружки самоучек – интеллигентов, призванных помогать ему при насаждении новой государственности. И при Елизавете II, когда впервые явилось поколение молодежи, прошедшей правильную школу. Так опять повторилось при Екатерине II, когда общественно-философская идеология из высшей школы начала проникать в высшие слои дворянства, когда в провинции впервые появилась русская книга. Дальнейшими шагами этой эволюции в XIX веке стали первые попытки создания политических кружков. Русская интеллигенция эпохи великих реформ и крестьянского освобождения действовала на власть всеми доступными средствами, будь то критическая публицистика, художественное и научное слово, многочисленные акции общественного неповиновения. Основной целью она считала полностью уничтожить, либо модернизировать режим. То есть интеллигенция выступала в роли некой общественной оппозиции. С этого времени сразу расширяется численность и состав либеральных профессий, которые и становятся проводником интеллигентского влияния. Историческое значение интеллигенции в России определяется ее отношением к государству в его идее и в его реальном воплощении.
Контрольная точка формирования интеллигенции – возникновение славянофилов и западников. В основном, дискуссия интеллигенции шла вокруг этого ключевого вопроса. Идеализированное представление об интеллигенции и её социальных функциях были подвергнуты резкой критике такими великими деятелями русской культуры, как А. Пушкин, Н. Гоголь, славянофилами, А. Григорьевым, Ф. Тютчевым, Н. Данилевским, Ф.М. Достоевским, К. Леонтьевым, А. Фетом, А. Майковым, В. Розановым, И. Ильиным, И. Солоневичем, Л.Н. Гумилёвым и др.
Известно, что Аполлона Григорьева передовая интеллигенция исключила из своих рядов, из-за того, что русский критик стал защитником русских форм жизни и нравов. А поэта А. Блока за статью, написанную в поддержку русского мыслителя в 1916 году, многие символисты, входящие в этот орден (З. Гиппиус, Д. Мережковский, Д. Философов и др.), моментально обвинили в черносотенстве и объявили ему бойкот, перестав печатать. Интеллигентом оставался Максимилиан Волошин: «А я стою один меж них / В ревущем пламени и дыме / И всеми силами своими / Молюсь за тех и за других».
Известный русский публицист М.Н. Катков в статье, написанной в 1878 году, отмечает следующее: «Наша интеллигенция выбивается из сил показать себя как можно менее русской, полагая, что в этом-то и состоит европеизм. Но европейская интеллигенция так не мыслит. Европейские державы, напротив, только заботятся о своих интересах и не мало не думают о Европе». А на обвинения передовой интеллигенции в «недоразвитости» народа, критик парирует следующим доводом: «Наше варварство заключается не в необразованности наших народных масс: массы везде массы, но с полным убеждением и с чувством достоинства признать, что нигде в народе нет столько духа и силы веры как в нашем, а это уже не варварство... Нет, наше варварство – в нашей иностранной интеллигенции», – подытоживает своё рассуждение русский мыслитель.
Критиковал подобное явление и Н.Я. Данилевский. С его точки зрения, Россия должна избавиться от одолевающей её болезни, получившей у него название «европейничанье», т.е. подражательство. Трагически воспринималась Данилевским потеря образованным русским обществом ясного понимания конкретных национальных задач.
В этой связи важна формула Бердяева, определявшего западную интеллигенцию через ее место в общественном производстве, а русскую – через ее идеологию или как «феномен культуры». Между тем феноменом культуры следовало бы считать некое умонастроение, а интеллигенцию определять как социальный класс (слой, корпорацию и т.п.). Тогда получится, что интеллигенция (интеллектуалы) на Западе, так и в России – это одни и те же люди, а вот влияние разных идеологических синдромов в этой среде распределено по разному.
Основные симптомы ненависти российской интеллигенции к России выразил и Иван Ильин. В противовес этому он предложил преодолеть эту «национальную судорогу» воспитанием новой национально мыслящей элиты, объединённой национальной идеей. Эта идея должна быть государственно-исторической, государственно-национальной и государственно-патриотической. При этом Иван Александрович сформулировал программу духовного возрождения русского народа, основанную на понимании того, что «Россия есть живой организм», который никак не поддаётся переустройству в соответствии с некритически заимствованными с Запада идеями.
Критиковал передовую интеллигенцию и Иван Солоневич. Он резко возмущался многочисленными произведениями представителей интеллигенции не понимающих и недооценивающих феномена России и русской цивилизации. «Никакие мерки, рецепты, программы и идеологии, заимствованные откуда бы ни было извне, - неприменимы для русской государственности, русской национальности, русской культуры». А сама русская мысль может быть русской только в том случае, когда она исходит из русских исторических предпосылок.
Как итоги дискуссии об интеллигенции в истории России можно утвердить следующее: для Бердяева спасение русской интеллигенции в «религиозной философии»; для Франка – в морали и религиозном гуманизме»; для Булгакова – в «христианском подвижничестве»; для Струве – в «государственной мистике»; для Изгоева – в педагогической и просветительной роли; для Кистяковского – в истинном правосознании и интеллекте; для Гершензона – в старании сделаться «человеком» из «человекоподобного чудовища».
Что их объединило? Независимость суждений, ум бесстрашие, а еще – брезгливость ко лжи. Они не всегда активно боролись с властью, но всегда оставались врагами лжи.
В итоге в России интеллигенция возникает в 30-40-е годы XIX века, в основном получившие европейское образование, воспитывавшиеся в разных политических кругах, оказываются в оппозиции к государственной власти.
Однако с изменениями общества происходили изменения и в интеллектуальных слоях. Увеличение количества интеллектуалов в общественной структуре, возрастание их роли в общецивилизационном процессе предопределяют изменение значения интеллигенции. Интеллигенция всегда отличалась критической направленностью мыслей, однако критика могла быть конструктивной, способствующей самореформированию власти, и деструктивной, призывающий к слому властных структур. Поэтому интеллигенция могла включаться в элитные структуры власти с надеждами на осуществление реформ, а могла сливаться с радикальными антиправительственными силами. Но советский период несмотря на политическую цензуру были отдельные личности, которые отличались свободолюбием и мужественной позицией.
Интеллигенцию рождает сопротивление наиболее здоровой части общества диктаторским, тоталитарным и авторитарным режимам, когда для высказывания своей точки зрения требуется смелость. В 30-е годы ХХ века большевики почти полностью уничтожили российскую интеллигенцию, за исключением отдельных ее представителей. Пастернак, просто не умевший врать и притворяться выглядел нелепым чудаком. На памяти нации интеллигенция возродилась только после ХХ съезда, когда людям открылась ещё не вся правда, но значительная часть правды.
На примере великих граждан России – Дмитрия Лихачева и Андрея Сахарова можно убедиться, как много может сделать один человек в самых тяжелых условиях и не имея никакой материальной и административной поддержки. Да и при равнодушии общества, вопреки жесткой политической позиции власти. Им были дороги, прежде всего, личная независимость, свобода мысли, порядочность и судьба народа.
Так Дмитрий Лихачев решительно выступал против переименования древних городов, имевших исторически драгоценные топонимы. Поступки и суждения Лихачева, сделали его своего рода Министерством культуры и истории советского общества и противовесом идеологии коммунистической партии.
А Андрея Сахарова современники по праву считали «совестью поколения». Человек кристальной честности и твердых принципов, он мужественно отстаивал свою позицию и говорил горькую правду руководству Советского Союза. Простой сотрудник Академии наук в одиночку бросил вызов Системе. Но силы были неравны. Тогда Сахаров в знак протеста объявил голодовку. Сотрудники КГБ, переодетые врачами, подвергали его принудительному кормлению через зонд, вводимый в ноздрю. Сахаров был просто выдающимся русским ученым, честным человеком, видевшим далеко вперёд и пытавшимся спасти страну от корысти и глупости правителей.
Еще одним ярким представителем русской интеллигенции в конце прошлого столетия являлся философ и мыслитель А. Зиновьев, который не принял социализм и стал самым резким из его критиков. Но еще менее он принял начатую М. Горбачевым «перестройку» и стал критиком перемен. Мыслящие люди не могли не видеть, как огромная страна начала разваливаться, отставать и в промышленности, и в науке, и в организации общественной жизни. Борьба выплескивается на улицы, когда людям становится нечем дышать.
В середине 90-х годов прошлого столетия политическая ситуация в России была не в самом лучшем свете. Эта война в Чечне, перекрытия железных дорог, энергетический кризис на Дальнем Востоке, отрицательный имидж России на международной арене, инициирование импичмента в Государственной Думе, конфронтация политических сил и т.д. Все эти предпосылки способствовали выработке у интеллигенции своеобразной консолидации, в которой она осознавала себя в качестве носителя всеобщей совести общества и общечеловеческих ценностей. Приоритет национальных интересов и нравственных норм над узкоклассовыми групповыми проявился как требование времени и как жесткий императив. Поэтому интеллигенция потребовала другого типа власти. Как продукт этих коллективных мечтаний – появился Путин. А сегодняшняя политическая элита дискутирует о самом главном – о суверенной демократии в России.
На Западе…
Мы могли бы проверить указанное направление интеллигентской эволюции опытом Запада, потому что интеллигенция, как отдельная общественная группа, возникала, как только рост культуры или усложнение общественных задач вкупе и демократизацией управления создавали потребность в интеллигентском труде. И эволюция интеллигентского духа в других странах представляет ряд любопытных аналогий с нашей историей. В мировой истории есть немало примеров, которые подтверждают важную роль интеллигенции в жизни нации.
В идейно-политическом отношении характерной чертой западной интеллигенции, особенно во Франции, Англии и Соединенных Штатах, является левизна. Большинство интеллектуалов в вопросах как внутренней, так и в еще большей мере международной политики придерживается левых взглядов, меньшинство — не менее активное — стоит на прямо противоположных правых позициях, центра практически нет.
Корни этого преобладания левых взглядов среди западной интеллигенции не совсем одинаковы. Во Франции интеллигенция считает себя наследницей традиций Просвещения и Великой революции 1789 года, она всегда отличалась антиклерикализмом и враждебностью по отношению к крупному капиталу. Просветительство связано с Просвещением – совершенно конкретным явлением в истории европейской культуры, имеющим свою идеологию, каталог ценностей и приоритетов. В Англии большую роль в формировании взглядов левых интеллектуалов играл не антиклерикализм (ведь там католическая церковь, против которой и выступали в основном французские интеллектуалы, не была преобладающей конфессией), а антиколониализм, осознание вины Англии за колониальные завоевания. Стоит также отметить присущую вообще англосаксонской ментальности склонность «болеть» за слабых и обездоленных, сочувствие к тому, что называется underdog.
Несколько иначе обстоит дело с американской интеллигенцией. В нынешней ситуации с Ираком и Палестиной американская (и не только) интеллигенция заняла вполне определенную позицию. В ее среде практически не было антиклерикальных и антикапиталистических мотивов, но зато сильнее звучали антитоталитаристские, антифашистские, демократические нотки. В тридцатых годах прошлого века американская интеллигенция в еще большей степени, чем западноевропейская, была охвачена антифашистскими настроениями. Не случайно столько добровольцев отправилось воевать против Франко во время гражданской войны в Испании; стоит вспомнить Хемингуэя и "По ком звонит колокол". Однако после второй мировой войны интеллектуальные круги в Америке в своем большинстве заняли гораздо более резкую антисталинскую позицию, чем их европейские собратья, особенно в период антисемитской кампании в СССР, что неудивительно, если принять во внимание исключительно большую пропорцию евреев в американском "академическом сообществе" и в средствах массовой информации. Тем не менее, симпатии к социалистическим идеям (хотя отнюдь не к марксизму как таковому) сохраняются, и по сей день. А в странах Восточной Европы в 80-е годы лидеры интеллигентских кругов в основном были диссиденты. И не случайность потом в Чехии, Венгрии, Польше они пришли к власти.
В шестидесятых годах левая интеллигенция США активно выступала против войны во Вьетнаме, сейчас она категорически осудила нападение Буша на Ирак. В этом проявляются некоторые черты мировоззрения американской интеллигенции, которые роднят ее с английской и, как уже говорилось, отражают особенность англосаксонского менталитета с его сочувствием к «малым мира сего». Это прежде всего признание исторической вины Запада за страдания азиатских и африканских народов (во внутриамериканском плане этому соответствует дошедшее до вершин «политкорректности» ощущение вины перед неграми, потомками завезенных в США рабов). Это поддержка национально — освободительных движений в самом широком смысле слова, доходящая в некоторых случаях если не до прямого оправдания международных террористов, то во всяком случае до призывов «понять мотивы» их действий (после 11 сентября 2001 года немало интеллектуалов говорили: «это, конечно ужасно, но надо понять и резоны этих людей — обездоленные, доведенные до отчаяния массы мусульман считают, что у них нет других способов противостоять подавляющей их сверхдержаве»; были организованы мощные демонстрации против американской операции в Афганистане).
Когда мы говорим, что интеллигенция возродится, то имется в виду, что из отдельных точек роста появятся новые гуманисты, как в Средневековье появились Данте и Рабле, Эразм Роттердамский, Меленхон, Ульрих фон Гуттен. Своими усилиями, упорством, своим непрерывным протестом они добились того, что появился класс думающих образованных людей. Из этого усилия возникли и наша интеллигенция, и их интеллектуалы, изменилась господствующая форма правления. И думается, что в будущем произойдет то же самое.
В конечном счете, корни этого явления едины и на Западе и России. Различаются скорее не западные интеллектуалы и русские интеллигенты, а сами западное и российское общества.
…А в Кыргызстане?
Сохранение территории страны и себя как нации, благодаря чему Кыргызстан является одним из суверенных государств мира, - это ведь не только плод мужества рядовых батыров, это и детище мудрости кыргызских ханов и манапов и, в целом, всего кыргызского народа. Я имею в виду собственно физическое, духовное состояние и выживание нации с тысячелетней историей, попадавшей в различные трагические ситуации. В те далекие и близкие столетия под давлением мощных империй и внутринациональных распрей наши предки смогли сохранить главное – национальную идентичность и национальную территорию. Сегодня, по прошествии грозовых столетий, мы, потомки тех великих предшественников, можем без всяких оговорок сказать, что они сыграли огромную роль в национальной истории. Как ведает нам мудрая, но и суровая история человечества, многие малые народы исчезли с лица земли, потеряв свою государственность. А мы сегодня получили уникальный шанс строить свою жизнь своими руками.
В истории народа сказители санжыра (кыргызских родословных преданий) были теми людьми, которые трезво относились к воссозданию народа, его отдельных родов и племен. Где главная идея заключалась в том, чтобы сохранить свой род, племя и народ. А в XI-XII веках великий Юсуф Баласагуни творил гениальное произведение «Благодатное знание», где воспевал человеческий разум, призывал к знанию и гуманизму, справедливости и благородству.
А позже, в XV, XVI, XVII веках кыргызский народ сохранял себя как отдельный этнос, мужественно вел освободительную борьбу против ханства Могулистана, Цинской империи, Джунгарского и Кокандского ханств. Как художественный и философский продукт этих времен появились малые эпосы Эр-Тоштук, Кожожаш, Жаныл мырза, Жаныш и Байыш, где как стержневая мысль проходит сохранение единства нации, любовь к родной земле и идеи патриотизма.
А на рубеже XIX-XX веков такие акыны как Калыгул и Арстанбек, Молдо Кылыч и Молдо Нияз, Нур Молдо и Тоголок Молдо, Женижок и Барпы воспевали идеи свободы и справедливости, призывали к нравственному совершенствованию человека, давая оценку событиям в жизни народа. Ключевой становится идея о свободе своего народа. И самое главное, они открыто и с критикой относились к правителям, призывая их быть со своим народом и жить его думами и интересами. Они не всегда были против власти. Они были против лжи во власти. По сегодняшним понятиям их трудно назвать интеллигентами, но им были присущи аристократия духа и свобода, что характерно для интеллигенции.
Значимый исторический факт: еще в начале ХХ столетия состоятельные кыргызы подписывались на государственные газеты, издаваемые в Петербурге. Осмоналы Сыдыков в труде историко-литературного характера «Тарых Кыргыз-и-Шабдания» основным пафосом сделал познание истории и науки. Автор призывал к освоению европейского образования и европейского ремесла.
В июне 1905 года по поручению Шабдан баатыра была подготовлена петиция, адресованная царю Николаю. Важнейшими требованиями были: создание мусульманского собрания, открытие мечетей, медресе и новометодных школ, введение в состав Законодательных органов представителей коренных народов, издание периодической печати, обучение на родном языке, решение земельного вопроса.
Во время переходного периода 20-х годов прошлого столетия главными идеологами и сторонниками передовых идей и светского образа жизни были бывшие манапы, баи и лидеры духовенства. Здесь надо отметить, что в советской партийной литературе, да и в общественном сознании, создавался отрицательный образ манапов. А на самом деле манапы выделялись среди соплеменников не только состоятельностью и политическим влиянием, но и морально-психологическим авторитетом. Они вырабатывали внутреннюю и внешнюю политику, являлись носителями народных традиций и обычаев, несли моральную отвественность.
Однако в годы советской власти произведения выдающихся мыслителей, носителей национального духа – Калыгула, Молдо Кылыча, Арстанбека были исключены из школьных программ как воспевающие буржуазную идеологию, а люди, включившие их в учебники, были осуждены и расстреляны. Поэтому последующее поколение акынов и писателей были зажаты в узких рамках социалистического реализма. Тем не менее, за 70 лет советской литературы в своих произведениях и выступлениях А. Токомбаев, Т. Сыдыкбеков, а позже, и Ч. Айтматов, Т. Касымбеков и К. Акматов поднимали вопрос развития кыргызского языка, национального самосознания и открытия кыргызскоязычных школ. А научные труды профессора Хусеина Карасаева являлись особым примером для научной интеллигенции.
Лидеры национальной интеллигенции 20-30-х годов И. Айдарбеков, А. Орозбеков, А. Сыдыков, Ж. Абдрахманов, И. Арабаев, Б Исакеев, Э. Эсенаманов, Т. Айтматов, К. Тыныстанов и О. Алиев как представители нового поколения с чувством национального духа и стремлением к свободе стояли во главе национальной интеллигенции. Главной их целью было создание свободного и независимого Кыргызстана, построенного на гуманистических традициях и началах, где каждый гражданин мог бы свободно жить, мыслить и развиваться. Они имели действительно бесстрашное сердце, даже посмели обратиться к самому Сталину, критикуя отрицательные стороны созданной им системы. Это было время ренессанса кыргызской интеллигенции. К сожалению, они – цвет нации были репрессированы. И вплоть до суверенитета официальная партийная историческая наука изображала их зловещими врагами народа. Когда нависла угроза уничтожения на корню национальной самобытности и независимой воли на политической арене появилась новая плеяда политиков, лучших сынов нации хранящих в своих сердцах чаяния родного народа, вынести все трудности и пережить их вместе с ним. Таким образом, обретенная в 1991 независимость – это не случайность. Она пришла к нам как результат многолетней борьбы кыргызских лидеров за достойное место в этом мире.
Выдающийся государственный деятель Исхак Раззаков уделял особое внимание развитию национальной интеллигенции. Именно при нем были открыты высшие учебные заведения и центры культуры, библиотеки и музеи, клубы и театры. Своей особой интеллигентностью народную любовь заслужил Султан Ибраимов, который внес огромный вклад в духовно-интеллектуальное развитие республики.
70-80-е годы прошлого столетия можно назвать вторым ренессансом кыргызской интеллигенции. В масштабе СССР заговорили о «чуде кыргызского кино». У нас появилась сильная театральная и музыкальная интеллигенция. В науке, особенно фундаментальной, выросло новое поколение ученых. Наши политехнический и медицинский институты считались одними из лучших в Союзе. Под влиянием научной интеллигенции 70-80-х годов многим стало модно подписываться на «толстые» литературные журналы. Книги по искусству, архитектуре, поэтические сборники мгновенно раскупались. Чтобы иметь право называться интеллкультурным человеком, важно было посещать театры, музеи, следить за новинками авторского кино. Зрители и слушатели, уважая западную культуру, ценили и отечественную во всем многообразии ее проявлений.
В 70-80-е годы ядро современной кыргызской элиты составляла кыргызская двуязычная интеллигенция, сложившаяся сложившаяся в советскую эпоху и сыгравшая в этот период чрезвычайно полезную роль для формирования новой кыргызской идентичности. Авангардом этого социального слоя были академические и вузовские ученые, получившие образование в лучших вузах Москвы и Ленинграда и других центральных городов.
В 90-х годах с развитием журналистики отдельные яркие представители интеллигенции как С. Жигитов, Т. Койчуев, А. Эркебаев, А. Какеев, К. Боконбаев, К. Ибраимов, Н. Эшманбетов и др. как публицисты сыграли особую роль в национальном самопознании в первые годы независимости. К голосу интеллигенции прислушивались. Некоторые из них были приглашены на государственную службу.
Сейчас нам, кыргызстанцам надо искать не то, что нас разъединяет, а стремиться к конструктивной консолидации, приемлемым компромиссам, ибо только таким образом личность, общество и государство могут эффективно обеспечить свои интересы, национальную безопасность и движение в поступательном направлении.
Огромную роль в этом деле играет интеллигенция. Поскольку власть имущие приходят и уходят, а она остается. Интеллигенция – духовная элита нации, несущая историческую ответственность. Но за последнее время голос интеллигенции не был услышан или она пассивно участвует в строительстве независимого демократического государства. Да, сегодня мы можем сослаться на трудное положение нашей интеллигенции, но и при социализме они стояли в очередях за прилавками, годами ожидая дефицитные товары и получая мизерные заработные платы. Однако интеллигенция удивительным образом сохранила претензию на роль просветителя общества.
Сегодняшняя бедность – это временное явление, а наше достояние – это независимость, понятие неизмеримое, вечное. Такие же трудности переживает и большинство наших сограждан. И все-таки для интеллигенции главным всегда остается интеллектуальная и духовная свобода. Нельзя забывать, что именно продукция интеллигенции, т.е. ум и талант, образованность и нравственность образуются в результате самого длительного цикла, но дают основную мощь для прорыва национальной экономики. Именно они – преподаватели, инженеры, учителя и врачи – являются бесценным капиталом, заслуживающим цивилизованных условий для своего развития. И сегодня нужно задуматься, прежде всего, об их благополучии и не допускать массового оттока интеллектуалов в другие страны. Хотя у нас ограниченные экономические ресурсы, зато у нас огромные людские ресурсы. Наше населения всегда было и остается высокообразованным, с высоким уровнем научного и творческого потенциала, о чем мечтают многие страны мира. Человеческие ресурсы – наш главный капитал. И именно поэтому в строительстве государственности интеллигенции принадлежит особая роль. Во все времена представители интеллигенции являлись самой демократичной частью населения. По природе они просто не могут равнодушно относиться к политическим и государственным событиям. Но они не просто оппозиция. Политики-оппозиционеры обычно лишь критикуют власть. В отличие от них, интеллигенция не только критикует, но и предлагает свой вариант решения проблемы. К примеру, в большинстве развитых стран вся внешняя и внутренняя политика, экономика государства строится на основе разработок и рекомендаций ведущих вузов. А у нас, к сожалению, вузовская интеллигенция не только участвует в этих работах, но и вовлечена в политические интриги, о чем ярко свидетельствуют последние события вокруг выборов ректора КНУ. А кыргызская творческая интеллигенция переживает трудности и пока не дает качественно новую продукцию для ума и души.
Часть нашего общества, ощущающая себя «интеллигенцией», оказалась теперь на распутье и ищет свое место в обществе и свою роль в процессе его трансформации. На фоне интенсивного переструктурирования общества, стремительного имущественного расслоения и возникновения новой многоукладности роль и место интеллигенции требуют своего переосмысления и критического самопознания. Кстати интеллигенция обязательно демократична лишь по той причине, что демократия как форма организации общества наиболее эффективна: она обеспечивает вытеснение бездарных руководителей талантливыми и вороватых – честными.
Когда власти творят несправедливость, интеллигенция выступает в роли адвоката. Когда в обществе застой – она бьет в колокола. А когда в обществе доминируют криминал и безнравственность, они выступают в роли спасителя нации. Они выступают в качестве механизма рефлексии общественного организма. Только так интеллигенция становится разумом и совестью народа. Сохранение и развитие народа – это постоянный труд интеллигенции и всей нации в целом. Осуждение интеллигенции – хуже решения суда. Власть, подвергнутая осуждению интеллигенции, теряет доверие народа.
После событий 24 марта 2005 г. не произошло самого главного – не произошло смены поколений в политике, и консолидация политической элиты так и не состоялась. Поэтому общество находится в состоянии политической стагнации.
К сожалению, во время и после апрельских событий 2010 года интеллигенция Кыргызстана самоустранилась от происходящих событий в стране, т.е. это доказательство того, что политические процессы происходят без участия интеллигенции.
Правящая элита стремится сохранить свою власть, затем расширить ее, оппозиция хочет получить власть. Политические партии преследуют интересы только своей организации. Хотя, по сути, сила интеллигенции выше, чем сила любой партии. О сохранении нации по настоящему может думать только интеллигенция.
А сегодня, когда кыргызский народ находится на перепутье истории, вызывает сожаление политическая и нравственная пассивность кыргызской интеллигенции. Не хочется верить, что их место, как совести нации займут лидеры местной буржуазии или люмпен-демократы, которые, как ни странно, пользуются популярностью среди простых людей. Сегодня для нас нависла реальная угроза – это влияние религиозного экстремизма на юге страны, сращивание криминала с властью, коррупция, отрицательный имидж Кыргызстана на международной арене и усилие разделение на юг и север. Все это в целом вызывает опасения для целостности страны и сохранения государственности. В данном случае историческую ответственность несет интеллигенция, как не только передовая часть населения, но его двигатель. Сегодняшняя интеллигенция в настоящем смысле слова в Кыргызстане свою историческую миссию еще не выполнила. Ей надо мыслить более критично, чем власть, быть справедливее, чем власть, больше думать о будущем, чем власть.
Сила и спасение народа в его интеллигенции, в тех, кто честно мыслит, чувствует, умеет работать. В тех, кто олицетворяет собой понятие – «совесть нации». Совесть нации, ее суд и требовательность к власти, умение создавать наилучшее правительство – главное условие успехов и процветания страны. Мощным фактором обеспечения ответственности власти выступает высокий уровень правосознания, активное воздействие на власть со стороны гражданского общества и интеллигенции. Но вот что бросается в глаза: нынешней власти, как и прежней, катастрофически не хватает исторического честолюбия. А моральных и интеллектуальных авторитетов, способных стать духовными лидерами общества, остается все меньше и меньше.
За спасение, возрождение и развитие страны по большому счету отвечают все: президент, парламент, правительство, суды и рядовые граждане, общественные организации и политические партии. Но за нравственное состояние общества моральную и духовную ответственность несет, прежде всего, интеллигенция.
Сегодня, как и в начале ХХ столетия, по-прежнему остро стоит задача воспитания национальной элиты в духе патриотизма и любви к Отечеству. А нынешним национально мыслящим интеллектуалам пора смело говорить правду о самих себе. Только правда о самих себе может спасти нас.
История свидетельствует, что главным источником и стимулятором ответственности власти выступают общественно значимые идеалы и цели, глубокое осознание национальных интересов, параметры которых формируются национальной интеллигенцией.
Под понятием «элита» я понимаю не тех, кто у власти, а тех, кто мыслит категориями «народ», «справедливость» и «интересы страны». Настоящий интеллигент одним только своим присутствием в обществе заставляет его быть более нравственным и устремленным к высоким идеалам. Это не значит, что они читают мораль, а просто умеют осветить светом мудрости темные качества политики.
Политическая элита должна быть сплочена общими интересами, сохранять государственный суверенитет и территориальную целостность страны. Высокая степень сплоченности общества необходима не только для решения внутригосударственных задач. Этого требует сам нынешний этап развития цивилизации – так называемая эпоха глобализации. Нам нужна национально ответственная и компетентная элита. Новая элита может оказывать гигантское политическое влияние на президента, парламент и правительство. Они должны со своими позициями выступать перед всем обществом, разъяснять свои позиции, подпитывать политиков политическими идеями.
В прошлое воскресенье (22.04.12 г) в здании Кыргызской национальной филармонии прошел второй съезд интеллигенции Кыргызстана, где приняли участие общественные деятели, национальные меньшинства и гости из стран ближнего и дальнего зарубежья в частности от Российской Федерации присутствовал Бабурин С.Н., депутат Государственной думы. По итогам съезда можно сказать следующее:
во-первых, есть необходимость проведения такого рода мероприятий на постоянной
основе. Например: необходимо создать постоянно действующий конгресс
интеллигенции Кыргызстана;
во-вторых, было много разговора о прошлом нежели, о будущем;
в-третьих, главная миссия интеллигенции заключается в том, что мы с Вами строим суверенное независимое государство. В чем заключается миссия современной интеллигенции Кыргызстана – это принятие участия в разработке внутренней и внешней политики, быть моральным ориентиром общества и она не должна быть проправительственной или оппозиционной, т.е. интеллигенции необходимо выработать принципы демократичности и справедливости, только в этом случае она станет барометром общества. Тем самым интеллигенция должна внести свой вклад в построении суверенного государства. Пора нам сформировать суверенную интеллигенцию суверенного государства-новое политическое сознание, т.е. мыслить и действовать суверенно.
Пока не произойдет консолидация политической элиты Кыргызстана и генерации политиков нового поколения, сложно ожидать, что у нас произойдет прорыв в духовности, в экономике и в политике.
