В последнее время в Кыргызстане можно довольно часто услышать хорошие слова в адрес первого президента Аскара Акаева. Мол, на фоне всех последующих правителей он является этаким «светлым пятном», при котором страна процветала, и который был незаслуженно из этой страны изгнан. Справедливо ли такое отношение? Действительно ли Акаев был хорошим правителем? Или именно он пустил нашу страну по рельсам, которые привели ее к нынешнему состоянию – нищете, нестабильности и отсутствию хороших перспектив в обозримом будущем?
Росту интереса к акаевской поре способствовала серия интервью с самим Аскаром Акаевичем и членами его семьи. Подзабытые имена вроде Майрам Акаевой и Адиля Тойгонбаева вдруг ворвались в информационное пространство и волей неволей заставили многих кыргызстанцев задуматься о минувших днях. Некоторых подобные раздумья навели на мысль о «тучных годах», якобы сопровождавших время правления Акаева.
На чем же основываются подобные мысли? Даже поверхностное знакомство с аргументами тех, кто с тоской вспоминает те годы, позволяет понять, что в их основе лежит всего несколько идей. Причем, надо сказать, идей довольно сомнительных. Но что делать: мифологическое сознание было свойственно не только нашим далеким предкам. Мы – жители XXI века – тоже слепо верим многим мифам, хотя с точки зрения разума и элементарной логики они являются абсурдными…
Итак, первый аргумент заключается в следующем: Аскар Акаев был хорошим президентом, потому что жизнь в стране после его свержения стала хуже. Политическая нестабильность, экономические трудности, коррупция и самодурство чиновников – вот что такое нынешний Кыргызстан. Не то, что раньше…
Вообще, обелять правителя на основании того факта, что после него жизнь стала хуже, противоречит здравому смыслу. Ведь бывает так, что корни этого ухудшения и берут свое начало при нем – этом прежнем правителе. Например, жизнь в России при Ельцине стала хуже, чем была при Горбачеве. Означает ли это, что Горбачев был мудрым руководителем, заботившимся о благе страны? В разгар кризиса 1990-х годов находились люди, которые руководствовались подобной логикой. В действительности Ельцин лишь продолжил то, что началось при Горбачеве: перестройка сопровождалась разрушением экономической структуры страны, так что резкое обеднение населения было вопросом времени. Точно также преступные решения в политической сфере вызвали многочисленные межнациональные конфликты, сдачу внешнеполитических позиций и распад сверхдержавы.
С аналогичных позиций следует рассматривать и то, что происходило в Кыргызстане. Лучший (и, наверное, единственный объективный) способ оценки любой политической фигуры – это сравнение ситуации до и после прихода этой фигуры к власти. Другими словами, что досталось правителю от предшественников, и что он оставил после себя.
Аскару Акаеву досталось богатое наследство. Развитая промышленность (по многим видам выпускаемой продукции Кыргызстан был настоящим «монополистом» в СССР и даже в соцлагере: пресс-подборщики, паровые котлы, многие радиодетали и т.д. производились только у нас; продукция, производимая в республике, закупалась Францией, ФРГ, Великобританией), высокорентабельное сельское хозяйство (позволявшее не только обеспечивать продуктами питания население республики, но и экспортировать продукцию), наконец, ценнейшие профессиональные кадры, высокая культура населения, благоустроенность городов и сел… Такой была Советская Киргизия к моменту прихода Акаева к власти.
Что было достигнуто за 15 лет? Вышел ли на новый уровень развития промышленный потенциал? Стало ли более высокотехнологичным и модернизированным сельское хозяйство? Появились ли новые поколения первоклассных инженеров? Стали ли краше и ухоженнее улицы и площади?
Нет.
Именно при Акаеве была угроблена отечественная промышленность (например, только по программе PESAC были закрыты 29 крупных предприятий, на которых трудились свыше 100 тысяч человек). И не надо выдумывать байки про «прерванные экономические связи»: находившаяся в схожих условиях Белоруссия не только не растеряла, а преумножила доставшийся от советской эпохи промышленный потенциал и сейчас по Индексу развития человеческого потенциала занимает первое место среди стран СНГ. Кыргызстан – последнее. Случайно ли?.. В результате рыночной вакханалии страна заводов и фабрик превратилась в страну базаров и «комков».
Однако продолжим наш экскурс в недалекое (но, как оказалось, многими подзабытое) прошлое. Сельское хозяйство Кыргызстана «благодаря» реформам скатилось на уровень натурального хозяйства. Расчленение крупных и высокорентабельных сельскохозяйственных предприятий (колхозов и совхозов) на 300 с лишним тысяч мелких фермерских хозяйств привело к тому, что страна перестала обеспечивать себя аграрной продукцией. Продовольственная безопасность оказалась не то что под угрозой – она давно потеряна. Кыргызстан вынужден закупать за границей то, что прежде (не при Акаеве, а до него!) производил сам: зерно, муку, сахар и т.д.
А кадры? Именно при правлении Акаева республика лишилась бесценного кадрового потенциала. Специалисты вынуждены были уезжать, оставляя разгромленные (властью в содружестве с западными консультантами) предприятия, обнищавшие научные институты и лаборатории. Кстати, трудовая миграция из Кыргызстана приобрела устрашающие масштабы не до и не после Акаева, а при нем: в поисках лучшей доли люди покидали страну, где для них не было ни работы, ни будущего.
Параллельно с внешней миграцией реальностью в годы правления Акаева стала миграция внутренняя. Разрушенные колхозы и предприятия выталкивали жителей из регионов в столицу, где они надеялись найти работу. Именно тогда Бишкек опоясали жилмассивы, именно тогда цветущий город стал превращаться в большую захолустную деревню – грязную, пыльную, опасную…
Так было ли правление Аскара Акаева благом для Кыргызстана? Спросите об этом пенсионеров, которые именно тогда стали получать нищенские пенсии и вынуждены были просить подаяние и рыться в помойках (или вы забыли про это?!)… Поинтересуйтесь у вчерашних рабочих и инженеров, у которых не оставалось другого выхода, кроме как «челночить» и торговать на базарах, многие из которых спились, не выдержав нищеты и унижений… Спросите у сотен тысяч русскоязычных экс-граждан нашей страны, бежавших уж точно не от хорошей жизни!
За что им благодарить Акаева?
Мы не говорим о разгуле коррупции, рейдерских захватах, фальсификациях итогов выборов и прочих «прелестях» акаевской поры. Да, после 24 марта 2005 года ни коррупция, ни рейдерство, ни семейное правление никуда не делись. Но истоки их там – в годы правления Акаева. В конце концов, все одиозные лидеры пост-акаевского Кыргызстана вроде Курманбека Бакиева или Розы Отунбаевой получили «путевку в жизнь» именно благодаря Аскару Акаевичу.
Еще один аргумент защитников Акаева состоит в том, что он был человеком интеллигентным, видным ученым и вообще образованным человеком. Зато после него пришли настоящие бандиты, не умеющие, говоря словами нынешнего главы государства, «отличить сервант от Сервантеса».
Интеллигентность и ученые степени не являются залогом успешного правления. Это разные стихии. Можно быть настоящей умницей и обладать многочисленными регалиями, но ничего не смыслить в государственном управлении и подборе кадров, а то и вовсе быть порядочным подлецом. Вспомним недавно почившего в далеком Лондоне олигарха Бориса Березовского. Тоже ведь был научным сотрудником, подавал большие надежды. Только прославился не изобретениями, а гигантскими аферами и ограблением России.
Повторим еще раз: характер правления нужно оценивать по результатам. Результатом правления Акаева стал глубокий и перманентный кризис, в который погрузилась страна и до сих пор не может всплыть на поверхность. Именно Акаев начал разграбление страны, которое после него продолжили взращенные им воры.
Тому же, что в ту пору язвы на теле страны еще не достигли сегодняшней опасной стадии, способствовали вовсе не таланты экс-президента, а тот факт, что в то время у республики сохранялся большой запас советской мощи. Жилой фонд, коммунальные сети, даже образованные и культурные люди – все это наследие социализма сейчас потихоньку сходит на нет, ветшает, исчезает. Тогда же падение еще не достигло смертельно-опасной черты.
Но началось это падение именно в то время. Наибольшая доля ответственности за него лежит на Аскаре Акаеве. Поэтому оправдывать этого человека и его политику глупо и чревато опасными последствиями. Ведь если наша память столь ненадежна, что не удерживает события 8–10-летней давности, можно ли быть уверенными в том, что нас в очередной раз не введут в заблуждение демагогией и пустыми обещаниями – как это было в 1991-м, 2005-м, 2010-м годах?
Сергей Кожемякин
