Добавить свою статью
7 Апреля 2020
Проведение референдума по форме правления в стране – бессмысленно

1 апреля 2020 года депутат парламента Курманкул Зулушев вынес на общественное обсуждение законопроект о проведении референдума по форме правления в стране. В случае принятия законопроекта, в Кыргызстане будет проведен референдум, в ходе которого граждане будут голосовать за парламентскую или президентскую форму правления.

Скорее всего, данный законопроект не будет принят, в связи с многочисленными процедурными нарушениями, допущенными автором, о которых ранее, после опубликования законопроекта на сайте парламента, было написано в средствах массовой информации.

Хотелось бы обратить внимание граждан страны на то, что проведение такого рода референдума было бы бессмысленно даже в том случае, если бы этот законопроект был инициирован без каких-либо процедурных нарушений, не во время Чрезвычайного положения, а в любое другое спокойное время. Так как обе формы правления, между которыми нам предлагают сделать выбор (и президентская и парламентская республики), хороши, если их правильно построить. Всем известны многочисленные примеры процветающих стран мира, как с президентской, так и с парламентской формой правления. Например, самая экономически развитая страна мира США (ВВП которой составляет около 19 трлн. долларов США, что больше чем в КНР более чем на 50%) имеет президентскую форму правления, а большинство развитых стран Европы (Германия, Франция, Великобритания и другие), которые также обеспечили своим гражданам высокий уровень жизни, имеют парламентскую форму правления.

Как известно, - все познается в сравнении. Давайте для того, чтобы было легче понять эту непростую для понимания тему, представим, что президентская форма правления – это автомобиль марки Лексус, а парламентская форма правления – это автомобиль марки Мерседес. Как Вы знаете, они обе хороши. Кыргызстан, обретя независимость в 1991 году, решил строить в стране Лексус (то есть, президентскую республику), но фактически построил, образно выражаясь, «тележку с ослом», которая дважды поломалась: в начале 24 марта 2005 года, потом 7 апреля 2010 года. Причиной поломок стало то, что мы не смогли правильно построить Лексус (то есть правильно построить полноценную президентскую республику, со всеми её элементами, как в других развитых демократических странах). На это были объективные причины: в то время в Кыргызстане не было специалистов с такими знаниями и способностями, которые могли бы построить настоящее демократическое государство, так как до этого Кыргызстан входил в состав СССР, который более 70 лет строил социализм, где не признавались и отрицались любые другие формы правления. В период СССР в университетах не преподавались предметы о том, как строить демократическое государство (президентскую или парламентскую республику), а также наши граждане не учились в зарубежных университетах.

К сожалению, череда допущенных нами ошибок в государственном строительстве продолжилась даже после двух революций: в 2010 году Кыргызстан заявил: «Нам не подходит президентская форма правления, теперь мы будем стоить парламентскую республику». Однако, в тот период Кыргызстану было бы разумнее проанализировать пройденный путь за годы независимости и постараться получить ответы на следующие вопросы: (1) а была ли у нас настоящая президентская республика, смогли ли мы её построить за прошедший период с августа 1991 года до апреля 2010 года?, (2) если – нет, определить – где мы допустили ошибки? И после этого приступить к исправлению допущенных ошибок. Этот путь был бы короче для достижения нашей страной желаемой цели: построения в Кыргызстане стабильно развивающегося демократического государства. Однако, лидеры нашей страны в тот период пошли другим путем, – решили построить с нуля уже парламентскую республику (построение которой не легче и даже сложнее, чем строительство президентской республики).

В конституции страны, которая действовала до 27 июня 2010 года, хотя и применялись слова о построении в Кыргызстане государственных органов согласно принципу «разделения власти на три ветви» (на основе которого построены все современные демократические государства), фактически вся власть была отдана одному государственному органу – президенту страны. Все другие государственные органы (парламент, суд, правительство) были зависимы от президента. Это говорило о том, что в стране фактически был установлен авторитарный режим, нежели демократия. Обладание неограниченной властью, закономерно привело к злоупотреблению властью в личных интересах первыми двумя президентами страны, что вызвало бурю народного негодования и стало причиной двух революций в 2005 и 2010 годы.

Следует отметить, что в конституции, действовавшей до 27 июня 2010 года, также не был применен механизм «сдержек и противовесов», одним из элементов которого является импичмент (механизм отстранения от власти высших должностных лиц, в случае совершения ими преступлений). Если бы в той конституции был закреплен простой и понятный для всех механизм импичмента, то нашей стране удалось бы избежать двух революций и мирным, цивилизованным путем отстранить от власти президентов, совершивших злоупотребления государственной властью в личных интересах.

На основании вышеизложенного, можно сделать заключение о том, что Кыргызстану в 2010 году было бы разумнее не делать вывод о том, что «в Кыргызстане до 7 апреля 2010 года существовала президентская форма правления, которая себя не оправдала». Так как наша страна не смогла построить настоящую президентскую республику. Однако, после 7 апреля 2010 года Кыргызстан сделал такой вывод и, вместо исправления ошибок, допущенных при построении президентской республики, начал строить в стране совершенно новую парламентскую республику. То есть, образно выражаясь, Кыргызстан сказал, что ему не походит Лексус (президентская форма правления), который он фактически не смог построить, и решил строить Мерседес (парламентскую республику). Возникает вопрос: а смог бы Кыргызстан построить Мерседес (парламентскую республику) в 2010 году, ведь построить такую машину тоже нелегко? Для того, чтобы построить Мерседес, тоже нужно иметь глубокие познания в области автомобилестроения, нужно знать каждую деталь автомобиля – для чего она служит, нужно знать все этапы в автомобилестроении и достижения науки в этой сфере со времен изобретения колеса. По аналогии, проект добротной конституции с парламентской формой правления также могли написать только специалисты, которые хорошо знают все механизмы, необходимые в современном демократическом государстве, достижения человечества и этапы государственного строительства со времен происхождения государства. Например, перед написанием первой в мире конституции – Конституции США – авторы внимательно изучили весь мировой опыт по государственному строительству. Один из «отцов-основателей» этой страны Томас Джеферсон специально объездил многие страны мира, покупал в этих странах книги по государственному строительству и отправлял их в США своему другу Джеймсу Медисону (отправил более 180 томов книг). Джеймс Медисон внимательно изучал их, анализировал, выписывал все самое ценное и использовал позитивный опыт при написании проекта конституции. Проект конституции США был написан на основе использования всего мирового опыта по государственному строительству со времен происхождения государства. Это позволило США создать устойчивый государственный аппарат, в случаях, если в стране появлялись коррупционеры-президенты – конституция позволяла отстранять их от власти мирным путем, без революций, через простой и понятный всем механизм импичмента.

К сожалению, в 2010 году Кыргызстану в очередной раз не удалось написать добротную конституцию. Новая редакция Конституции Кыргызстана, принятая 27 июня 2010 года, была написана с множеством существенных недостатков, вот лишь некоторые из них:

1) создана полностью зависимая от других ветвей власти судебная система (что является одной из причин тотальной коррупции в судах в настоящее время),

2) включен фактически невозможный для реализации из-за сложности и неясности процедур - механизм «импичмента»,

3) не применен механизм избрания государственных органов на разные сроки и в разное время (чтобы в стране не наступило безвластие, в случае возникновения споров и конфликтов во время проведения одновременных выборов в разные государственные органы),

4) в конституцию включены множества второстепенных положений, которым не должно быть место в конституции, так как они увеличивают текст конституции и делают его трудным для изучения гражданами страны,

5) текст конституции написан юридическим языком (конституция должна быть написана простым, понятным для народа языком, без применения юридических терминов и понятий, для того, чтобы в случае нарушения положений конституции кем-либо, народ сам мог быстро понять – кто нарушил),

6) и другие.

К сожалению, как всем известно, руководитель рабочей группы, написавшей проект данной конституции, прозванный в народе «отцом конституции», сам пострадал от недостатков своего «детища» (написанной им и его командой конституции с существенными недостатками). Через несколько лет после принятия новой редакции Конституции 2010 года, он был осужден зависимым от президента страны судом и был лишен свободы на несколько лет.

В настоящее время нам нужно признать, что проекты конституций нашей страны писали люди с поверхностными знаниями, которые где-то, что-то прочитали, услышали, но не имели основательных знаний по строительству современного демократического государства. По этой причине было допущено множество ошибок при написании текстов конституций. При этом, мы не должны никого в этом винить, так как, как было написано выше, для этого были объективные исторические причины.

После обретения независимости нашей страной, мы только-только учимся строить подлинную демократию в нашей стране и, надеюсь, у нас это получится. Рано или поздно, в подходящее для этого время, было бы хорошо нам разработать и принять, с учетом мирового опыта, добротную конституцию, которая принесет нашей стране стабильное развитие без социальных потрясений.

Поскольку данная тема посвящена конституции, было бы не правильно обойти еще один важный для нашей страны вопрос относительно Курултая. Как Вы знаете, группа граждан Кыргызстана вот уже несколько лет настойчиво продвигает идею о включении института Курултая в конституцию страны. Если будет принято данное предложение, народ Кыргызстана будет выбирать своих представителей в Курултай, которому высшие государственные органы страны (парламент, президент и правительство) ежегодно будут отчитываться о проделанной ими работе. Инициаторы Курултая обосновывают свое предложение тем, что этот институт издревле применялся кыргызским народом и есть смысл в его применении в настоящее время. Как уже было отмечено выше, все современные развитые государства (западные, восточные, азиатские и другие) построены на основе принципа «разделения государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную», а также применения (как антикоррупционной меры) системы «сдержек и противовесов» между этими ветвями власти. Применение «принципа разделения власти» полностью оправдало себя, свидетельством тому являются множество развитых стран мира, которые стабильно развиваются и смогли обеспечить высочайший уровень жизни своим гражданам. Курултай был актуален для его применения сотни лет назад (со времен Чингисхана и, примерно, до ХVIII – XIX веков), когда на земле людей было в сотни раз меньше, чем сейчас, из-за постоянных непрекращающихся войн. В настоящее время применение Курултая абсолютно невозможно, так как это снова приведет к монополии государственной власти в руках одного государственного органа - Курултая, что противоречит принципу «разделения государственной власти на три ветви». Курултай может принести нашей стране нестабильность и новые социальные потрясения, в случае, если участники Курултая по тому или иному вопросу не найдут общий язык и между ними произойдет конфликт, который может перерасти во что-то большее. Кыргызстану, как вновь возникшему на карте Мира развивающемуся государству, в настоящее время будет лучше не экспериментировать и не изобретать заново «колесо» в государственном строительстве. Кыргызстану будет лучше, по примеру развитых стран мира, просто построить у себя такое же демократическое государство на основе принципа «разделения государственной власти на три ветви».

В заключении хотелось бы обратиться к автору законопроекта. Уважаемый депутат парламента, для граждан Кыргызстана принципиально нет разницы в том, какую форму правления нужно применять в нашей стране – парламентскую или президентскую. Давайте детально изучим основы построения современного демократического государства и построим в нашей стране настоящую президентскую республику (например, как в США) или же настоящую парламентскую республику (например, как в Японии или развитых странах Европы). Как было отмечено выше: любая из этих форм правления хороша, если её правильно построить.

В связи с этим было бы разумно отозвать законопроект, так как проведение предлагаемого референдума – бессмысленно.

Ноокатбек Идрисов, Заместитель председателя Общественного совета Министерства экономики КР

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.
Как разместить свой материал во «Мнениях»? Очень просто
Добавить

Другие статьи автора

14-09-2019
ГРС создает проблемы для тысяч граждан
580

02-03-2018
Предложения общественных советов по реформе судебной системы
2810

Еще статьи

Комментарии
Комментарии будут опубликованы после проверки модератором
Для добавления комментария необходимо быть нашим подписчиком

×