Неожиданно появившееся несколько лет назад на политической арене страны новое общественное образование назвавшее себя молодыми коммунистами Кыргызстана привлекла к себе внимание инициативой об установлении памятника И.В.Сталину в Бишкеке. Они обосновывают свое предложение тем, что «вождь народов стоял у истоков кыргызской государственности».

Интересно отметить, что данная идея выдвинута представителями не старшего поколения, а молодежью, которая в принципе не жила в эпоху Сталина и казалось бы мало осведомлена о ней. Тем не менее вопрос поднятый ими заслуживает внимания и вот почему.

Было время имя Сталина было так почитаемо в Кыргызстане, что даже чересчур. В каждом городе были улицы его имени, а один район – ныне Московский назывался Сталинским. Старожилы помнят и о многочисленных памятниках отцу народов. Поэты восхваляли его деяния. И это при его жизни. Но такое отношение было не только к Сталину, но и к его соратникам. Например, к Ворошилову, Буденному. Кагановичу, Молотову, Калинину, Чичерину и т.д. А сейчас и никого не вспомнят. У нас любят крайности – или все или ничего. Разве это правильно?

Роль И.В.Сталина в истории

Как историк, не являющийся в настоящее время ни коммунистом, ни членом СДПК или «Ата-Мекена», позволю с нейтральных позиций оценить роль И.В.Сталина в судьбе кыргызского народа. Как бы не пытались спорить так называемые демократы Иосиф Виссарионович Сталин – это великий человек, сыгравший судьбоносную роль в истории ХХ века. О его выдающемся вкладе в строительство великой державы, каким был Советский Союз, сказано и пересказано многими сильными мира сего, лидерами государств мира, прославленными полководцами, учеными – историками, писателями, деятелями культуры. Достаточно сослаться на оценку данную Сталину премьер-министром Англии Уинстоном Черчиллем, далеко не дружелюбного к стране Советов: «Сталин принял Россию с сохою, а оставил с атомным оружием!».

Государственная мудрость вождя народов, каким по праву знали И.В.Сталина в СССР позволила преодолеть неимоверные трудности экономического, идейно-политического порядка и вывести страну вперед. Именно Сталин вывел Советский Союз в разряд великих держав мира, с авторитетом и влиянием которого считался весь мир.

У истоков кыргызской государственности

Утверждение молодых коммунистов Кыргызстана о том, что И.В.Сталин стоял у истоков кыргызской государственности, надо признать, имеет основание. Именно при Сталине Кыргызская Республика прошла все стадии становления государственности – от автономной республики до самостоятельной составляющей СССР – в ранге Советской Социалистической Республики. В связи с изложенным, считаю необходимым привести отрывки из доклада И.В.Сталина на Чрезвычайном VII съезде Советов 25 ноября 1936 года (раздел V, пункт 3 «Поправки и дополнения к проекту Конституции Союза ССР»):

«3. Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сво­дится к тому, что автономные советские социалистические рес­публики при достижении соответствующего уровня хозяйствен­ного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его при­нимать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со стороны его мотивов. Нельзя мотивировать перевод автономных республик в разряд союзных республик хозяйствен­ной и культурной их зрелостью, также как нельзя мотивиро­вать оставление той или иной республики в списке автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская Республика, например, остается автономной, а Казахская Рес­публика становится союзной, но это еще не значит, что Казах­ская Республика с точки зрения культурного и хозяйственного развития стоит выше, чем Татарская Республика. Дело обстоит как раз наоборот. То же самое надо сказать, например, об Автономной Республике Немцев Поволжья и о Киргизской Союзной Республике, из коих первая в культурном и хозяй­ственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой.

Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?

Их, этих признаков, - три.

Во-первых необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может поставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бу­мажку. Возьмем, например, Башкирскую или Татарскую Рес­публику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли ли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. (Общий смех, аплодисменты.) Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая со­ветской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например, Крым­скую Автономную Республику. Она является окраинной респу­бликой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот, - они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крым­скую Республику в разряд союзных республик.

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела население, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому что было бы неправильно предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное коли­чество населения и незначительную армию, могла рассчиты­вать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ста­вить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик».

(Из сборника «И.Сталин. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. ОГИЗ, 1947г., стр.528-529).

Таким образом, великий Сталин обосновал придание Киргизской АССР статуса Союзной Республики, что позволило уже в наши дни обрести ей суверенитет.

Полководец

Умалить значение победы Советского Союза над фашисткой Германией вряд ли кто посмеет. Разве что умалишенный. Но кто возглавил эти неимоверно титанические усилия народа по отражению агрессии нешуточного противника. Мобилизовал, консолидировал, направил всю мощь страны на достижение Великой Победы. Разумеется – это Иосиф Виссарионович Сталин! Он отдавал отчет, что в эту Победу наиболее выдающийся вклад внес именно русский народ. Именно поэтому первый тост Сталина на банкете в честь Победы был «За великий русский народ!». И если спустя годы русский и другие народы бывшего СССР не дают достойную оценку роли И.В.Сталина в разгроме фашисткой Германии, то грош цена такой памяти. Безусловно, победа над фашизмом – это заслуга всего народа, его полководцев, рядовых солдат и тружеников тыла. Но это и заслуга их вождя – руководителя государства. Поэтому если кому-то из маршалов Сталина ставят памятник из бронзы, то самому Сталину надо бы поставить памятник из золота!

Государственник

И.В.Сталин глубоко осознавал свою историческую роль как лидера большой страны, которую он вывел в разряд лидирующей великой державы на планете. Он чувствовал ответственность за судьбу страны. Высшей цели интересов государства Сталин подчинил свою жизнь, судьбу близких. Разве не гражданский подвиг лидера государства – отказ от обмена плененного фашистами своего сына на маршала гитлеровских войск, оказавшегося в плену у советских войск.

И снова сравнение. Подвиг мудрого вождя и матери нашей Курманжан-датки, в другой ситуации пожертвовавшей жизнью своего сына ради интересов своих подданных разве не достойно восхищения.

Не дай бы, пошли бы спасать своих детей наши чиновники, окажись в столь трагической ситуации их чада – так называемая нынче «золотая молодежь»?

Интеллектуал

И.В.Сталин был интеллектуалом высочайшего уровня. По признанию вождя большевиков В.И.Ленина, Сталин был главным теоретиком большевиков по национальному вопросу. А это в условиях многонационального государства коим была Российская империя, а затем СССР – было весьма немаловажно. Сталинское определение нации остается до сих пор основополагающей в теории обществознания. И это не помощники или целые исследовательские центры писали ему, а он лично.

Сталин глубоко разбирался в вопросах истории, литературы и искусства. Он тесно общался с его видными представителями. Знаете, даже писал стихи.

А теперь сравним. «Кыргызский Ньютон» Акаев, «хозяйственник» К.Бакиев, дипломат Р.Отунбаева, а тем более зоотехник С.Жээнбеков могут похвастаться такими качествами? По меткому выражению А.Атамбаева, в рядах наших современных кыргызских чиновников немало тех, которые не могут даже различить «сервант от Сервантеса»!

У кого не было ошибок

После смерти И.В.Сталина, с подачи Н.С.Хрущева на него посыпался шквал критики – правдивой и очерняющей. В конце концов возобладала последняя. Травили память о вожде кому не лень. Шло соревнование критиков. Впереди были всякие «волкогоны». Я бы посмотрел всех их, в том числе Хрущева, на месте И.В.Сталина. И вот уже почти 60 лет как нет объективной, трезвой оценки этой великой личности. А между тем память о И.В.Сталине достойна справедливой оценки его заслуг, в том числе в исторической науке, политологии, в военной истории. Память о Сталине безусловна должна быть отражена и в монументалистике. Что касается его ошибок, то многие из них, на мой взгляд, были вызваны объективными обстоятельствами. Советский Союз был во враждебном окружении, много было внутренних врагов, мы были первопроходцами. Если кто-то и был обижен, то я был бы в первых его рядах. Много моих близких людей были репрессированы, высланы на Украину и Оренбург. Я об этом писал. Но разве во всем был этом виноват лично Сталин? Мог ли Сталин предупредить действия кровавого Лоцманова, повинного в расстреле 137 представителей кыргызской элиты? А разе не при Сталине в конце-концов за свои деяния были расстреляны нарком Ежов и его сподручные на местах, в т.ч. Лоцманов? Во всем этом надо разбираться.

Если говорить об ошибках царей, вождей народов и племен, руководителей партий, то давайте вспомним Ивана Грозного, Ормон-хана. Разве не Иван Грозный полил кровью Московскую Русь, разве не Ормон-хан дал команду Торогелди-баатыру трижды обогнуть Иссык-Куль и подвергнуть жестокому наказанию бугинцев? А разве первый секретарь ЦК КП Киргизии Т.Усубалиев не преследовал никого? Спросите об этом у ныне здравствующего бывшего секретаря ЦК, а ныне проректора МГИМО Кенеша Кулматова. Спросите об этом у родственников бывшего первого секретаря Тянь-Шанского обкома партии Садыбакасова К.А. Спросите у других. Разве не Т.Усубалиев обрек выдающихся мыслителей кыргызского народа Калыгула, Арстанбека и Молдо Кылыча на немилость идеологов Кыргызстана? Разве не следующий первый секретарь ЦК А.Масалиев дал на поругание московского десанта во главе с Киселевым и Рябоконем видного партийного руководителя Абдуразака Султанова, отличавшегося своей партийной принципиальностью.

Такие примеры из истории Советского Союза и Кыргызстана можно продолжить. Тем не менее памятники Ормон-хану, Т.Усубалиеву, А.Масалиеву в Бишкеке стоят. Потому что каждый из них, несмотря на имевшиеся просчеты в их деятельности, внесли определенный вклад в развитие страны, оставили о себе в определенной степени добрую память.

А почему бы в таком случае не поставить памятник И.В.Сталину? заслуги которого перед советским народом, перед кыргызами весьма велики.

Кемелбек Кожомкулов