События последних лет не перестают удивлять своей, казалось бы, нелогичностью – как, Китай и Россия, намертво повязанные с Западом деньгами, а это самая крепкая связь, чего бы там ни говорили о многотысячелетней истории своей цивилизации или особых духовных скрепах, пошли на ожесточенную конфронтацию со своими, если можно так сказать, кормильцами. В том смысле, что Запад давал заработать на себе немалые деньги обоим государствам. Ведь Россия, после начала так называемой спецоперации в Украине и введения жесточайших санкций Запада, обнаружила, что полностью зависит от продажи туда своих энергоносителей и поставок всего и вся оттуда, и сегодня экономика страны испытывает серьезные трудности, а катастрофический кризис, как предсказывают многие эксперты еще впереди. Львиная доля китайской внешней торговли также приходится на Евросоюз и США, и если вдруг тамошние потребители перестанут покупать китайские товары, то «всемирной фабрике» будет очень трудно обойтись без этого.
Вместе с тем, факт остается фактом – конфронтация налицо. Истоки причин такого метафизического неприятия западной цивилизации в этих двух крупных государствах, а также в ряде других азиатских стран, можно понять, если обратиться к наследию, без всякого преувеличения, великих мыслителей прошлого – К. Маркса и Ф. Энгельса. Конечно, весь утопизм их коммунистического учения, показал дальнейший ход исторических процессов после опубликования в середине XIX века «Манифеста коммунистической партии». Однако, «призрак коммунизма», который «бродил» тогда по Европе, оставил как бы в тени не менее важное достижение научной мысли основоположников этого учения – это выделение и описание «азиатского способа производства» в стадиях развития общественно-экономических формаций, поставленного ими прямо перед рабовладельческим строем.
До сих пор в памяти, как мы, студенты экономического факультета Кыргызского государственного университета в далекие 60-е годы прошлого века штудировали труды классиков марксизма-ленинизма в библиотеке имени Н. Чернышевского. Под главной особенностью «азиатского способа производства» мы понимали вслед за ними государственную, или суверена, собственность на все средства производства, в первую очередь, на землю. И причем, они подводили под это объективный фундамент природного фактора в виде необходимости строительства крупных ирригационных сооружений для орошения огромных земельных площадей при засушливом климате в азиатских странах. А это было под силу лишь государству, где всем распоряжаются государь и его чиновники. Затем, продолжая изучение марксистко-ленинского учения по части строительства коммунистического общества, мы находили поразительные сходства «азиатского способа производства» с ним – и там и там государственная собственность на все средства производства, все работают на государство, весь произведенный продукт, за исключением мизерной части на существование работника, изымается в пользу него. Правда, потом при реальном строительстве социализма в СССР, как первого этапа коммунизма, была принята формулировка «общенародная собственность». Но сути это не меняло – всюду командовали государственные чиновники под руководством партийных деятелей.
Наиболее ярко этот способ организации общественного производства проявился, как известно из истории, в древнем Китае, где император и его богдыханы руководили жизнью огромных людских масс на протяжении веков. Кстати, китайский философ Конфуций, сформировавший мировоззрение своего народа на многие века вперед, тоже был государственным чиновником при дворе императора. Так что «азиатский способ производства» имеет не одну тысячу лет истории, в отличие от капитализма, который в своем развитии не дотягивает даже до трехсот лет. В Поднебесной этот способ производства, можно сказать, был вечно, и впитался в кровь и плоть китайского народа, а коммунистическая власть во главе с «великим кормчим» Мао Цзе Дуном возвела его в ранг абсолютной власти государства над жизнью отдельного человека. Лишь рыночные реформы Дэн Сяопина слегка поколебали его, но в последние годы, кажется, социалистические принципы вновь обретают прежнюю силу. На прошедшем в октябре 2022 года XX съезде КПК был провозглашен курс на продолжение строительства социализма с китайской спецификой под руководством Коммунистической партии. Таким образом, с большой долей уверенности можно предположить, что, несмотря на все достижения научно-технического прогресса и его влияния на общество, «азиатский способ производства» все еще сохраняет свое место в современном мироустройстве.
Но самым интересным с этой точки зрения является, конечно же, история России, в которой можно также увидеть значительное влияние «азиатского способа производства». Между прочим, Карл Маркс и Фридрих Энгельс без колебаний относили вроде бы европейскую Россию к своему перечню стран с «азиатским способом производства». И это несмотря на то, что Петр I «прорубил окно» в Европу, полностью превратив Россию в европейскую державу. Однако и он, как оказалось впоследствии, не смог до конца преодолеть «азиатчину» не только в этно-культурном наследии древней Руси, но и в политико-экономическом плане воспроизвел классическую форму азиатской деспотии в лице Российской империи.
Потому что «азиатский способ производства», как проницательно заметили классики марксизма-ленинизма, несмотря на европейские устремления Петра I, оставался стержнем российского общества. А по-другому и быть не могло, поскольку 300-400 лет (точный период невозможно определить) монгольского владычества над российской землей было, несомненно, проявлением «азиатского способа производства». На одной стороне, правление Чингисхана, его детей и внуков с его огромной армией сборщиков податей, на другой – погоняемое своими князьями бесправное население, которое обязано было беспрекословно подчиняться монгольским властям. Частной собственности не было и в помине. Это не могло не оставить следа в общественном сознании России того времени. Поэтому и последующие триста лет романовской династии самодержцев Россия оставалась в плену «азиатского способа производства» со всеми его атрибутами. Это и рабское положение основной массы населения, и всесильное государство с огромным бюрократическим аппаратом, в котором все большую роль стали играть полицейские органы, начиная с опричнины и заканчивая охранным отделением жандармерии.
Вместе с тем, немаловажную роль при этом сыграли, как отмечали классики марксизма-ленинизма, и объективные природные факторы, поскольку в России с ее огромными расстояниями и суровым климатом почти невозможно в одиночку заниматься сельским хозяйством, основной, если не единственной отраслью производства того времени. Поэтому вся надежда была на государство – оно владело и землей, наделяя ею крестьянские общины, которые сообща и возделывали на ней сельхозпродукцию, которую опять же забирало государство. И крестьянам было удобно, производство организовывало государство в лице помещика, отбыли трудовую повинность и все, без всякой ответственности за собственность на землю и плоды ее использования. Это продолжалось веками, «азиатский способ производства» определял на генетическом уровне потребности и поведение людей, основной массой крестьянства овладела общинная психология, когда за все отвечала община, а отдельный человек растворялся в ней. После первой промышленной революции в Европе вовсю развивалась демократия и появилось понятие прав человека и гражданина, а в Российской империи все оставалось по-прежнему.
И когда премьер-министр царского правительства П. Столыпин стал вводить частную собственность на землю, начал ломать своими реформами сельскую общину, она взбунтовалась, и все закончилось его убийством в киевском театре. Ну, никак российское крестьянство не хотело работать в одиночку на своей земле! Разложение крестьянской общины столыпинскими реформами по большому счету стало одной из главных причин двух революций в России – 1905 и 1917 годов (Февральской). Так что трогать «азиатский способ производства» в России было самоубийственным для царского самодержавия.
Но самое главное заключается в том, что история его существования на одной шестой части земли на этом не закончилась. Ренессанс этой патриархальной системы устройства общества случился после захвата власти в крестьянской России большевиками в октябре 1917 года. Вначале они хитро бросили клич «Земля крестьянам!», который был воспринят основной массой крестьянства как возврат к общинному землепользованию. Именно к общинному, а не частной собственности на землю, за что поплатился жизнью П. Столыпин.
У большевиков хватило ума не конкретизировать – в какой форме дать землю крестьянам: земля крестьянам и все, а дальше сам додумывай, как говорится, в меру своей испорченности. И основная масса крестьянства поддержала малочисленную партию большевиков в огромной стране, более того, крестьянство составило костяк Красной Армии и не на жизнь, а насмерть билась с белогвардейцами, которые пытались вернуть власть царю и помещикам. И вместе с большевиками с удовольствием ликвидировало всякое кулачье в селе, появившееся после столыпинских реформ. И никакой частной собственности на средства производства! А когда большевики стали создавать колхозы, то крестьянство с энтузиазмом поддержало их, поскольку поняло, что возвращается общинное землепользование. Все остальное было отдано на откуп советскому государству во главе с партией и Генеральным секретарем. Вот с этой поддержкой власть большевиков и создала на основе «азиатского способа производства» Советский Союз, который, просуществовав более 70 лет, ушел в небытие в 1991 году.
Но радость от его крушения оказалась недолгой, тут же после распада советской империи настоящий «азиатский способ производства» расцвел в Центральной Азии, где бывшие первые секретари ЦК местных филиалов КПСС создали повсеместно режим личной власти, ничем не отличавшийся от средневековых ханств и эмиратов. За исключением лишь Кыргызстана, поскольку здесь оказались очень сильны вековые традиции кочевой цивилизации со своеобразной демократией, во многом соответствующей современным демократическим ценностям. Вот и сейчас в ранг почти государственного института возведен народный курултай, который издревле решал все судьбоносные вопросы жизни кыргызского народа. А это и есть чистейшей воды демократия, что в переводе с латинского означает власть народа.
Самое поразительное, казалось, что вот после развала СССР уж Россия точно, как более-менее европейская страна, наконец-то осуществит переход на рыночные рельсы созвучно развитию всего цивилизованного мира. Но нет, и вторая после столыпинских реформ попытка президента Б. Ельцина модернизировать Россию закончилась неудачей, и к двадцатым годам XXI века мир вдруг обнаружил здесь повторное возрождение антирыночного по своей сути «азиатского способа производства». То же многолетнее правление одного человека, то же доминирование государства в жизни людей и игнорирование им прав человека, а также значительное огосударствление экономики, из-за чего американское правительство признало российскую экономику нерыночной. Что интересно, наблюдается также преемственность в системе охраны государства от различных попыток вмешаться в его работу - от опричников к тайной канцелярии и охранному отделению, затем ВЧК – НКВД – КГБ – ФСБ и т.д. Одним словом, кругом государствоохранители и никаких прав человека. Обвинять в этом лишь руководство страны – значит грешить против истины. Да, налицо слабость руководства, его неспособность переломить сохранившуюся многовековую общинную психологию значительной части населения современной России и нежелания отдельного человека брать ответственность на себя. Но, как говорил незабвенный Виктор Степанович Черномырдин, в России, что бы ни начал делать, все равно получается автомат Калашникова. Так что возврат к «азиатскому способу производства» в России был гарантирован всей ее предыдущей историей и объективными природными условиями, осложняющими проживание в стране, когда можно уповать только на государство.
Таким образом, можно с уверенностью констатировать, что непримиримый антогонизм «азиатского способа производства» и рыночной экономики и лежит в основе ожесточенной конфронтации между Россией и Западом, наблюдаемой в настоящее время. Возможно, руководство России делает это совершенно неосознанно, по всей видимости, оно и не знает, что такое «азиатский способ производства», но это не отменяет объективный характер его существования в стране. Война с Украиной, выходящая за рамки международного права, это своеобразный апогей этих, можно сказать, неразрешимых противоречий. Рано или поздно нынешнее руководство уйдет из политики, но вновь пришедшее ему на смену опять же окажется в заложниках этой системы общественного устройства, потому что этого, также как сейчас, захочет большинство населения России, а объективные природные условия вынудят прийти к нему. Западу, видимо, придется более внимательно приглядеться к этому феномену, пережившему рабовладельческий строй, феодализм, и капитализм, и коммунизм, как к объективной реальности современности и выработать соответствующие механизмы взаимодействия со странами с «азиатским способом производства».
