После прихода к власти Горбачева была принята стратегия ускоренного развития СССР. А когда это не получилось, а корни нашей технологической отсталости оказались глубже, Горбачев предложил другую стратегию, - перестройки, что точнее отражало нашу реальность. Но и с этим делом у нас опять не пошло, никак не можем избавиться от старой системы, рожденной в глубине древних и средних веков. Она и мешает быстрому развитию постсоветских стран, которые сначала быстро стартовали к демократии и рынку, но потом задумались, почему все так плохо получается, почему не идут перемены, как хочется. Круг замкнулся. Поэтому самое время подумать, что мы сделали не так?
В связи со сказанным вспоминается один мой опыт. Однажды я поехал в Вену в 2008 или 2009 году на очередную сессию МПА ОБСЕ, где мы с коллегами обсуждали некоторые вопросы, связанные с парламентаризмом. Я обратил внимание на выступление одного депутата Национального собрания Франции, где он критиковал одно свое правило, которое не давало ему право законодательной инициативы. У них такое право давалось только парламентской фракции или большой группе депутатов. Я попросил у собрания слово, чтобы вступить в полемику с французским коллегой, т.к. в это время был занят решением похожего вопроса в Жогорку Кенеше. Я предлагал в разрабатываемый новый регламент дать право выступать с правом законодательной инициативы только фракциям и группам депутатов не менее 15 человек, чтобы можно было выдвигать межфракционные законопроекты. Это была стандартная эффективная норма, проверенная временем и характерная для многих демократических парламентов. В качестве аргумента против предложения французского депутата я привел в пример опыт Жогорку Кенеша, где каждому депутату конституция и регламент давали право инициативы, чем они чрезмерно злоупотребляли, лоббируя личные интересы. И тем самым мешали рассмотрению в парламенте важных правительственных законопроектов, которые не могли дождаться своей очереди. В регламенте ЖК была записано, что законопроекты депутатов пользуются приоритетом перед всеми другими законопроектами. Поэтому депутаты целыми днями заседали, чтобы рассматривать ничтожные и мелкие вопросы, подчас глупые и смешные, всякие поправки и дополнения, точки, запятые... Привел статистику, что ежегодно Жогорку Кенеш принимает около 200 законов, из которых депутатские составляют почти 50%.
Депутаты, участвовавшие в работе МПА ОБСЕ, были ошарашены, т.к. у них эта доля не достигала даже 5%. Причем, во многих регламентах парламентов демократических стран право законодательной инициативы использовали главным образом оппозиционные фракции, чтобы иметь возможность влиять на политику государства. Правящие фракции это не делают, т.к. у них есть свое правительство, их задача помочь своим принять все правительственные инициативы, выполнить данные народу обещания, а не освободить от налогов свое предприятие, как у нас. Или пролоббировать свои какие-то дела в таможне или прокуратуре.
Француз, услышав мое выступление, сильно засомневался в своей правоте. Хотя я тоже был по своему озадачен. Почему европейский депутат предлагал МПА ОБСЕ вернуться на 200 лет назад, к тому времени, когда у депутата еще оставалось такое право?
Теперь, наблюдая за мучительным генезисом Жогорку Кенеша, я уже не столь категоричен и считаю, что кое-где мы забежали вперед и нам нужно вернуться назад, чтобы вспомнить некоторые важные принципы, без которых парламент как важный политический институт в системе правового государства, в системе сдержек и противовесов, балансов между ветвями власти, превращается в бесполезный, а иногда и очень опасный для народа и государства орган.
Чтобы поднять ответственность и дисциплинированность кыргызского парламента, депутатов как представителей и слуг народа, надо восстановить через регламент ЖК институт наказов и отчетности депутатов за свою деятельность, от которого мы так легкомысленно отказались в начале независимости. Необходимо также продумать эффективный механизм отзыва нерадивых депутатов, т.н. балласта, случайных людей... Считалось, что требование отзыва депутата практически нереализуемо, т.к. депутаты, принимая такие законы, сознательно делают их невыполнимыми, но несколько лет тому назад в Конгрессе США то ли сенатор, то ли конгрессмен (депутат палаты представителей) был отозван с должности избирателями. Надо посмотреть, как им это удалось?
Надо подумать и над другими проблемами. Например, по созданию реальных и авторитетных политических институтов, как парламент, правительство, МСУ, политические партии, независимый суд, СМИ и др.
З.К.КУРМАНОВ, д.и.н., проф., экс-депутат ЖК
