Пожалуйста, не лишайте прокуратуру следствия, наоборот, добавьте ей общий надзор за всеми физическими и юридическими лицами, чтобы она защищала простых граждан от всех преступников независимо от формы собственности.

Недавно я обратился в прокуратуру с жалобой на действия педагога своего ребенка в школе. Однако прокурор района мне отказал в этом и направил мою жалобу с сопроводительным письмом в центр образования района и сказал, что они не имеют права на сегодня согласно их конституционного закона проводить служебное расследование в отношении учителей и директоров школ. Дома я внимательно изучил статью 1 этого Конституционного закона КР О прокуратуре 2021 года и пришел к очень страшному выводу: сегодня прокуратура лишена полномочий общего надзора за гражданами. Она осуществляет надзор только за должностными лицами. Это представляете, сколько преступников и нарушителей всех мастей в органах власти, которые не являются госслужащими, могут спокойно плевать на закон, вообще ничего не боясь, потому что сегодня прокуратура лишена полномочий даже акты прокурорского реагирования выносить в адрес работников госорганов и всего остального, особенно частников. Только в отношении госслужащих, получается, что простые граждане сегодня остались без единственного правоохранительного органа, который создан для их защиты. Это прокуратура, которая должна рассматривать в идеале все заявления граждан, их жалобы, так как я например не доверяю профильному министерству и хочу чтобы именно независимая прокуратура провела свою независимую проверку. Но меня этой возможности – быть защищенным в нашем государстве с помощью прокуратуры посредством ее общего надзора лишило мое же государство. А почему? Наша республика же социальное государство, и оно обязано сделать так, чтобы правоохранительный надзорный орган в лице прокуратуры в первую очередь защищал простых людей от преступников и нарушителей их самых злободневных прав – прав их детей на безопасную школу, от рэкета школьного, от нарушений прав потребителей в магазинах и на базарах, от беспредела домкома, почтальона, работодателя. Но нет. Наше государство умышлено кастрировало прокуратуру, чтобы она не защищала простых граждан посредством общего надзора. Какое это было волшебное средство в смысле эффективности профилактики преступности в советское время – общий надзор. Я об этом не думал, пока сам не столкнулся с отсутствием у прокуратуры общего надзора за всеми независимо от всего. И в этой связи у меня вопрос, почему в Кыргызской Республике как правовом государстве я как гражданин лишен возможности получить бесплатную защиту от преступлений и иных правонарушений с помощью главного правоохранительного органа любого правового государства – то есть с помощью прокуратуры? потому что я посмотрел все европейские конвенции о роли прокуратуры в государстве и там везде указано, что прокуратура – это главный орган уголовного преследования и главный орган, ответственный за борьбу именно с коррупционной преступностью, не говоря уже об общеуголовной.

Так вот возвращаясь к моему заявлению в районную прокуратуру по поводу нарушений прав моего ребенка в школе. Оно пролежало в акимиате месяц без движения, потому что якобы кто-то из акимиата его по ошибке не в тот отдел акимиата направил. В этой связи мне пришлось второй раз писать жалобу в прокуратуру, что мое заявление спущено на тормозах, или заволокичено в районной госадминистрации. И всё из-за чего? Только из-за того, что сегодня прокуратура лишена права проводить независимые проверки по жалобам граждан в отношении недолжностных лиц. То есть волокита и вопиющие нарушения при рассмотрении обращений граждан – это следствие того, что прокуратура лишена функции общего надзора. Это все равно, что запретить СМИ печатать информацию о беспределе чиновников. Если бы прокуратура сегодня имела право общего надзора за исполнением законов всеми физическими и юридическими лицами, то на сегодня было бы намного меньше жалоб людей через СМИ и социальные сети на беззаконие в госорганах. Потому что люди были бы услышаны и при всём несовершенстве работы прокуратуры гражданское общество Кыргызстана всё равно бы заставило прокуратуру работать очень качественно и открыто по общему надзору. Постепенно бы эта работа совершенствовалась, а на сегодня этот жизненно важный канал обратной связи между государством и гражданами, самыми простыми, которые не могут себе позволить адвокатов, пресс-релизы, блогеров, пресс-конференции, он отсутствует по вине законов КР.

Сегодня я узнал из новости в ИА Аки-пресс, что «Администрация президента предлагает внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс КР» (доступно по: https://kg.akipress.org/news:1907625/?from=portal&place=nowread&b=1), по которым прокуратуру лишат и функции следствия.

Это как бы продолжение работы по кастрации прокуратуры.

А зачем нам в государстве вообще нужна прокуратура, если у нее нет полномочий общего надзора по жалобам людей, если у нее не будет функции следствия?

Я поражаюсь, как можно в такое страшное время торжества преступности, засилья криминала везде, где это только возможно, лишать следствия прокуратуры? Или у нас побеждена преступность? Наоборот, мне кажется, что преступность сейчас подстерегает человека везде в нашем государстве, начиная с детского сада – электронной очереди, поборов, потом это же самое в школе, а в магазин любой зайди и там везде нарушения прав потребителей – все пищевые товары лежат на полу, и все к этому нормально относятся, если товар просрочен на один день, ничего страшного, это же всего лишь один день, зачем нагнетать, не хочешь, не бери, тебя никто не заставляет. Если тебя не пропустили на пешеходе, и камера безопасного города не работает, ничего страшного, ты просто не с той ноги встал, не обращай внимания, зато какая погода хороша, зато смога нет.

В советское время наоборот прокуратура расследовала самые сложные и резонансные дела – убийства, изнасилования и всё в этом роде.

В справке-обосновании написано, что лишение прокуратуры следствия предотвратит коррупцию при расследовании органами прокуратуры. Извините, но ведь прокуратуре вернули следствие всего полтора года назад! И за эти полтора года возмещаемость материального ущерба от преступлений прокуратурой составила если я не ошибаюсь свыше 4 млрд. сомов. Это намного больше, чем у МВД и ГКНБ, причем это чистая возмещаемость (https://knews.kg/2023/04/12/komitety-zhogorku-kenesha-priznali-otchet-genprokurora-o-sostoyanii-zakonnosti-v-kyrgyzstane-v-2022-godu-udovletvoritelnym/).

Как можно лишать полномочия госоргана, который работает эффективнее остальных своих коллег-аналогов? По какой причине прокуратуру лишают следствия, если она в процессе следствия больше всех возместила ущерба от преступлений по уголовным делам? Где логика? Где обоснованность?

Мне кажется, что лишение прокуратуры следствия – это передел власти, который очень негативно скажется на криминальной ситуации в государстве, она резко ухудшится, что не выгодно самой власти. Нельзя парализовывать работу самого эффективного правоохранительного органа только ради борьбы за власть. И такие опасные «эксперименты», перегибы в работе правоохранительных органов очень на руку оппонентам власти. Им на руку любые ошибки власти, а тем более такие стратегические, когда только-только правоохранительная система начала работать после коллапса и паралича из-за кодексов 2017-2019 годов.

Выведение из органов прокуратуры следственных функций послужит инструментом для консолидации поля деятельности прокуратуры при осуществлении надзора за точным и единообразным исполнением законов и иных нормативных правовых актов Кыргызской Республики и является одним из шагов, направленных на восстановление авторитета закона и возвращение доверия граждан к институтам власти», - отмечается в справке-обосновании. Подробнее: kg.akipress.org/news:1907625/?f=cp. Я должен сказать, что это ложь, так как сегодня прокуратура лишена общего надзора за всеми физическими и юридическими лицами. Она надзирает только за госслужащими. А это всего 15-20% от числа всех работников и руководителей в стране! А остальные 80% потенциальных нарушителей прав граждан остаются вне зоны действия, вне зоны охвата общего надзора со стороны прокуратуры, я что-то в проекте закона не вижу предложения вернуть ей общий надзор за всеми.

Никакой конкретики в справке-обосновании о коррупции в прокуратуре нет.

А почему?

Вот требования к Справке-обоснованию согласно Закону КР «О НПА»:

Статья 25. Основные требования к справке-обоснованию проекта нормативного правового акта

Справка-обоснование проекта нормативного правового акта должна содержать следующие сведения:

цели и задачи, которые предположительно будут достигнуты или решены в результате принятия нормативного правового акта;

анализ нормативной правовой базы, действующей на момент разработки проекта нормативного правового акта, сведения о мониторинге и оценке законодательства, действующего в данной сфере общественных отношений;

прогнозы возможных социальных, экономических, правовых, правозащитных, гендерных, экологических, коррупционных последствий действия принимаемого нормативного правового акта;

информация о результатах общественного обсуждения в случае, когда оно должно быть проведено;

анализ соответствия проекта нормативного правового акта законодательству;

результаты консультаций и обсуждений с соответствующими ассоциациями, союзами органов местного самоуправления, если проект нормативного правового акта непосредственно затрагивает интересы местных сообществ и органов местного самоуправления;

наличие источников его финансирования.

(В редакции Законов КР от 18 февраля 2014 года № 35, 8 августа 2019 года № 115)

В справке-обосновании Разработчик проекта закона вводит людей в заблуждение, так как пишет, что полномочия органов прокуратуры на сегодня выходят за пределы прокурорского надзора и на основании этого противоречат Конституции КР. Это ложь и несоответствие действительности, так как согласно статье 105 самой Конституции КР 2021 года я цитирую эту статью с официального сайта правовой информации КР: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112213?cl=ru-ru:

Статья 105

Надзор за точным и единообразным исполнением законов и иных нормативных правовых актов осуществляется прокуратурой Кыргызской Республики.

Органы прокуратуры осуществляют уголовное преследование, участвуют в судебном разбирательстве, осуществляют надзор за исполнением судебных решений и иные полномочия, предусмотренные конституционным законом.

Таким образом, на сегодня согласно нашей конституции прокуратура осуществляет как надзор, так и уголовное преследование, а также участие в суде на стороне обвинения.

Где здесь противоречие Конституции КР, о котором написано в справке-обосновании? Нет никакого противоречия конституции, потому что в самой конституции КР закреплено полномочие прокуратуры осуществлять следствие, то есть уголовное преследование – ну почему мне приходится как на 2 курсе Юрфака напоминать из текста самого УПК КР 2021 г., что такое уголовное преследование:

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 28 октября 2021 года № 129

(Введен в действие Законом КР от 28 октября 2021 года № 126)

(В редакции Закона КР от 18 января 2022 года № 4, 15 февраля 2023 года N 28)

Статья 5. Определение основных понятий, содержащихся в настоящем Кодексе

32) уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

Статья 13. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина уголовном судопроизводстве

8. Следователь в случае обнаружения фактов, указывающих на невиновность подозреваемого, обвиняемого, обязан прекратить уголовное преследование в отношении данного лица.

Глава 3. Уголовное преследование

Статья 24. Виды уголовного преследования

1. В зависимости от характера и степени тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в частно-публичном и публичном порядке.

2. К делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и о менее тяжких преступлениях, а также преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 154 и частью 1 статьи 155 Уголовного кодекса.

Следствие по делам частно-публичного обвинения начинается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и может быть прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 57 Уголовного кодекса.

3. Следователь, прокурор начинает досудебное производство о любом преступлении, указанном в части 2 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

4. Дела об остальных преступлениях являются делами публичного обвинения. Уголовное преследование по этим делам осуществляется независимо от подачи заявления потерпевшим.

Статья 25. Обязанность осуществления уголовного преследования

1. Уголовное преследование от имени государства по делам частно-публичного и публичного обвинения осуществляют следователь, прокурор.

2. В каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, прокурор принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, лица, обвиняемого в совершении преступления.

3. Следователь, прокурор в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 24 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Вообще безграмотно так писать, что полномочие следствия выходит за пределы надзора.

Это совершенно другое полномочие.

Прокурорский надзор еще по-другому называется правоохранительная деятельность прокуратуры вне уголовно-правовой сферы. А следствие касается уголовно-правовой сферы – то есть по конкретным уголовным делам. Которое регулируется УПК, потому что только УПК прописывает все правила следствия. Скорее всего, автор справки-обоснования хотел сказать, что у прокуратуры должно быть только полномочие общего надзора. Тогда надо так и писать. Только надзор должен остаться и по какой причине?

Второе. В справке-обосновании указано, что следствие прокуратуры противоречит якобы основополагающим положениям Конституции КР. А почему не указано конкретно, каким именно статьям Конституции, ведь их всего-то 116, противоречит наличие следствия у прокуратуры.

Третья ложь справки-обоснования. В ней указано, что полномочие прокуратуры на следствие противоречит конституции КР. Как вообще можно так писать такую откровенную ложь, когда полномочие следствие возникло у прокуратуры в силу статьи 105 Конституции КР: еще раз: Конституция КР 2021 г.:

Статья 105

Надзор за точным и единообразным исполнением законов и иных нормативных правовых актов осуществляется прокуратурой Кыргызской Республики.

Органы прокуратуры осуществляют уголовное преследование, участвуют в судебном разбирательстве, осуществляют надзор за исполнением судебных решений и иные полномочия, предусмотренные конституционным законом.

Четвертое. В справке-обосновании указано, что лишение прокуратуры полномочий следствия продиктовано, точнее, «выработано в целях предотвращения коррупционных проявлений и конфликта интересов при проведении как досудебного, так судебного производства по уголовным делам органами прокуратуры, обеспечения принципа сдержек и противовесов в системе правоохранительных органов, в том числе в связи с исключением полномочий органов прокуратуры по проведению следствия».

Здесь придется по-научному всё обосновывать. И, как говорят в школе, каждое предложение разобрать по составу, по членам предложения для торжества объективности.

Нужно лишить прокуратуру следствия якобы для предотвращения коррупции и конфликта интересов на следствии.

Извиняюсь, может быть, за предельный формализм, но УПК КР не содержит определения понятия «конфликт интересов». Оно содержится в Законе Кыргызской Республики «О конфликте интересов» от 12 декабря 2017 года № 206 (11), согласно пункту 5 статьи 4 которого конфликт интересов – это конфликт между общественно-правовыми обязанностями и личными (частными) интересами лиц, указанных в статье 6 настоящего Закона, при котором их личные (частные) интересы влияют или могут повлиять на выполнение ими должностных обязанностей, что приводит или может привести к нарушению прав и интересов граждан, организаций или государства. Конфликт интересов может быть потенциальным, реальным и произошедшим.

Согласно статье 6 данного Закона его действие распространяется на деятельность:

1) лиц, занимающих государственные и муниципальные должности, предусмотренные Реестром государственных и муниципальных должностей Кыргызской Республики;

2) руководителей учреждений, организаций или предприятий, деятельность которых финансируется из государственного или местного бюджета либо в уставном капитале которых имеется государственная доля, а также доверительных управляющих государственным имуществом;

3) лиц, не обладающих статусом государственного либо муниципального служащего, но при этом осуществляющих трудовую деятельность в государственных органах.

2. Управление конфликтом интересов лиц, не входящих в перечень, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, но осуществляющих профессиональную деятельность за денежное вознаграждение за счет республиканского или местного бюджета, регулируется нормативными правовыми актами о деятельности таких лиц.

Примечание. Под лицами, не обладающими статусом государственного или муниципального служащего, но при этом осуществляющими трудовую деятельность в государственных органах, указанными в пункте 3 части 1 настоящей статьи, понимаются сотрудники Национального банка Кыргызской Республики или лица, временно замещающие отсутствующего государственного гражданского служащего либо муниципального служащего.

Согласно статье 11 Закона Кыргызской Республики «О конфликте интересов» лицам, указанным в статье 6 настоящего Закона, при исполнении должностных обязанностей запрещается осуществлять функции надзора, контроля, заключать договоры, в которых они и близкие лица имеют личную (частную) заинтересованность.

Таким образом, конфликт интересов – это когда руководитель организации, которая финансируется из государственного или местного бюджета при исполнении своих обязанностей надзирает, контролирует, заключает договоры, в которых он и его близкие лица имеют личную заинтересованность. Поэтому этим лицам запрещено принимать подарки, стоимость которых не превышает десяти расчетных показателей. пожертвования, если пожертвование влияет на принятие решения в отношении этих физических или юридических лиц, выполнять представительские функции: 1) если лица, указанные в статье 6 настоящего Закона, и/или близкие лица имущественно либо иным образом заинтересованы в рассматриваемом деле или их интересы противоречат интересам того органа, учреждения, организации или предприятия, которых они представляют; 2) в отношениях с такими лицами, от которых лица, указанные в статье 6 настоящего Закона, и/или близкие лица получают доходы, преимущества любого вида; 3) в отношениях с таким юридическим лицом, участником, акционером, членом надзорного, контрольного или исполнительного органа которого являются лица, указанные в статье 6 настоящего Закона, или близкие лица.

Согласно статье 16 Закона Кыргызской Республики «О конфликте интересов» от 12 декабря 2017 года № 206 (11) конфликт интересов выявляется посредством:

1) декларирования личных (частных) интересов при поступлении на службу, при занятии новой должности на службе с иным объемом полномочий;

2) изучения наличия родства с работодателем и подчиненными при приеме на работу лиц, указанных в статье 6 настоящего Закона, в том числе при приеме документов уполномоченными органами для участия в выборах;

3) выявления аффилированных субъектов с лицами, указанными в статье 6 настоящего Закона, при осуществлении государственных закупок в соответствии с законодательством о государственных закупках;

4) декларирования доходов, расходов, обязательств и имущества лиц, указанных в статье 6 настоящего Закона, в соответствии с законодательством о декларировании;

5) информирования вышестоящего руководителя либо комиссии по этике соответствующего органа о возникновении конфликта интересов лицами, указанными в статье 6 настоящего Закона;

6) осуществления деятельности по предупреждению, выявлению, верификации, предотвращению конфликта интересов органами и лицами, выполняющими функции контроля в соответствии с настоящим Законом;

7) рассмотрения и изучения заявлений и жалоб, поступивших в адрес организации;

8) анализа публикаций и сообщений в средствах массовой информации.

2. Верификация деклараций о личных (частных) интересах осуществляется комиссиями по этике государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, организаций или предприятий.

Сотрудники органов прокуратуры, так же, как и все остальные госслужащие, обязаны согласно пункту 13 части 6 статьи 57 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 10 сентября 2021 года № 114 сообщать непосредственному руководителю о возникновении конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 62 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 10 сентября 2021 года № 114 в целях эффективного использования кадрового потенциала, создания необходимых условий для служебного и профессионального развития и обеспечения равных возможностей для служебного роста, предотвращения конфликта интересов и снижения риска коррупции в органах прокуратуры проводится ротация сотрудников.

Урегулированию конфликта интересов и проведению в этой связи в том числе служебного расследования в органах прокуратуры посвящен отдельный параграф 5 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 10 сентября 2021 года № 114 согласно которому порядок управления конфликтом интересов в органах прокуратуры осуществляется в соответствии с законами Кыргызской Республики "О конфликте интересов" и "О государственной гражданской службе и муниципальной службе".

Согласно статье 79 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» Служебное расследование назначается руководителем соответствующего органа прокуратуры в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником служебных обязанностей, нарушения профессиональной этики сотрудника органов прокуратуры. Служебное расследование также назначается по требованию сотрудника.

Порядок проведения служебного расследования, порядок ознакомления и обжалования результатов служебного расследования определяются правовыми актами Генерального прокурора.

Согласно статье 80 указанного Закона сотрудник органов прокуратуры временно отстраняется от занимаемой должности в случае вынесения следственным судьей или судом решения об отстранении от занимаемой должности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

2. Сотрудник, на основании приказа соответствующего руководителя органа прокуратуры либо Генерального прокурора, может быть временно отстранен от занимаемой должности в случаях:

1) предъявления сотруднику обвинения в совершении преступления без применения меры, указанной в части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям или вынесения оправдательного приговора;

2) проведения служебного расследования (кроме случаев назначения расследования по требованию самого сотрудника) - до завершения служебного расследования;

3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

3. В случаях временного отстранения сотрудника от должности в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за ним сохраняется денежное довольствие (заработная плата).

4. Возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением сотрудника к уголовной ответственности, осуществляется в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.

За непринятие своевременных действий по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является сотрудник органов прокуратуры, данный сотрудник может быть уволен из органов прокуратуры руководителем органа прокуратуры по инициативе органа прокуратуры (п.п. «б» п. 4 ст. 93 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики»).

Более того, даже УПК содержит нормы, которые также могут предотвратить вероятный конфликт интересов: так, согласно статье 62 УПК КР следователь, прокурор, следственный судья, судья не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они:

1) являются потерпевшими, лицами, ответственными за возмещение материального ущерба и (или) морального вреда, или свидетелями по данному делу;

2) участвовали в качестве присяжного заседателя, следственного судьи, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, адвоката, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, лица, ответственного за возмещение материального ущерба и (или) морального вреда;

3) являются близкими родственниками или супругом (супругой) любого из участников производства по данному делу.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно статье 63 УПК КР при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, следователь, прокурор, следственный судья, судья, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, адвокат, а также представители потерпевшего должны устраниться от участия в производстве по делу.

2. В случае если лица, указанные в части 1 настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, адвокатом, а также прокурором, потерпевшим или их представителями.

Согласно статье 68 УПК КР решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий дело.

2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора лицо, заявившее отвод, может обжаловать данное решение следственному судье.

3. Участие прокурора в досудебном производстве, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу.

Таким образом, в действующем законодательстве, хоть как-то затрагивающем деятельность прокуратуры в Кыргызской Республике, созданы все условия во избежание конфликта интересов, который при определенных обстоятельствах может возникнуть. Для прокуроров это тем более актуально в силу осуществляемой ими надзорной деятельности.

Запрет на вхождение прокурорских работников в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Кыргызской Республики их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Кыргызской Республики или законодательством Кыргызской Республики, также является универсальным для лиц, находящихся на государственной и муниципальной службе, носит конкретный характер и в особых комментариях не нуждается.

Здесь также очевидно желание исключить путем установления рассматриваемых запретительных требований возможности для возникновения конфликта интересов. С учетом специфики прокурорской деятельности достаточно сложно предположить возможность легального (на основании международного договора, а тем более закона) преодоления такого запрета и, как показывает практика, членство прокуроров в различных структурах связано с их участием в том или ином качестве в международных организациях, например, в той же Международной ассоциации прокуроров (МАП).

Далее. В справке-обосновании отмечено, что «лишение прокуратуры полномочий следствия «выработано в целях обеспечения принципа сдержек и противовесов в системе правоохранительных органов, в том числе в связи с исключением полномочий органов прокуратуры по проведению следствия».

И вот здесь идет явное несоответствие очевидным фактам со стороны уважаемого автора проекта данного Закона, это по меньшей мере не объективно, не профессионально, не разумно, это больше похоже на преследование личного или корпоративного интереса, которое причиняет ущерб главному предназначению государства сегодня – обеспечению национальной безопасности через борьбу с преступностью.

Когда читаешь, что простая механическая передача в МВД и ГКНБ функции следствия от прокуратуры по резонансным делам со специальными субъектами – это оказывается требование системы сдержек и противовесов, то не можешь не выразить не то что удивление, но и возмущение как теоретик в сфере права, и поэтому я как ученый просто обязан высказать свою принципиальную позицию для объективности, достоверности, в конце концов, торжества истины.

Для объективности приведу мнение зарубежных коллег. Итак, как отмечают ученые (И.С. Дикарев, д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса Военного университета Министерства обороны Российской Федерации. Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы: сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета (14-15 ноября 2019 года). Курск, 2019. С.120-124. доступно по https://www.iuaj.net/node/2780.), систему сдержек и противовесов («checks and balances») принято рассматривать прежде всего в контексте проблематики конституционного права, поскольку разделение властей входит в систему принципов именно этой отрасли права.

Вместе с тем, отношения между законодательной, исполнительной и судебной властями складываются не только на государственном уровне, но и в отдельных сферах публичной деятельности, где реализуют свои полномочия те или иные органы государственной власти. Среди таких сфер деятельности, безусловно, и уголовное судопроизводство, в орбите которого функционируют и взаимодействуют органы судебной власти, прокуратуры, федеральные органы исполнительной власти и др.

Назначение системы сдержек и противовесов состоит в том, чтобы сохранять и поддерживать баланс между ветвями государственной власти. Взаимоотношения властей должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность приобретения любой из них такого объема полномочий, который возвысит эту ветвь над другими и позволит узурпировать всю полноту власти.

Все это в полной мере актуально и для уголовного процесса. Так, нельзя не замечать очевидной связи между принципом разделения властей и принципом состязательности сторон, предполагающим, помимо прочего, отделение функции уголовного преследования, осуществляемой в том числе и в публичном порядке уполномоченными государственными органами, от функции разрешения уголовного дела, реализуемой судом. То же можно сказать и о принципе осуществления правосудия только судом, назначение которого сводится к тому, чтобы четко определить и оградить от постороннего вмешательства сферу исключительной компетенции судебных органов. По сути, эти принципы судопроизводства являются конструктивными элементами системы сдержек и противовесов, обеспечивающей на рассматриваемом уровне реализацию принципа разделения властей (Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://swsu.ru/structura/up/uf/upk/2019%20%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%A3%D0%9F%D0%B8%D0%9A.pdf.).

Таким образом, в нашей стране нет никаких проблем с отсутствием системы сдержек и противовесов, так как судебная власть в Кыргызской Республике независима, поскольку суды подчиняются только Конституции и законам согласно части 1 статьи 95 Конституции Кыргызской Республики.

Наличие суда в уголовном процессе Кыргызской Республики, который решает вопрос о виновности или невиновности человека и кроме него это никто не имеет право делать – главное доказательство реального существования системы сдержек и противовесов в правоохранительной системе или правоохранительных органах, если хотите, Кыргызской Республики.

Система сдержек и противовесов в уголовном судопроизводстве призвана воспрепятствовать приобретению государственным органом или должностным лицом властных полномочий, которые служат средством реализации одновременно нескольких процессуальных функций.

Очевидно, что антиподом уголовного судопроизводства, организованного на основе принципов состязательности и разделения властей, является инквизиционный уголовный процесс, в котором вся полнота власти принадлежит одному субъекту, выступающему в деле одновременно и обвинителем, и судьей.

Если бы у прокуратуры были бы полномочия и обвинителя, и судьи, то есть полномочия одновременно вести следствие и после выносить приговоры обвиняемым, применять к ним наказание от имени государства, то это было бы узурпацией власти в одном органе, о чем так упорно пишется в справке-обосновании. Но такого нет.

Поэтому вполне закономерно, что переход к состязательному судопроизводству в странах континентальной Европы происходил одновременно с проникновением в законодательство этих стран идей Монтескье о разделении властей. В некотором смысле принцип состязательности сторон является проекцией идеи разделения властей в судопроизводстве, чем и объясняется общность процессуальных механизмов обеспечения реализации этих принципов в уголовном процессе.

В современном конституционном и уголовно-процессуальном законодательстве принцип разделения властей просматривается прежде всего в положениях, закрепляющих гарантии принципа осуществления правосудия только судом (ст. 94 Конституции Кыргызской Республики). Здесь же нет указания на то, что в определенных законом случаях правосудие может осуществляться прокуратурой.

Любые вопросы, отнесенные Конституцией Кыргызской Республики или законами к компетенции судебной власти, могут разрешаться только судом. Это исключает возможность присвоения соответствующих полномочий органами исполнительной власти, а также прокуратурой, реализующими в уголовном процессе функцию уголовного преследования. Соответственно, инициативная, осуществляемая в публичном порядке деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры по изобличению лица в совершении преступления сдерживается отсутствием полномочия принимать решение, составляющее цель этой деятельности, т.е. привлечь лицо к уголовной ответственности. По смыслу статей 56, 57, 58, 59, 94, 95, 100, 101 Конституции Кыргызской Республики, принять решение о признании лица виновным в совершении преступления вправе только суд, а не прокуратура.

Прокуратура на сегодня согласно части 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики не вправе даже применять меры пресечения в виде заключения под стражу, экстрадиционного ареста, домашнего ареста, залога. Это – исключительно прерогатива суда.

Конституция Кыргызской Республики определяет перечень прав и свобод личности, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, то есть в рамках осуществления правосудия, например:

- ч. 3 ст. 59 Конституции Кыргызской Республики - Никто не может быть задержан, заключен под стражу, лишен свободы иначе как по решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

- ч. 3 ст. 29 Конституции Кыргызской Республики - Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных, электронных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только в соответствии с законом и на основании судебного решения.

- ст. 30 Конституции Кыргызской Республики - Производство обыска, выемки, осмотра и осуществление иных действий, а также проникновение представителей власти в жилище и иные объекты, находящиеся в собственности или ином праве, допускаются лишь на основании судебного решения. В исключительных случаях, предусмотренных законом, обыск, выемка, осмотр и осуществление иных действий, проникновение представителей власти в жилище и иные объекты, находящиеся в собственности или ином праве, допускаются без судебного решения. Законность и обоснованность таких действий подлежат рассмотрению судом. Гарантии и ограничения, установленные настоящей статьей, распространяются также на юридические лица.

- ч. 2 ст. 15 Конституции Кыргызской Республики – Собственность неприкосновенна. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества. Право наследования гарантируется. Изъятие имущества помимо воли собственника допускается только по решению суда в установленном законом порядке.

История знает немало примеров, доказывающих, сколь велик для обвинителя соблазн прибегнуть к принуждения с целью сломить сопротивление обвиняемого, упорно отстаивающего свою невиновность. Однако власть органов уголовного преследования сдерживается судебной властью, и это служит важнейшей гарантией прав и свобод личности против их незаконного и необоснованного ограничения (см.: Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://swsu.ru/structura/up/uf/upk/2019%20%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%A3%D0%9F%D0%B8%D0%9A.pdf; https://www.iuaj.net/node/2936; Решение Конституционной палаты Верховного Суда Кыргызской Республики по делу о проверке конституционности нормативного положения пункта 1 части 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики в связи с обращением гражданина Абдыкалыкова Мамасадыка от 13 января 2014 года № 01-р. Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/preview/ru-ru/9612/10?mode=tekst.).

Однако не следует думать, что объектом сдерживания в уголовном процессе являются только органы публичного уголовного преследования. Власть суда также ограничена отсутствием у него возможности проявить инициативу в осуществлении уголовного преследования или применении уголовно-процессуального принуждения. Отсутствие в силу требований принципа состязательности у суда полномочий начинать и осуществлять уголовное преследование служит мощнейшим сдерживающим фактором против монополизации в его руках властных полномочий и превращения уголовного процесса в инквизиционный (см.: Копылова, О.П. Меры принуждения в уголовном процессе: учебное пособие / О.П. Копылова. – Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2011. – 120 с. Доступно по: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.tstu.ru/book/elib/pdf/2011/kopylova-a.pdf; Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы [Текст]: сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета (14-15 ноября 2019 года); Юго-Зап. гос. ун-т., Курск: ЗАО «Университетская книга», 2019. - 431 с. Доступно по chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://swsu.ru/structura/up/uf/upk/2019%20%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%A3%D0%9F%D0%B8%D0%9A.pdf; Исследование зарубежных практик в сфере доказывания по уголовным делам. Доступно по: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://info.undp.org/docs/pdc/Documents/UZB/9.%20%D0%98%D0%A1%D0%A1%D0%9B%D0%95%D0%94%; D0%9E%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95_%D0%97%D0%90%D0%A0%D0%A3%D0%91%D0%95%D0%96%D0%9D%D0%AB%D0%A5_%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A_final_approved.pdf; Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по https://www.iuaj.net/node/2780).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеются еще более очевидные примеры, доказывающие функционирование в уголовном судопроизводстве системы сдержек и противовесов. Поскольку функция уголовного преследования осуществляется, главным образом, государственными органами, относящимися к исполнительной ветви власти, законодатель предусматривает гарантии против использования этих полномочий в целях давления на функционеров других ветвей власти (См.: Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы [Текст]: сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета (14-15 ноября 2019 года); Юго-Зап. гос. ун-т., Курск: ЗАО «Университетская книга», 2019. - 431 с. Доступно по chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://swsu.ru/structura/up/uf/upk/2019%20%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%A3%D0%9F%D0%B8%D0%9A.pdf.).

Так, например, относящиеся к компетенции органов исполнительной власти (МВД, ГКНБ) или прокуратуры решения о возбуждении уголовного дела или привлечении в качестве обвиняемого могут приниматься в отношении депутата Жогорку Кенеша, только Генеральным прокурором (ч. 1 ст. 497 УПК КР) с согласия большинства от общего числа депутатов Жогорку Кенеша, кроме случаев, когда он был застигнут на месте совершения преступления; в отношении судей – с согласия Совета судей по представлению Генерального прокурора, в том числе экс-судьи (См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики (Особенная часть). Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112051; Указ Президента Кыргызской Республики от 12 октября 2021 года УП № 425 «О структуре и составе Кабинета Министров Кыргызской Республики и структуре Администрации Президента Кыргызской Республики». Доступно по: https://www.gov.kg/ru/p/sa_executive_authority).

В данном случае власть органов уголовного преследования сдерживается необходимостью обращения за согласием, соответственно, к органам законодательной власти или судейскому сообществу (органы которого формируются для выражения интересов судей как носителей судебной власти) (См.: Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по https://www.iuaj.net/node/2780).

Несмотря на то, что в юридической литературе выражение «сдержки и противовесы» нередко используется как единое понятие, между «сдержками» и «противовесами» можно провести достаточно четкую границу. Так, сдержки представляют собой некоторое ограничение действий, наличие объективных факторов, препятствующих субъекту свободно реализовать свою волю. В этом смысле обязанность Генерального прокурора КР получать согласие Совета судей на привлечение судьи к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 497 УПК КР) является типичным примером сдержек в уголовном процессе (См.: Мордвинова Ирина Александровна Проблема конституционно-правового выражения системы сдержек и противовесов // Вестник ЧелГУ. 2008. №22. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-konstitutsionno-pravovogo-vyrazheniya-sistemy-sderzhek-i-protivovesov (дата обращения: 11.02.2023); Здоровцева А.А., Зуева К.А. Система сдержек и противовесов как непосредственный элемент принципа разделения властей // «Ученые заметки ТОГУ». 2013, Том 4, № 4, С. 1181 – 1196. Доступно по: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles-2014/TGU_4_222.pdf.; Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по https://www.iuaj.net/node/2780).

Назначение противовесов – противостоять, противодействовать чему-либо. Соответственно, противовес – это полномочие, которое субъект может использовать в качестве ответной реакции на действия, посягающие, как он полагает, на его (или отстаиваемые им) права и законные интересы. Как правило, в уголовном судопроизводстве роль противовесов выполняют полномочия по обжалованию процессуальных действий или решений (См.: Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по https://www.iuaj.net/node/2780).

Сдерживание, как уже было сказано, заключается прежде всего в том, что ни прокурор, ни должностные лица следственного органа не могут друг без друга реализовать функцию уголовного преследования в полном объеме, т.е. от возбуждения уголовного дела и до поддержания государственного обвинения в суде. Будучи в равной мере причастными к обвинительной деятельности, прокурор и следственный орган осуществляют ее не одновременно, а последовательно – в эстафетном порядке (См.: Положение о едином учете преступлений, уголовных дел и материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено постановлением Правительства Кыргызской Республики от 22 января 2018 года № 48. Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/12076; Ястребов В.Б. О деятельности стороны обвинения в уголовном судопроизводстве // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-deyatelnosti-storony-obvineniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 11.02.2023); Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по https://www.iuaj.net/node/2780; Тушев А.А. Участие прокурора в уголовном процессе : учеб. пособие / А. А. Тушев. – Краснодар: КубГАУ, 2019. – 145 с. Доступно по https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ie0gPd6GjaIJ:https://kubsau.ru/upload/iblock/6eb/6eb22f5336d296be5731b446d0abec18.docx&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=kg).

В итоге разделение обвинительной власти на следственную и прокурорскую проецируется на процессуальную деятельность в виде дробления функции уголовного преследования на этапы: следственный и прокурорский. Тем самым законодатель, во-первых, создает объективные препятствия концентрации всей полноты обвинительной власти в руках одного ведомства, а во-вторых, усиливает гарантии законности и объективности уголовного преследования, поскольку полная и последовательная реализация этой функции возможна теперь только при условии, что основания к тому усматривают и орган предварительного расследования, и, затем, прокурор. Противовесы находятся в диалектической связи со сдержками, представляя собой полномочия, к которым субъект взаимодействия прибегает в том случае, когда считает применение в отношении него сдержек незаконным или необоснованным (См.: Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по https://www.iuaj.net/node/2780).

Так, например, полномочие прокурора возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 3 ст. 262 УПК КР) является по отношению к следственной власти сдержкой (См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 129 (В редакции Закона КР от 18 января 2022 года № 4). Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112308; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики (Особенная часть). Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ky-kg/112051; Сычев Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса. Доступно по: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.agprf.org/userfiles/ufiles/dis_sovet/diss/2016/sychev/sychev.pdf.).

Противовесом решению прокурора выступает полномочие следователя следственного подразделения обжаловать данное решение прокурора вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 37 УПК КР). Тем самым следственная власть имеет возможность добиваться устранения сдержек в осуществлении ею уголовного преследования (См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 129 (В редакции Закона КР от 18 января 2022 года № 4). Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/preview/ru-ru/112308/20?mode=tekst; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики (Особенная часть). Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ky-kg/112051).

Процессуальные решения, сдерживающие обвинительную деятельность, могут приниматься в ходе досудебного производства и при осуществлении судебного контроля. Например, отказ в удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия или избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является формой реализации сдержек в отношении следственного органа уже со стороны судебной власти. Очевидно, что следственная власть нуждается в полномочиях, которые могут быть противопоставлены подобным сдержкам, однако таковых не имеет. Между тем, уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов следствия правом на обжалование, к примеру, постановления следственного судьи об отказе в проведении следственных либо специальных следственных действий (ч. 9 ст. 269 УПК КР) (См.: Дябденков Э.В. Проблемные вопросы рассмотрения и разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на примерах судебной практики // Социальные нормы и практики. 2022. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-rassmotreniya-i-razresheniya-hodataystva-sledovatelya-ob-izbranii-mery-presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod; Муслимов И.Т. Настольная книга судьи по уголовным делам [Текст]: пособие [Текст]: пособие / И.Т. Муслимов, У.А. Тухташева, Б. А. Набиев. - Тошкент : Baktria press, 2019. - 262 б. Доступно по: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/migration/uz/e41824a0bda5fed1f85e4633080e5239bcd9dff8bd49252d6f9214a7274a670c.pdf; Рудич В.В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве. Екатеринбург, 2020. Доступно по: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.ulsu.ru/media/uploads/hairutdinova%40ulsu.ru/2020/09/08/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%A1%D0%95%D0%A0%D0%A2%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%AF%20%D0%A0%D0%A3%D0%94%D0%98%D0%A7%20%D0%92.%D0%92.pdf.; Дикарев И.С. Досудебное производство по уголовным делам: система сдержек и противовесов. Доступно по https://www.iuaj.net/node/2780; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – 2002. Доступно по: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://law.sfu-kras.ru/data/method/e-library-kup/Mono/%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0.pdf).

И.С. Дикарев отмечает, подводя итог, что взгляд на процессуальную деятельность сквозь призму проблематики разделения властей позволяет не только лучше понять организацию уголовного судопроизводства, но и вскрыть проблемные участки, требующие внимания законодателя. Необходимо отдавать себе отчет в том, что нереализованность системы сдержек и противовесов в отношениях властных субъектов чревата ошибками и злоупотреблениями, присущими всякой монополистической деятельности (См.: Дикарев И.С. Система сдержек и противовесов в досудебном производстве по уголовным делам [Текст] // Журнал российского права. 2018. - №3. - С.76-83; «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19 // Российская газета. 2017. 9 июня).

Еще раз хочется отметить, что, как мне кажется, только прокуратура сможет объективно, полно и всесторонне расследовать уголовное дело по обвинению милиционеров в пытках, а не ГКНБ, и тем более не МВД, так как прокуратура независима от них, так как не входит в состав Кабинета Министров (Правительства) Кыргызской Республики.

Во-первых, прокуратура не по всем преступлениям проводит следствие. Прежде всего, это спецсубъекты: по пыткам, по незаконному задержанию или заключению под стражу. Я не думаю, что граждане, избиратели положительно отнесутся к тому, что пытки будет расследовать ГКНБ.

Разве будет обеспечен принцип сдержек и противовесов в системе правоохранительных органов путем исключения полномочий органов прокуратуры по проведению следствия? Тогда следствие будут производить только 2 органа – МВД и ГКНБ. И кто кого будет сдерживать? Какой же это баланс, не написали.

Сейчас у вас во всем виновата прокуратура. А когда следствие передадут из прокуратуры в ГКНБ и МВД, тогда кто будет виноват?

Может быть тогда лучше вообще для того, чтобы всё было единым, и был один следственный орган в стране, создать Министерство безопасности и внутренних дел КР, объединив МВД с ГКНБ? Такие примеры в истории есть. Так было в царской России, потому что тайные отделения полиции как прообраз КГБ сначала были в составе царской общей полиции, затем НГБ (КГБ) вышел из НКВД, при Ельцине с декабря 1991 по январь 1992 года существовало Министерство безопасности и внутренних дел РСФСР/Российской Федерации. Такие аналоги сегодня имеются в Европе и США. А почему бы и нет. Сократятся расходы на госаппарат. Как известно, даже по данным примитивной Википедии, «впервые Народный комиссариат государственной безопасности СССР был образован 3 февраля 1941 года путём разделения Народного комиссариата внутренних дел СССР (НКВД СССР) на два наркомата: НКГБ СССР, в ведение которого передавались подразделения, непосредственно занятые вопросами государственной безопасности (разведка, контрразведка, охрана правительства и т. д.), и НКВД СССР, в ведении которого оставались оперативные (внутренние), конвойные, пограничные войска, части и подразделения охраны тюрем и лагерей (ГУЛИМЗ), милиция, части местной противовоздушной обороны и пожарной охраны, а также ряд других. 1 марта внесено соответствующее изменение в Конституцию СССР» (См.: Министерство государственной безопасности СССР. Доступно по https: s:Закон СССР от 01.03.1941 Об изменении и дополнении статей 23, 78 и 83 Конституции (Основного Закона) СССР//ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A1%D0%A1%D0%.).

После этого НКГБ и НКВД не раз объединялись и разделялись «в связи с изменившейся внешней обстановкой»

Может быть лучше направить вектор реформаторских усилий на то, чтобы все госорганы работали лучше, а для этого они всегда должны быть в «тонусе», а для этого в каждом профильном законе, начиная от почтовой связи, до обеспечения тепловой энергией, Трудового кодекса КР, всем абсолютно, по всем отраслям народного хозяйства без исключения, в каждом законе должно быть дополнение, что по всем случаям ЧП на производстве, начиная с Трудового кодекса КР и заканчивая ведомственной сельской инструкцией у оператора котельной должно быть закреплено, что по всем случаям ЧП в течение суток уведомляется прокурор для включения механизма общего надзора? Прокурор проводит проверку в рамках общего надзора и видит нарушения как людей, так и законов и уже по всем направлениям вносит предложения, начиная от проектов законов, заканчивая возбуждением уголовных дел на нерадивых чиновников, бюрократов, по вине или халатности которых случились аварии, пожары, массовые отравления, какие-то происшествия в отношении детей и других незащищенных категорий населения.

Давайте вместе заставим чиновников бояться наступления вредных последствий, прописав обязанность уведомления прокурора во всех таких законах. Сейчас такая обязанность потихонечку почему-то исчезает из всех нужных нормативных правовых актов.

Здравомыслящим силам стоило неимоверного труда, чтобы притормозить разрушительный процесс криминализации общества, повернуть в благоприятное русло ход реформ уголовного и уголовно-процессуального законодательства в 2021 году.

Сегодня очень ценна роль государства, важность взвешенной, осмотрительной политики, обусловленной динамикой и противоречивостью преобразовательных процессов, что подтверждается, кстати, и мировой практикой, например, Китая.

Сегодня важны и нужны законы по борьбе с завуалированными видами рэкета, заказных убийств, отмывания «теневого» капитала, крупными мошенническими авантюрами в финансово-банковской сфере, захватом криминальной средой более ранних подростковых возрастов, слоев студенчества, интеллигенции, сращивания мафиозных кланов с государственными структурами, пораженными коррупцией и казнокрадством.

Если прокуратуру лишить функции следствия, то прокуроры перестанут нести ответственность за бездействие по уголовному делу, так как за ними останется только надзор. А за надзор нет ответственности! Если следователей отделить от прокуратуры и присвоить следователям полномочия над прокурорами, тогда кому они станут подчиняться? Значит, кто-то хочет узурпации власти? Разве Конституцией предусмотрена подчиненность следователей другим органам, кроме прокуратуры и тех правоохранительных органов, которые перечислены в ст. 159 УПК КР 2021 г.?

Почему люди не понимают, что «распределение функций по расследованию между различными органами следствия не связано со спецификой этой деятельности, не отвечает принципам разделения труда, нередко меняется законодателем путем произвольной корректировки правил подследственности. Это не обеспечивает равенства прав граждан, попадающих в сферу деятельности органов расследования»? (См.: Саакян Д.О. Единый следственный комитет России: взгляды за и против // Вестник КГУ. 2014. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/edinyy-sledstvennyy-komitet-rossii-vzglyady-za-i-protiv).

Не следует забывать о катастрофическом дефиците госбюджета, когда нет денег на создание Следственного комитета, на то, что прокуратуру как классический правоохранительный орган любого цивилизованного государства надо по максимуму загрузить работой так, чтобы она стала главным правозащитным органом простых людей, начиная от социальной сферы, заканчивая убийствами. Кыргызстан такое маленькое государство, поэтому нам необходимо руководствоваться только центризмом и иерархией при построении следствия. Разве специализация судов привела к чему-то положительному или специализация подразделений, занимающихся борьбой с ОПГ? Почему тогда должна стать эффективной концентрация следствия в одном новом органе? Не оправдал себя и институт следственного судьи, который, по словам Председателя Верховного суда КР З.Базарбекова только и занят тем, что удовлетворяет ходатайство следователя. Нардеп предложила функции следственных судей передать органам прокуратуры. Она также отметила, что решение следственного судьи можно обжаловать только во второй инстанции, то есть до Верховного суда дело не доходит. Таким образом нарушаются конституционные права граждан (См.: Замирбек Базарбеков считает, что институт следственных судей не оправдал себя. Доступно по https://24.kg/vlast/257854_zamirbek_bazarbekov_schitaet_chto_institut_sledstvennyih_sudey_neopravdal_sebya/).

«Создание должности следственного судьи, по примеру некоторых зарубежных стран, с одной стороны, «однозначно улучшится качество расследования, снизится количество следственных ошибок», с другой стороны, изменения должны претерпеть прежние процессуальные функции судьи. В судебном разбирательстве судья должен будет проводить досудебную проверку, собирая доказательства и выступая таким образом государственным обвинителем. Но это противоречит главному принципам правосудия-состязательности процесса и беспристрастности судьи» (См.: Царева Е.Д., Ушаков О.М. Создание Следственного комитета - плюсы и минусы реформы. Доступно по: http://synergy-journal.ru/archive/article3988).

Как отмечают российские ученые, «высказанные в 2002 г. А. Александровым контраргументы созданию Федеральной службе расследования (единого Следственного комитета) актуальны и в наши дни:

1. Сохранятся межведомственные интересы.

2. Не прекратятся споры о подследственности.

3. Будет утрачена специализация следователей.

4. Сохранится проблема укрывательства преступлений.

5. Нарушится взаимодействие следственных органов и оперативно-розыскных подразделений.

6. Обострится кадровый вопрос.

7. Не будет ликвидирован обвинительный уклон следователей.

8. Затраты на реализацию данной реформы не оправдаются» (См.: Кольчурин А.Г., Чирва С.В. О едином следственном комитете // Общество и право. 2013. №3 (45). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-edinom-sledstvennom-komitete).

Я также согласен с мнением А.Г. Кольчурина и др., которые, в свою очередь, со ссылкой на А.Александрова, соглашаются с его доводами о нецелесообразности создания единого следственного органа, так как в МВД КР нарушится взаимодействие между следственными и оперативно-розыскными подразделениями ОВД (так как если создавать Следственный комитет КР, например, при Президенте КР, то необходимо все следственные подразделения прокуратуры, ОВД, ГКНБ передать в этот новый орган). Более того, следователи ОВД, по мысли указанных выше ученых, расследуя преступления, тесно взаимодействуют не только с оперативниками. Так, по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, взаимодействие осуществляется с подразделениями по делам несовершеннолетних. Кроме того, по преступлениям различных категорий следователи взаимодействуют с участковыми уполномоченными и сотрудниками других служб. В настоящий момент внутри МВД КР, так же, как и внутри МВД России, взаимодействие регулируется ведомственными приказами. Контролируется это взаимодействие руководителями одного ведомства, что позволяет добиваться наибольшего эффекта. Конечно, взаимодействие различных ведомств можно регулировать путем издания межведомственных приказов. Однако эффективность их реализации предвидеть сложно (См.: Кольчурин А. Г., Чирва С.В. О едином следственном комитете // Общество и право. 2013. №3 (45). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-edinom-sledstvennom-komitete).

В-третьих, навряд ли указанные правоохранительные органы с радостью передадут в новую структуру своих лучших следователей. Поэтому потребуется много времени, чтобы обучить новых следователей с учетом специализации, что также потребует затрат из госбюджета на их подготовку и увеличение штатов. В-четвертых, будет создана монополия на следствие, которая вредна, как всякая монополия. Эффект будет такой: с чем боролись, на то и напоролись, так как это повлечет коррупционные риски в обеспечении законности на предварительном следствии, тем более, что следователи Следственного комитета станут расследовать уголовные дела, в том числе, и в отношении надзирающих за ними прокуроров (См.: Кольчурин А. Г., Чирва С.В. О едином следственном комитете // Общество и право. 2013. №3 (45). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-edinom-sledstvennom-komitete).

В сложившихся условиях было нельзя согласиться с мнением, что расследование преступлений противоречит надзорной функции прокуратуры. Практика доказала: производство расследования укрепляет эту функцию, придает ей более действенный характер. Поэтому в подследственность прокуратуры переданы наиболее сложные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях (См.: Бозоян А.О., Дондоков Ц.С. Становление и реализация концепции уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним // Вестник ЗабГУ. 2013. №9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-i-realizatsiya-kontseptsii-ugolovnogo-presledovaniya-prokurorskogo-sledstviya-i-nadzora-za-nim).

В соответствии Концепцией развития органов прокуратуры Кыргызской Республики на период до 2005 года (утверждена Указом Президента Кыргызской Республики от 21 марта 2003 года N 101. Утратил силу в соответствии с Указом Президента КР от 31 декабря 2021 года УП № 587. Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/42876.) основной тенденцией развития следственного аппарата прокуратуры является постепенное его сосредоточение на расследовании особо важных дел, четком законодательном определении подследственности прокуратуры. Целесообразно ограничить подследственность органов прокуратуры делами о преступлениях военнослужащих, коррупции и должностных преступлениях в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохраны, некоторых других деяниях, имеющих большое общественное значение, с одновременным расширением практики передачи по усмотрению прокурора следователям прокуратуры любых сложных дел в целях обеспечения высокого качества, объективности и полноты следствия.

Лишен прокурор и права на возбуждение уголовного дела, что ведет к нарушению прав участников уголовного процесса на доступ к правосудию в разумный срок и принятию следователями многочисленных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурор вынужден отменять в связи с их незаконностью (См.: Малиненко М.К. Процессуальные аспекты обеспечения прокурором законности предварительного следствия. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар – 2017. – С. 4. Доступно по chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://docspace.kubsu.ru/docspace/bitstream/handle/1/1056/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%21%21%20%20.pdf?sequence=1&isAllowed=y.).

К сожалению, несмотря на то что прокуратура является главным правозащитным органом государства, на сегодня ее полномочия необоснованно, неоправданно сужены. Так, из ее предмета ведения «исключено наблюдение за поведением отдельных граждан, что привело к сужению предмета надзора во всех отраслях. В-третьих, из предмета надзора прокуратуры была исключена вся судебная деятельность. В результате в прокурорской деятельности начало формироваться такое отдельное новое направление, как «участие прокурора в рассмотрении дел судами» (См.: Воронин О.В. Теоретические основы современной прокурорской деятельности / под ред. докт. юрид. наук А.Г. Халиулина. – Томск: Изд-во НТЛ, 2013. – С. 12. Доступно по chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ui.tsu.ru/wp-content/uploads/2013/09/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BD_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%.....D1%8C_2013.pdf.).

Как такое могло произойти, что прокуратура сегодня лишена полномочия по надзору за исполнением законов гражданами? Ведь сегодня так высок уровень коррупции в отдельных министерствах, что граждане, обоснованно не доверяя им, напрямую обращаются в прокуратуру, которая вынуждена переправлять их жалобы в тот орган, действия которого они обжалуют. Сегодня прокуратура лишена даже полномочия вынести предостережение гражданину – только должностному лицу согласно ст. 25 Конституционного Закона Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 10 сентября 2021 года № 114 (См.: Конституционный Закон Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 10 сентября 2021 года № 114. Доступно по: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112293).

Для борьбы с коррупцией судей при вынесении ими судебных актов, для борьбы с преступлениями против судебной власти, порядка добывания доказательств прокурору необходимо вернуть право истребовать «в пределах своей компетенции из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу». Прокурор должен быть как в советское время наделен полномочием осуществлять надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах, в связи с чем в Конституционный Закон Кыргызской Республики «О прокуратуре Кыргызской Республики» необходимо внести дополнение, которым наделить прокурора следующие полномочием: «Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда является незаконным и необоснованным, прокурор приносит протест в порядке надзора либо, если это выходит за пределы его компетенции, обращается с представлением к вышестоящему прокурору о принесении протеста. При отсутствии оснований для принесения протеста прокурор сообщает о своем решении и его мотивах лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, по ходатайству которых проверялось дело» по аналогии со статьями 32-35 Закона Союза Советских Социалистических Республик «О прокуратуре СССР» (с изменениями на 16 июня 1987 года, Не действует на территории Российской Федерации с 18 февраля 1992 года на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1) Доступно по: https://docs.cntd.ru/document/901853255.

Если такое полномочие будет возвращено прокурору, то у простых людей появится реальная возможность бороться с преступными злоупотреблениями судей и других участников судопроизводства со стороны государства, так как на сегодня все должностные преступления судей и других не рассматриваются правоохранительными органами в отрыве от процесса: требуется сначала признавать эти судебные акты неправосудными и т.д. по замкнутому кругу. Доступно по https://www.slideshare.net/IrWi/ss-49626135.

Так, Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. № R (2000) 19 «Комитет министров – государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» предписывает, что «во всех системах уголовного правосудия прокуроры… решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования». В данной связи, указывает А.В. Скабелин, обратим внимание на мнение З.Ш. Гатауллина, который отмечает, что «отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела может привести к возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, росту коррупции в следственных органах, поскольку внешний (прокурорский) надзор за расследованием, достаточно эффективно играющий сдерживающую роль, в новых условиях может оказаться существенно ослабленным» (См.: Скабелин А.В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Legal Concept. 2016. №2 (31). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozvraschenie-prokuroru-polnomochiy-po-vozbuzhdeniyu-ugolovnyh-del-za-i-protiv).

Кроме того, отмечает А.В. Скабелин, анализ следственной практики говорит о существенных нарушениях действующего законодательства, среди которых многочисленные отказы в приеме и регистрации заявлений о преступлении (особенно в случаях отсутствия информации о конкретном виновнике совершенного деяния), нарушения сроков рассмотрения соответствующих заявлений (обращений) и т. д. Обнаружив преступление, умышленно сокрытое от учета, прокурор мог бы незамедлительно возбуждать уголовное дело и направлять его для дальнейшего предварительного расследования по правилам подследственности в орган дознания или предварительного следствия (См.: Скабелин А.В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Legal Concept. 2016. №2 (31). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozvraschenie-prokuroru-polnomochiy-po-vozbuzhdeniyu-ugolovnyh-del-za-i-protiv).

После того, как прокуроров лишили права возбуждать уголовное преследование, а также ряда надзорных полномочий, в сфере уголовного судопроизводства возник дисбаланс. Сложилась парадоксальная ситуация, при которой российская прокуратура, являясь органом исполнения международных обязательств в части уголовного преследования, по сути, лишена этих полномочий внутри страны. При этом опыт других стран, в частности, США и стран Совета Европы, свидетельствует как раз об усилении функций прокуратуры. Прокуроры 41 государства – члена Совета Европы осуществляют полный контроль над полицейским расследованием, в 37 странах обладают полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, в 16 – могут сами принимать такие решения, а еще в 30 странах могут проводить следствие. Особенно актуально все это сейчас, когда в Совете Европы активно обсуждается идея создания Европрокуратуры, которая будет наделена полномочиями возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении тех, кто совершил преступления против финансовых интересов Европейского экономического союза. В правовой системе, которая сформировалась в России, прокуратуре имманентно, сущностно присуща функция предварительного следствия. Тем более, что, согласно многочисленным высказываниям в литературе, предварительное следствие и государственное обвинение являются составными взаимосвязанными частями уголовного преследования (См.: Бозоян А.О., Дондоков Ц.С. Становление и реализация концепции уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним // Вестник ЗабГУ. 2013. №9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-i-realizatsiya-kontseptsii-ugolovnogo-presledovaniya-prokurorskogo-sledstviya-i-nadzora-za-nim).

Для расследования дела по смыслу § 160 УПК Германии прокурор может в соответствии с § 161 УПК проводить «следственные мероприятия любого вида», в том числе затребовать необходимую информацию от «любых государственных или муниципальных органов». Таким образом, прокурор по собственному усмотрению определяет, в каком порядке и каким образом будет проводиться расследование (См.: Путцке Х., Тарбагаев А.Н., Назаров А.Д., Майорова Л.В. Роль прокурора в предупреждении и устранении следственных ошибок: российский и немецкий опыт. Доступно по https://elibrary.ru/item.asp?id=35344407; chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://elibrary.ru/download/elibrary_35344407_83676736.pdf.).