Анализ итогов участия делегации Кыргызстана в душанбинских саммитах – 5-й консультативной встрече президентов Центральной Азии и, особенно, юбилейной встрече глав учредителей государств Международного фонда спасения Арала (МФСА) – еще раз вскрыл глубинные проблемы внешней политики Кыргызстана, которые критиковались автором этих строк во многих статьях за последние 10 лет.
Вопросами взаимодействия в рамках МФСА автор занимается с 1996 года, принимая участие в разработке различных региональных программ, конференциях и форумах, выдвигая и продвигая различные тематические инициативы, - национального и регионального уровней - взаимодействуя с коллегами из других стран региона. Довелось быть вовлеченным в формирование многих вопросов и процессов регионального сотрудничества. Быть свидетелем эволюции от подлинного духа регионального сотрудничества в 90-е годы, заложенного специалистами-отраслевиками еще советской эпохи, к возраставшему напряжению в этих вопросах из-за новых некомпетентных чиновников, вливавшихся в эти процессы и не понимавших многих тонкостей и нюансов.
С начала 90-х годов автору этих строк будучи молодым специалистом Госкомитета охраны природы приходилось взаимодействовать и со специалистами нашего внешнеполитического ведомства, поскольку, обретя независимость в страну хлынули многочисленные иностранные консультанты и советники, желавшие собрать информацию о стране для установления сотрудничества с нами. И необходимо было организовывать деловые встречи с руководством и специалистами, собирать информацию для них, готовить документы по итогам проведенных встреч и визитов.
В статье «МВФ и перспективы «зеленой экономики» Кыргызстана» от 2019 года описывается опыт взаимодействия с нынешним директором-распорядителем этой международной финансовой организации К.Георгиевой, которой автор благодарен за те уроки, которые она преподнесла в середине 90-х годов по вопросам международного сотрудничества в области экологии, фактически тогда заложив фундамент природоохранной политики в нашей стране в соответствии с международными подходами и стандартами.
И уже тогда приходилось наблюдать многие проблемы в деятельности нашего МИДа, которые впоследствии выросли в весьма серьезные проблемы, наносящие урон и ущерб нашей стране, но который невидим для неспециалистов, а именно, их снобизм и нежелание вникать в суть специальных вопросов, которые, в сущности, составляют ядро национальных интересов страны. Теперь по прошествии многих лет приходит понимание вопроса – откуда корни этих проблем…, которые и приводили к тем потрясениям в 2005 года и повторявшимся в последующем, и которые сегодня опять ушли в тень.
Что тогда представляло собой наше внешнеполитическое ведомство и какую оно осуществляло внешнюю политику?
В те времена, как, впрочем, и в нынешние, МИД представлял собой лакомое место для госслужбы. И если на руководящие должности в центральном аппарате и в организуемые посольства назначались весовые «авторитеты» в возрасте, но, как правило, не знавшие ни специфики дипломатической службы и английского языка, то на должности среднего и низшего уровней в центральном аппарате и посольствах назначались молодые люди из соответствующих семей, приближенных к первому лицу государства.
Они усиленно изучали английский язык и мечтали о загранкомандировках и работе в посольствах, при этом зачастую забывая о том, что вообще-то они призваны продвигать интересы своей страны, а не свои личные или внешнеполитического ведомства. Образно говоря это были «нанайские мальчики» призванные обслуживать интересы своих боссов, которые также имели весьма туманное представление о текущих международных процессах – глобального и регионального уровней.
Эти «нанайские мальчики» научились говорить и писать правильные и дежурные фразы на русском и английском языках о «приверженности», «важности», «необходимости», «национальных интересах», «принципах и нормах международного права» и далее следовали специальные словосочетания в зависимости от тематического содержания встреч – «устойчивое развитие», «зеленая экономика», «изменение климата» и др. не понимая и не проявляя особого желания вникать в смыслы этих понятий.
Эти же фразы они вставляли в речи и выступлениях своих боссов на международных встречах и саммитах – и все были довольны, как «нанайские мальчики», так и их боссы – пыль, брошенная в глаза, самим себе, своим боссам и донорам, - на время удовлетворяла все стороны. И это именно тот случай, когда «хвост управляет собакой».
Но ведь эта пыль оседает, и что остается?.. И уже неважно, что все забыли о прошедших встречах и что на них говорилось, а также какие там принимались стратегические решения. Теперь надо готовиться к следующим встречам, точнее, готовить очередную новую «лапшу»для боссов и доноров, под новым соусом.
Однако доноры в отличие от новых боссов ведь все помнят и все отслеживают, но дипломатично молчат. О какой системности и последовательности нашей внешней политики можно говорить в таких условиях?..
За более чем 30 лет нашей независимости эти «нанайские мальчики» выросли и стали занимать руководящие посты как в центральном аппарате нашего МИДа, так и в зарубежных посольствах, на содержание которых, надо полагать, тратятся значительные бюджетные ресурсы. Однако, изменились ли их взгляды и стала ли наша внешняя политика более зрелой, содержательной и системной?
В статье «Внешняя политика Кыргызстана – упущенные возможности и перспективы» от 2018 года уже проводился обзор «достижений» нашей внешней политики за период с 2012 года под руководством одного такого «нанайского мальчика». Именно при нем было принято решение о «заморозке» Кыргызстана в МФСА, которое нанесло очень большой ущерб нашей стране, не отменено до сих пор и которое критиковалось во многих авторских статьях за последние годы, их краткий перечень приводится ниже.
В одной из них, посвященной анализу итогов саммита МФСА 2018 года в Туркменистане говорилось, что руководство нашего МИДа фактически «подставило» нашего президента. По иронии судьбы, после его снятия с должности руководителя его направили работать послом в одну страну, а его заместителя в другую, которые занимают ведущие позиции в мировой политике по вопросам экологии и изменения климата, потом в другую страну, где как раз-таки решались вопросы деятельности МФСА. И ничего, как говорится, «как с гуся вода», внешняя политика по этим вопросам как была пустой и фразерской, такой она осталась и сегодня.
В июле с.г. за два месяца до саммита МФСА в статье «К предстоящему саммиту глав государств МФСА» автором опять напоминалось о необходимости качественной подготовки к нему, и вновь напоминались предложения и бонусы, которые может принести Кыргызстану полноправное участие в деятельности этого важного регионального органа. Однако, увы, те же «нанайские мальчики» из 90-х опять не услышали и не увидели этих предложений, опять прозвучали все те же дежурные фразы о «необходимости» и «приверженности» региональному сотрудничеству в Центральной Азии и «важности» добрососедских отношений. И фактически опять новое руководство Кыргызстана было поставлено в той же диспозиции 2018 года по деятельности в рамках МФСА, но в более смягченной форме.
Между тем, принятые там решения в контексте текущих региональных и глобальных геополитических процессов, о которых писалось в предыдущих статьях закладывают основу для принципиально новых направлений внешней политики Кыргызстана в области экологии, «зеленой экономики» и изменения климата на региональном уровне, которая имеет тесную взаимосвязь с вышеупомянутыми процессами.
Анализу этих вопросов будет посвящена следующая статья, которая будет направлена на развитие предложений, содержащихся в предыдущих статьях, на которые есть ссылки в упоминавшихся выше статьях.
25.09.23
