Добавить статью
9:56 10 Апреля 2015
Курултай и современное государственное строительство в Кыргызстане

В Кыргызстане отсутствие исторического опыта государственного строительства, который вырабатывается в результате непрекращающейся борьбы с внешними и внутренними противниками, позволило коррупции глубоко проникнуть во все сферы управления и сделать невозможным полноценное выполнение государством своих основных функций. И это подтверждается широко известными фактами. Во-первых, государство в Кыргызстане не может в достаточной мере обеспечить внешнюю безопасность, так как к нему из-за неопределенности границ есть территориальные претензии со стороны Узбекистана и Таджикистана. Оно не может обеспечить и внутреннюю безопасность, поскольку не полностью контролируются территории, заселенные узбеками, сохраняется вероятность межнациональных конфликтов, у отдельных политических лидеров имеются полувоенные формирования, происходит широкое проникновение во властные органы организованной преступности, население для разрешения споров все больше начинает обращаться к криминальным авторитетам и происходит активизация террористов и наркодельцов. Во-вторых, сокращенное финансирование отраслей социальной сферы, так же как и других, делает невозможной работу государства на развитие страны. В-третьих, частая смена конституции и неспособность, и незаинтересованность чиновников в проведении честных выборов ставят под сомнение легитимность самой власти, что становится причиной возрождения таких архаичных, догосударственных институтов власти, как суды аксакалов, курултай, собрания или объединения людей, принадлежащих к определенному роду, племени, регионуii (возрождающийся орган самоуправления рода или племени).

В такой ситуации, когда из-за неспособности государственных органов выполнять свои прямые функции, которая ставит под большое сомнение то, что Кыргызстан может состояться как государство, необходимо начать работу по наведению порядка во всей системе государственного управления, а не пытаться всеми правдами и неправдами внедрить туда перечисленные нами выше архаичные институты власти. Когда учащаются случаи непризнания населением, трудовыми коллективами различных действий и решений чиновников законными и правильными, будь это назначение на должность, разрешение на разработку месторождений и т. д., конституционное закрепление института курултая и судов аксакалов, как предлагают традиционалистски ориентированные общественные деятели и политические силы,iii только усилит деградацию государственного управления. А если, следуя такой же логике, общественные объединения, сформированные по принадлежности к определенному роду, племени, региону, добьются придания юридической силы своим решениям, мы можем лишиться государственности и привести страну к распаду.

В этом можно убедиться, ознакомившись с предложениями сторонников конституционного закрепления института курултая. Главное их желание - чтобы курултай осуществлял контроль над деятельностью всех органов государственной власти и выносил определение о соответствии их руководителей своим занимаемым должностямiv, а президенту объявлял импичмент; также играл определяющую роль в формировании состава избирательной комиссии. Эти же полномочия предлагают передать курултаю и сторонники закрепления данного института власти как высшего наблюдательного органа. Отдельными учеными и общественными деятелями курултай обосновывается как совещательный орган при президенте, решения которого носили бы рекомендательный характер. Находятся безумцы, которые предлагают, чтобы курултай занимался, как какой-нибудь научно-исследовательский институт, разработкой рекомендаций по совершенствованию системы государственного управленияv. При этом, все сторонники возрождения института курултая обосновывают свои предложения необходимостью возврата к национальным традициям государственного строительства, прекрасно зная о том, что курултай является институтом власти, предшествовавшим государственности как таковой.

По этим предложениям видно, что курултаю хотят придать те полномочия, которые обеспечили бы ему возможность встать над всеми ветвями власти, т.е. осуществлять власть над властью, ибо контроль и принятие решений являются постоянными признаками любой власти. Другими словами, происходит простая подмена курултаем полномочий государственных органов власти, вернее, узурпация властиvi. Если добавить то, что в них курултай не несет никакую ответственность за принимаемые свои решения, то он автоматически превращается в коллективного монарха. А ведь хотят ввести этот институт, утверждая, что у кыргызов никогда не было монархической формы правления. Говоря проще, при реализации названных предложений произойдет, как при монархическом государственном устройстве, чрезмерная концентрация власти в руках курултая, пусть и коллективного (он превратится в единственный центр власти).

Более того, конституционное закрепление курултая может привести не только к чрезмерной концентрации власти, подмене полномочий органов государственного управления, но и к небывалому упрощению всей системы государственного управления. Ведь в современных государствах с республиканской формой правления главным инструментом контроля общества над властью являются выборы во все органы государственного управления, так как при правильном и честном их проведении происходит отстранение от власти неэффективных руководителей и политических сил, не сумевших, находясь у власти, обеспечить устойчивое развитие страны. Достаточно большими полномочиями по осуществлению контроля над органами государственной власти обладают депутаты парламента, которые избираются народом. Нельзя забывать и то, что за деятельностью органов государственной власти постоянный контроль осуществляют и такие специализированные государственные структуры управления, как счетная палата, прокуратура, служба национальной безопасности. При диверсификации источников финансирования некоммерческих организаций и других общественных объединений эффективный контроль над органами государственной власти осуществляется и гражданским обществом.

Произойдет подмена полномочий органов государственной власти даже и при конституционном закреплении курултая с теми правами, которые он имел у древних кыргызов и других кочевых народовvii. Из истории известно, что курултай не был постоянным органом управления и собирался он только в трех случаях: когда избирали хана, объявляли войну и разрешали спор (конфликты) между племенами. Ведь в настоящее время президента, депутатов парламента и местных органов власти избирает народ, а их выборы проводит с формируемым составом специализированный институт – избирательная комиссия, войну объявляет парламент, а любые конфликтные споры разрешаются судом. Иными словами, те вопросы, которые когда-то рассматривал курултай, в настоящее время решаются специализированными государственными институтами, вернее, тремя ветвями власти.

С другой стороны, память о курултае как о справедливой власти, которая решала самые сложные вопросы в истории кыргызского народа, должна сохраниться. Очень важно, чтоб курултай продолжал служить символом народовластия, ответственности власти за судьбу народа и его веры в свою способность к великим свершениям. И это вполне возможно, если историческая память народа о курултае как об институте власти будет использована в целях укрепления государственности и усиления эмоциональных аспектов легитимности власти, а не разрушения имеющей строгую логику организации структуры современной государственной власти. Для этого нет необходимости создавать дополнительно еще один орган власти, по сути дублирующий работу президента, парламента и правительства, как это предлагают инициаторы конституционного закрепления курултаяviii. Достаточно назвать его именем главный представительный орган власти – парламент страны, так как курултай был собранием представителей родов и племен кыргызского народа.

В этом отношении было бы правильно, как с точки зрения выстраивания эффективной системы государственного управления с использованием исторической памяти народа о курултае, так и обеспечения единства страны, если Кыргызстан путем проведения референдума перешел бы к президентской форме правления с двухпалатным парламентом, состоящим из палаты представителей и палаты законодателей. Ведь Кыргызстан из-за неоднородности населения по национальному составу (наличие территорий компактного проживания этносов) и по уровню развития регионов относится к странам с высокой вероятностью фрагментации.

Тогда - имеется в виду, при переходе к президентской системе правления - без всяких сомнений можно было бы назвать курултаем палату представителей Жогорку Кенеша - парламента страны. Во-первых, палата представителей парламента так же, как и курултай, состоит из депутатов, представляющих население регионов. Во-вторых, палата представителей, так же, как и курултай, не является органом власти, работающим на постоянной основе. В-третьих, в странах с двухпалатным парламентом именно палата представителей, как и курултай, объявляет войну или дает разрешение президенту на объявление войны тому или иному государству. В-четвертых, во многих странах палата представителей наделена исключительными правами: выражать недоверие президенту и правительству, а это означает, что она обладает тем самым правом - осуществлять контроль над деятельностью органов государственного управления - которым хотят наделить курултай сторонники его конституционного закрепления. Таким образом, если не брать того, что президент избирается всенародным голосованием и все конфликтные вопросы решаются судом, именно палата представителей выполняет все те функции, которые когда-то выполнял курултай.

Можно назвать курултаем весь парламент, и когда он однопалатный, и когда он двухпалатный, так как в обоих случаях он обладает практически всеми вышеназванными правами. К примеру, в Башкирии парламент именуется курултаем и состоит из двух палат, а в Монголии Великий государственный хурал (с монгольского языка на кыргызский переводится как курултай) является однопалатнымx.

Мы строим современное государство, и историческая память народа о справедливом правлении, связанном с курултаем, являвшимся в древности институтом власти, должна быть использована не в угоду политикам, желающим узурпировать верховную власть, а в целях укрепления государственности. Курултай был представительным органом власти, соответственно, им должен быть назван высший представительный орган государственной власти, а именно - парламент страны.

Литература:

Асанбеков М.К. Проблемы достижения Кыргызстаном государственной состоятельности

Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А. Курултай. Энциклопедический словарь. СПб 1907. С- 234.

Прекрасная Е. Нужно ли наделять курултай статусом надзорного органа?

Борубашев Б.И. Эл бийликтин ‘’ ээси Бишкек 2010. С. 30.

Реклтон К. «Eurasianet»: Вопрос об институте курултая в Кыргызстане остается открытым

Думы о Курултае Согласия. Кыргызстан - единая и единственная Родина

Арзыматова А.А. Создание института народного курултая в Кыргызстане - попытка формирования параллельной власти

Совет аксакалов требует включить Курултай в Конституцию Кыргызстана

Бобков В., Браим И. Основные функции парламента

Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Добавить статью