«Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений»
Рене Декарт
Современный кризис западной либеральной модели глобализации в результате «тектонических процессов глобальной трансформации» и переформатирования глобального миропорядка в сторону многополярного мира и мира панрегионов, о котором писалось в ряде статей последнего времени, вновь заставил задуматься над смыслом многих фундаментальных понятий и терминов, которые активно используются в современно политическом лексиконе.
Безусловно, к таким понятиям относятся «народ» и «нация», которые многими рассматриваются как тождественные по смыслу. Однако более пристальное и углубленное рассмотрение этих понятий сквозь призму исторических процессов – геоэкономических и геополитических -приводит к весьма интересным выводам методологического характера.
Следует напомнить, что к этим понятиям автор уже обращался в статьях 2011 года «Что такое «этнос»?» и «Этнос и этногенез», когда пытался разобраться в корневых истоках «цветной революции» 2010 года, как, впрочем, и предыдущей 2005 года. Тогда он взял за концептуальную основу теорию этногенеза Л.Н.Гумилева., признанного научного авторитета в этой области знаний.
Приведем ключевые выдержки из одной упоминаемой статьи, отталкиваясь от которых построим дальнейшие размышления.
«…В чем же суть его теории этногенеза? Для того, чтобы дать более менее стройный ответ на этот вопрос необходимо разобраться в таком фундаментальном понятии как «этнос».
Как пишет сам Л.Н.Гумилев об этносах известно очень много и очень мало, и проводит интересный анализ различных определений этого понятия других авторов сквозь призму таких критериев как язык, культура, религия, родоплеменные отношения, классы и др., а также на многочисленных исторических примерах показывает их соотношение, многоаспектность, ограниченность и противоречивость. При этом фундаментальным критерием этноса являются его взаимоотношения с окружающей природной средой, из чего складывается его жизнь: способ производства продуктов питания, одежда, жилище, культура, традиции, быт и т.д.
По Л.Н.Гумилеву, этнос – устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени.
«Противопоставление «Мы - Они» характерно для всех эпох и стран: эллины и варвары, иудеи и необрезанные, китайцы (люди Срединного государства) и ху (варварская периферия, в т.ч. и русские), «арабы-мусульмане» во время первых халифов и «неверные»; европейцы-католики в средние века (единство, называющееся «христианским миром») и нечестивые, в том числе греки и русские, и т.д... сделанного наблюдения достаточно, чтобы констатировать сложность эффекта…, который может стать аспектом для построения этнической истории человечества, подобно тому, как построены социальная, культурная, политическая, религиозная и многие другие». Если продолжить эту мысль на сегодняшний мир, в том числе и на Кыргызстан, то можно найти очень много подтверждений и аналогий.
Весьма интересен его анализ противопоставления «мы и не – мы» на примере языка и он утверждает, что язык может служить индикатором этнической общности, но не ее причиной. В истории существовало и существует много двуязычных и триязычных этносов и, наоборот, разных этносов, говорящих на одном языке. Так, современные французы говорят на 4-х языках: французском, кельтском, баскском и провансальском, что не мешает их нынешнему этническому единству, несмотря на то что история объединения, точнее покорения Франции от Рейна до Пиренеев парижскими королями, была долгой и кровавой.
Вместе с тем, мексиканцы, перуанцы, аргентинцы говорят по-испански, но не являются испанцами. На арабском языке говорит несколько разных народов, а для многих узбеков родной язык – таджикский и т.д., от этого целостность народности не нарушалась и, таким образом делается вывод, что дело не в языке.
Пример с Османской империей весьма показателен, когда в результате политики завоевательных войн и активного смешения разных этносов формировался многоязычный суперэтнос. «Турки были этносом, но молодой солдат слушал команду по-турецки, беседовал с матерью по-польски, а с бабушкой по-итальянски, стихи читал персидские, а молитвы арабские. Но он был османом, ибо вел себя, как подобало осману, храброму и набожному воину ислама. Эту этническую целостность развалили европейские ренегаты и обучавшиеся в Париже младотюрки. В 20 веке этнос распался, люди вошли в состав других этносов. Новую Турцию подняли потомки сельджуков из глубин Малой Азии, а остатки османов доживали свой век в переулках Стамбула. Значит 600 лет османов объединяла не языковая, а религиозная общность». В этом примере опять-таки можно увидеть аналогии с Советским Союзом и его развалом, также как и с новейшей историей Кыргызстана.
Л.Н.Гумилев особо подчеркивает, что этносы всегда связаны с природным окружением благодаря активной хозяйственной деятельности. Последняя проявляется в двух направлениях: приспособления себя к ландшафту и ландшафта к себе. Именно в этом проявляется различие земледельческой и скотоводческой культур или моделей поведения различных этносов, которое, как указывалось выше, в конечном счете, выливается в различие ценностей, традиций, ментальности, мировоззрении, укладе жизни, психологических установок и т.д.»
Таким образом, можно констатировать, что понятие «этнос» тождественно понятию «народ», который скреплен, прежде всего, некими духовно-культурными или религиозными скрепами в своей повседневное жизнедеятельности из которых и вытекали или строились основные жизненные ценности и отношения. И именно на этих скрепах и ценностях строилась работа государственного аппарата управления, представителей из народа, которые и были призваны для того, чтобы сохранять их преемственность для своих детей и будущих поколений.
Теперь рассмотрим понятие «нация» и в чем ее принципиальное отличие от понятия «народ-этнос».
Существует много различных научных теорий и подходов к понятию «нация». В советское время учили, что научная теория по этому вопросу создана основоположниками марксизма-ленинизма. Согласно этой теории, нация возникает как новое социально-историческое явление в период преодоления феодальной раздробленности общества и укрепления политической централизации на основе капиталистических экономических связей.
При этом классики марксизма-ленинизма подчёркивали важную роль государства в консолидации нации. В. И. Ленин писал, что образование национальных государств является тенденцией (стремлением) всякого национального движения. «Типичным, нормальным для капиталистического периода является, поэтому национальное государство»
Началом исторического этапа образования нации Ленин считал конец средних веков и начало нового времени, а её экономической основой — капитализм с его требованиями создания внутреннего рынка и общего для данной общности языка как важнейшего орудия торговых связей. Необходимым условием возникновения многих современных наций было развитие буржуазии, складывание единого рынка. Сформировавшаяся нация имеет отчётливо выраженный «экономический признак».
И если народ – это общинно-коллективная социальная структура, объединённая некой духовной идеей или системой идей, то нация – уже атомизированная социальная структура, где главной идеей консолидации является идея Денег. И понятие «народ» постепенно вымывается новым понятием «нация-гражданское общество», но фактически представляющее собой общество эгоистов-индивидуалистов, объединяющихся в различные корпоративные группировки для достижения и обеспечения своих финансовых интересов.
Соответственно, государственный аппарат управления в условиях капиталистического государства направлен на то, чтобы обеспечить интересы наиболее богатых членов общества, аппетиты которых постоянно растут.
Таким образом, концепция строительства наций приходится на начало индустриализации, где главными скрепами начинают выступать экономически-потребительские принципы отношений между людьми и главной ценностью становятся Деньги, а духовно-культурные или религиозные скрепы постепенно отходят на второй или третий планы.
Здесь следует напомнить, что именно индустриализация привела к глобальному экологическому и климатическому кризису, масштаб которых все больше нарастает, но вот подходы к их решению в разных странах мира разный – от формально-декларативных, как в ряде развивающихся стран, пытающихся стать на уровень развитых, в том числе и в нашей стране, до технологических решений к которым уже перешли развитые страны и прогрессивно развивающиеся страны.
Однако, именно эта западная концепция нациестроительства явилась причиной двух мировых войн, в результате которых и возникали вначале Лига Наций и Организация Объединенных Наций, где первую скрипку всегда играли западные страны и по их лекалам выстраивалась модель глобализации последние более чем 30 лет после развала Советского Союза.
В одной из статей автором уже писалось, что СССР тоже был фактически капиталистическим государством-корпорацией, но с общественной коллективной формой собственности и наличием некой духовной платформы – коммунистической идеологией, которая худо-бедно сплачивала людей, и экономика носила название народной. А общество больше отвечало критериям понятия «народ» с весьма специфическим дополнением «советский», нежели «нация».
В недавних статьях также подчеркивалось, что выстроенная система государственного управления в 90-х года по уже чисто западному типу и вызвала народное недовольство людей в 2005 году, которое увидело плоды этой системы и политики, проводимой госаппаратом управления. Она же явилась основной причиной и последующих «цветных революций», поскольку изначально строилась на принципах социальной несправедливости.
Теперь можно видеть, что эти же самые причины лежат в основании «тектонических процессов глобальной трансформации», которые и привели к 3-й мировой войне гибридного типа с разгорающимися очагами по всему миру. Уже между развитыми странами Запада, которые во время своего индустриального могущества колонизировала менее развитые страны, и миром развивающихся стран, которым сегодня уже есть чем ответить на военное превосходство, но которые пытаются отстоять свое право на самостоятельное развитие, отстоять свои духовно-культурные или традиционные ценности.
Вот теперь, в свете вышеизложенного, впору задаться вопросом – какое же государство нам дальше строить? Когда во всем мире наблюдается кризис западной модели демократии и глобализации и мы на собственном опыте убедились в их неэффективности.
Также продолжать по тем же лекалам, которые нам навязали в 90-е годы, для обеспечения финансово-экономических интересов третьих стран и небольшой группы лиц и семей, обслуживающих эти интересы, или же действительно народное государство, которое и предлагает теория Чистого государства, общества и религии, о которой так много писалось в последних авторских статьях...
18.03.2024
