«Образование развивает способности»
Вольтер
Решение Кабинета Министров о переходе на 12-летний цикл обучения в средней школе вызвало широкий общественный резонанс и серию публикаций в СМИ, которые вызвали интерес, прежде всего постановкой вопросов о пользе этого решения, и аргументами, которые приводились авторами этих публикаций.
Размышления над этими публикациями, доводами и аргументами приводимыми в них, породили целый ряд вопросов, которыми и хотелось бы поделиться с думающей аудиторией. Тем более, что в настоящее время ведется разработка национальной идеологии, которая, как думается, должна заложить основы нового мировоззрения для всех членов общества и, соответственно, положена в основу новой программы образования для школьников.
Прежде всего хотелось бы согласиться с постановкой вопросов А.Атаханова, изложенных в статье «Почему надо переходить к 12-летнему школьному образованию»: «Мы должны объяснить людям, чем вызван переход на 12-летнее образование. В чем его смысл и какие цели преследуются? В чем польза предлагаемой системы образования для школьного выпускника и его семьи, общества и государства? Учтен ли аспект охраны прав человека, и ребенка в частности? Чему будут учить в школе в течение 12 лет? Добавят ли новые предметы, начнут ли глубже изучать уже имеющиеся или просто растянут обучение во времени?»
Однако последующее утверждение этого же автора, что «Существующие традиционные педагогические технологии и методики, которые были рассчитаны на 10-летнее «советское» образование, уже не отвечают потребностям современного человека, эффективным мировым стандартам и, как результат, уровень образованности наших граждан уже многие годы не обеспечивает улучшение качественных жизненных характеристик нашего общества. Именно слабое образование является причиной бедности, экономической и технологической отсталости, усиления в обществе радикализма и экстремизма» уже вызывают вопросы.
В статье другого автора А.Мамбеталиева «Сравнительный анализ дошкольного и школьного образования в различных странах: глобальные тенденции и рекомендации для Кыргызстана» приводится достаточно интересный обзор с выводами и рекомендациями применительно к условиям нашей страны.
К сожалению, в обзоре этого автора недостаточно внимания уделяется специфике и особенностям школьного образования в исламских странах, поскольку известно какую роль играют духовно-религиозные принципы в формировании мировоззрения школьников в этих странах. Между тем, именно они имеют важное значение в контексте последующих размышлений.
Теперь перейдем к непосредственно к выводам, которые и породили размышления над публикациями указанных авторов.
Прежде всего, хотелось бы несколько слов в защиту советской системы образования, - дошкольной, школьной и высшей — которые получил автор во времена обучения с детских лет. Это была не только система образования, дававшая определённую картину мира, но и система воспитания с привитием ценностной структуры личности в соответствии с господствовавшей тогда идеологией. Эта система учила думать не только интеллектуально, но и интуитивно, и в этом ее принципиальное отличие от западной системы образования, которая навязывается нам все годы независимости.
В статье «Интеллект и интуиция – как они соотносятся между собой?» автор уже рассматривал этот вопрос в методологическом плане и в рамках настоящей статьи хотелось бы развить положения той статья применительно к проблемам школьного образования, как и высшего. Ведь они имеют самое непосредственное отношение к весьма важным вопросам - какая картина мира будет формироваться у наших школьников и какой тип мышления-логики будет у них доминировать в результате внедрения новой программы обучения.
В книге известного немецкого психоаналитика и философа Э.Фромма «Искусство любить» приводятся весьма интересные мысли по этому вопросу.
«Со времен Аристотеля западный мир следует логическим принципам его философии. Эта логика основана на законе тождества, который гласит, что А равно А, законе противоречия (А не есть не-А) и законе исключенного третьего (возможно только А и не-А, третьего не дано). Следующее место у Аристотеля содержит очень ясное изложение его взглядов: «…невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений), – это, конечно, самое достоверное из начал…» [32]
Эта аксиома Аристотелевой логики настолько глубоко проникла в наш образ мыслей, что она воспринимается как совершенно «естественная» и очевидная, в то время как утверждение о том, что X равно и А, и не-А, представляется бессмысленным. (Разумеется, в данном утверждении имеется ввиду предмет X в данный момент времени, а не X теперь и X некоторое время спустя, и не какая-то сторона X в противоположность другой его стороне.)
Аристотелевой логике противоположна так называемая парадоксальная логика; в ней считается, что А и не-А не исключают друг друга как предикаты данного X. Парадоксальная логика преобладала в китайском и индийском мышлении, в философии Гераклита, а потом, под именем диалектики, стала философией Гегеля и Маркса. Основной принцип парадоксальной логики ясно выражен у Лао-цзы: «Великая прямота кажется непрямой» (Книга XIV) и у Чжуан-цзы: «Я – это также не-Я, не-Я – это также Я». Эти формулировки парадоксальной логики положительны: это так и не так. Другая формулировка отрицательная – это ни так, ни не так. Формулировки первого типа мы находим в даосизме, у Гераклита и позднее в гегелевской диалектике; формулировки второго типа широко распространены в индийской философии.»
Таким образом, можно констатировать наличие двух типов логики – аристотелевой или линейной логики, по которой развивался и развивается весь западный мир до настоящего времени. И логики парадоксальной или интуитивной, по которой развивался и развивается мир Востока.
На основе этих логик или типов мышления и строилась вся картина мира, и именно на это основывается известное изречение Р.Киплинга – «Запад есть запад, Восток есть восток, и вместе им никогда не сойтись».
Очевидно, что логика-мышление имеет тесную взаимосвязь с языком, которым оперируют люди в процессе умственной деятельности или познания окружающего мира, а также с культурной средой, в которой он растет или культурным кодом.
В этой связи весьма интересны мысли другого известного российского автора, нашего современника А.Девятова, приводимые в его книге «Обогнать, не догоняя».
«Культура зависит от типа мышления. Если сознание – это ощущение того, что есть (потерял сознание, пришел в сознание), то мышление – это способ обретения нового, того, чего нет. Мышление связано с языком и бывает трех видов:
1. Аналитическое или абстрактно-понятийное, достигшее вершин на операционной базе аналитических языков: английского, французского и немецкого – и фиксируемое кодами буквенного письма (26 знаков латиницы).
2. Синтетическое или конкретно-символическое, существует на операционной базе не обремененного сложными грамматическими формами «изолирующего» китайского языка и фиксируется кодом иероглифического письма (более 40 000 символов).
3. Парадоксальное или троично-ассиметричное, легче всего возникает в грамматических формах флективного русского языка и фиксируется в образах (сказочных, реалистических или футуристических).
Аналитическое мышление оперирует знаками. Знаки членят и заменяют чувственные представления именами (значениями). Синтетическое мышление оперирует символами. Символы соединяют разрозненные мысли зацеплением ореолов различаемых смыслов. А парадоксальное мышление оперирует образами. Образы объединяют мысли и представляют их в полное целостной картины».
Из дифференциации типов логик А.Девятова видно, что 1 и 3 совпадает с вышеприведенной дифференциацией Э.Фромма, но он вводит еще третий тип – синтетический, который свойственнен для народов, использующих иероглифы – китайского, японского, корейского. Здесь следует отметить, что А.Девятов профессиональный переводчик, китаевед, многие годы проработал в Китае и знает специфику китайского языка и логику китайцев и их картины мира.
Теперь зададимся вопросами – какой из приведенных типов логик соответствует кыргызскому языку и культуре? И почему городским кыргызам, выросшим в русскоязычной среде, легко давался русский язык?
Ответ очевиден, кыргызам изначально присущ парадоксальный или интуитивно-образный тип логики, что нашло отражение в нашей культуре, в многочисленных сказаниях, эпосах и легендах. Благодаря именно этому типу логики стал возможен феномен Ч.Айтматова, который сумел реализовать свой гений в красочных образах своих героев на страницах своих произведений.
Возникает и другой вопрос – а не повредим ли мы своим школьникам с введением новой программы обучения, основанной на совершенной других принципах логики – линейной или западной, и не получим ли мы действительно поколение манкуртов через 10-20 лет, хоть и говорящих на кыргызском языке, но совершенно забывших свою культуру.
Конечно, чиновники от культуры запросят немалые деньги от донорского сообщества под реализацию программы обучения по западным стандартам и получат их, но каков будет результат?...
Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что программа обучения школьников и студентов должна основываться на том типе логики и на той картине мире, которая соответствует исконным основаниям кыргызской и близкой по своим онтологическим корням русской культуры. В этом наше преимущество и богатство, которое до сих пор не понимается и не осознается нашими чиновниками.
И именно на этих основаниях должна строиться разрабатываемая в настоящее время идеология, которая, как уже указывалось выше должна иметь тесную связь программами обучения - дошкольного, школьного и высшего.
21.03.2024
