В период моей четырёхлетней работы в Государственной кадровой службе Кыргызской Республики (старое название) в результате моих профессиональных наблюдений за качеством законов, мною выработана аргументированная статья «Качественный законопроект только в руках рядовых специалистов». Это означает, что законы необязательно должны разрабатываться, образно говоря, уважаемыми начальниками, профессиональными юристами, авторитетными учёными или профессорами, так как вышеназванные лица больше теоретики, больше сидят в кабинетах и далеки от мест применения законов, соответственно не видят недостатки законов, которые больше всего выявляются на местах их применения. В итоге во многих отечественных кодексах, законах, подзаконных нормативных правовых актах много абсурдных нормативных предписаний, не учитывающих реальные ситуации, что приводит к страданию людей и даже саботирует прогресс нашего государства, что мы не совсем замечаем и осознаём (не шпионы ли нам пишут законы или не шпионы ли проводят экспертизу наших законов, когда направляем на экспертизу в международные организации?). Впрочем, отступление:
Статья 20 из Закона КР О НПА КР: Проведение правовой и иной научной экспертизы проекта нормативного правового акта
«…3. Для проведения независимой научной экспертизы проектов нормативных правовых актов, указанных в части 1 настоящей статьи, нормотворческим органом могут быть приглашены ученые и специалисты из других государств. Проект может быть направлен для научной экспертизы в международную организацию».
Поэтому в рабочие группы по разработке законопроектов обязательно нужно включать практиков из числа работников периферийных организаций и учреждений, но не только работников столичных центральных аппаратов. А депутаты-разработчики законов должны иметь большой опыт работы в самых различных сферах деятельности и отраслях или, проще говоря, должны быть умудрёнными житейским опытом. И как ни парадоксально, члены рабочих групп из числа рядовых специалистов при необходимости должны консультировать высокообразованных юристов и профессоров – членов рабочих групп или подсказывать им то, чего они не в состоянии доглядеть, что видят простые работники на местах. И всё это надо делать несмотря на то, что согласно Закону Кыргызской Республики О нормативных правовых актах Кыргызской Республики проекты законов подлежат общественному обсуждению не менее одного месяца.
Для убедительности своих доводов приведу один пример. Много лет назад я в книжные магазины для продажи сдавал свои книги. Потом спустя некоторое время, стали требовать патент от налоговых органов. В среднем в месяц продавалось две-три книги (бестселлер не пишу, который как ходовой товар быстро был бы распродан) и в месяц получал на руки двести-триста сомов прибыли. Конкретно не помню, но патент стоил в пять-шесть раз дороже вероятной прибыли. И какой смысл приобретать патент, если прибыль не покрывает стоимости патента? И какой кабинетный чиновник разработал такой, не соответствующий реальной ситуации закон? Допускаю, что в ответ могут сказать, что не всё в жизни возможно предусмотреть или в законах необязательно всё детально расписывать. Но я уверен, что при разработке проектов законов (как там, налоговый кодекс?) всё же необходимо было делать достаточно дифференцированный подход к видам прибыли граждан, скажем, в данном случае обратившись в книжные магазины чтобы узнать среднестатистическую продаваемость книги среднестатистических авторов или сделать какой-нибудь обобщенный сгруппированный подход по различным объёмам прибыли по отношению к стоимости патента.
Немного из законов.
Согласно пункту 21 части 2 статьи 13 Конституционного Закона Кыргызской Республики О Кабинете министров Кыргызской Республики, Кабинет министров Кыргызской Республики принимает меры по совершенствованию законодательства. Согласно Закону Кыргызской Республики О Нормативных правовых актах Кыргызской Республики нормотворческие органы постоянно проводят мониторинг исполнения законов и занимаются их совершенствованием и устранением коллизий и противоречий. И судя по многим отечественным роковым законам нормотворческие органы плохо работают. Возможно, там сидят равнодушные к проблемам развития Кыргызстана или полуграмотные граждане.
Теперь о самой главной цели этой статьи.
Согласно части первой статьи 24 Закона Кыргызской Республики О судах аксакалов: «При рассмотрении дела член суда аксакалов ведет протокол».
Казалось бы, на первый взгляд данная норма не порождает проблемы. Только человек, когда-либо работавший в айыл окмоту или мэрии, может углядеть проблему. Так, согласно закону КР О судах аксакалов, количество членов Суда аксакалов составляет от пяти до девяти человек, один из которых председатель, другой – секретарь. И на практике бывали случаи, что семеро членов Суда аксакалов спорят между собой о том, кто из них должен вести (писать) протокол и тыкают друг в друга «ты пиши», «сам пиши». Кроме того, десятилетнее-одиннадцатилетнее обучение в школах и пяти-шестилетнее обучение в вузах всё же не в состоянии научить многих наших граждан самостоятельно составлять и писать протоколы, акты и письма, о чём мною написано в одном из предыдущих статей. В итоге протокол приходилось писать секретарю айыл окмоту, который очень перегружен своими бумаготворческими делами и тем более не принимал участие в судебном заседании и не знает, о чём там шла речь? Хорошо, решение секретарю могут подсказать, тогда ему нужно сочинять речь выступающих, споры сторон?
Поэтому часть первую статьи 24 Закона КР О судах аксакалов предлагаю изложить в следующей редакции: «При рассмотрении дела секретарь суда аксакалов ведёт протокол». Иначе для чего избирают секретаря?
Улан Дуйшеналы, бывший ответственный секретарь айыл окмоту, бывший заместитель главы айыл окмоту, временно исполняющий обязанности главы айыл окмоту (других айыл окмоту).
