«Тектонические процессы глобальной трансформации», наблюдаемые в современном мире, остро ставят вопросы к чему они приведут и какую стратегию и политику развития – внутреннюю и внешнюю – должен разрабатывать и принимать Кыргызстан в условиях этих процессов. Другими словами, они опять ставят вопрос о модели или картине будущего человечества, к которому должны стремиться все страны мира в своей политике развития.
Следует отметить, что после развала СССР в 1991 году и формирования однополярного мира международное сообщество под руководством ООН взяло на вооружение концепцию устойчивого развития, изложенную в знаменитом тогда докладе «Наше общее будущее», утвержденного резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН в 1989 году.
Рекомендации этого доклада для построения будущего человечества через три года привели к первому в послевоенной истории ООН всемирному саммиту глав государств и правительств мира 1992 года в Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию.
На этом историческом саммите были утверждены программные документы и международные соглашения, определяющие стратегию развития человечества в 21-м веке и закладывающую картину будущего человечества – «Повестка дня на 21 век», конвенции по изменения климата и сохранению биоразнообразия.
Именно практическое выполнение принятых решений и документов предопределило развитие человечества в 90-е, 0-е и 10-е годы, когда запускались различные процессы сотрудничества и собирались различные глобальные и региональные саммиты, форумы и конференции по вопросам практического выполнения принятых решений.
Кыргызстан, как и все страны постсоветское пространства был озабочен реформенными процессами переходного периода и ему было не до устойчивого развития, что нашло отражение в итоговых документах этих встреч, они там позиционировались и фиксировались как «страны с переходной экономикой». Хотя автор предлагал в те годы активно включиться в международные процессы обращаясь к руководству страны и публикуя соответствующие статьи в средствах массовой информации.
Подчеркнем, что само название всемирного саммита 1992 года, как и принятые на нем документы указывали на то, что экологическая составляющая в принятой концепции устойчивого развития является основополагающей и приоритетной. И именно на это обстоятельство указывал автор этих строк в своих обращениях к руководству страны и статьях 90-х годов, когда предлагал направить развития страны по уже принятым международным сообществом целям и принципам концепции устойчивого развития.
Однако, как говорится, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним идти», и последующее выполнение принятых очень правильных и дальновидных решений, имевших системную природу, привело к тому, что экологические вопросы выполнялись декларативно и формально, они все больше отодвигались в сторону и размывались экономическими и геополитическими интересами между развитыми и развивающимися странами мира.
Это продемонстрировали такие же всемирные саммиты 2002 года в Йоханнесбурге «Рио+10» и в Рио-де-Жанейро «Рио+20» 2012 года, на которых подводились итоги выполнения решений саммита 1992 года и в которых автору посчастливилось принять участие лично, как и в подготовительном процессе к ним, и убедиться, что дух всемирного саммита 1992 года растворился в красивой дипломатической болтовне-фразерстве о беспокойстве за будущее планеты, рациональном использовании природных ресурсов, необходимости ее сохранить и передать нашим детям и потомкам.
Эту болтовню и соответствующие штампы автор наслушался за все эти годы на многих международных конференциях, причем не только на глобальном, но и региональном и национальном уровнях. В этом отношении наши чиновники-бюрократы ничем не отличаются от чиновников международных организаций, только международные чиновники, как и политики ведущих стран мира умеют подать и навешать свою «лапшу» более изысканно и изящно, за что и получают соответствующие гешефты.
Особенно, это стало очевидно автору этих строк на последнем саммите 2012 года «Рио+20» с участием глав государств и правительств мира, подготовительный цикл к которому и его итоги освещались в цикле авторских статей начала 10-х годов. Эти статьи собраны в сборнике от 2021 года «Экология и климат. Кыргызстан в 21-м веке», где также содержались предложения и рекомендации для развития страны в контексте проводившихся дискуссий и принятых итогов саммита.
Сегодня уже все забыли о Повестке дня на 21-й век, Целях развития тысячелетия с помпой принятых на Саммите тысячелетия в 2000 году в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке и все международное сообщество и многочисленная армия чиновников, международных и национальных, сосредоточились на Целях устойчивого развития к 2030 году.
Однако, думается, что при существующих подходах и политике «двойных стандартов» их ожидает такая же судьба, как и многих других предыдущих стратегических документов и решений, принятых международным сообществом, так и национальных документов, принятых во их исполнение. Как говорится, «каков привет, таков и ответ».
Сегодня уже очевидно, что картина будущего мира в ее концепции устойчивого развития, разработанная ведущими аналитическими центрами Запада, принятая более 30 лет назад в условиях однополярного мира, продвигавшаяся экспертами и руководством западных стран и их политическими и экономическими объединения все эти годы, используя структуры и институты системы ООН, потерпела фиаско.
Об этом может свидетельствовать даже тот факт, что в 2022 году не проводился очередной всемирный саммит «Рио+30», который должен был «подводить» итоги выполнения решений, принятых в 1992 году, вновь подтвержденных и развивающих их в решениях саммитов «Рио+10» и «Рио+20» в 2002 и 2012 годах соответственно.
И это неудивительно, развернувшиеся «тектонические процессы глобальной трансформации» о которых впервые заговорил президент России В.Путин в начале 10-х годов и вследствие них процессы формирования многополярного мира сегодня вступили в решающую фазу. На международной арене все активнее выступают новые геополитические игроки, - Китай, Индиия, страны «Глобального Юга» - которые наряду с Россией все больше говорят о необходимости нового мироустройства и предлагают свои модели/картины будущего, по которому должно развиваться мировое сообщество.
Эти модели/картины вступают в противоречие с ранее продвигавшимися западными странами концепцией будущего, порой острое и даже антагонистическое, о чем свидетельствуют разгоревшиеся конфликты и разогревающиеся «горячие точки в различных регионах мира.
Причем, эти картины мира, основанные на своих национальных экономических, геополитических и культурных интересах, приоритетах и ценностях, вступают в противоречие не только с доминирующей пока западной картиной мира, но и между собой, пока в мягкой и менее острой форме.
Сегодня можно видеть наличие трех новых концептуальных моделей/картин будущего, появившихся сравнительно недавно, но динамично развивающихся и взаимно влияющих друг на друга, - китайской, российской и индийской, - и на которые начали ориентироваться другие страны мира
Пока эти концептуальные модели-концепции будущего мироустройства объединились против западной, о которой говорилось выше, но что будет с ними в ближайшем будущем, и какую они приобретут форму и содержание в результате «тектонических процессов глобальной трансформации» покажет время.
Основные положения этих моделей/картин можно найти в выступлениях лидеров стран, продвигающих их на различных международных и национальных форумах и встречах последних лет, а также в итоговых документах этих встреч. Особенно, эти положения можно увидеть в выступлениях ведущих глав государств ШОС на последнем саммите этой организации в Астане и в итоговой декларации, анализ которой предпринимался в последних авторских статьях.
В Сети можно найти достаточно информации по предлагаемым концептуальным моделям/картинам и наблюдаемые текущие геополитические турбулентные процессы вскрывают основные векторы и направления, как и саму суть этих моделей. Несомненно, экспертному сообществу Кыргызстана и лицам, ответственным за стратегические вопросы развития страны необходимо изучать их с целью определения наиболее оптимальных путей развития, соответствующих нашим интересам и ценностям.
Однако, для автора очевидно, что и в них, как в случае с западной моделью будущего, приоритетное внимание отдаётся вопросам экономики и геополитики, но и вопросам экологии и климата также отводится достаточное место. И в отличие от западной картины мира будущего большее внимание уделяется вопросам сохранения духовных и культурных или традиционных ценностей.
И эти вопросы – экологии и климата - при их компетентной и системной реализации могут позволить Кыргызстану выстроить свою оптимальную политику развития в нынешних «тектонических процессах глобальной трансформации». Более того, выдвинуться в число лидеров по этим вопросам среди стран мира.
Об этом он и пишет, и предлагает в своих многочисленных статьях начиная с 90-х годов, когда он увидел, что тренды экологизации всех сторон жизни, наряду с трендами цифровизации, станут доминирующими в будущем развитии человечества. Прошедшие более чем 30 лет и усиление этих трендов убедительно демонстрируют это.
Так каковы же основные положения или суть концептуальной модели будущего – российской «Большого Евразийского партнерства», китайской «Сообщества единой судьбы человечества» с сопутствующей инициативой «Одного пояса – одного пути» и индийской «Одна Земля. Одна семья. Одно Будущее»?!
И в чем их концептуальное отличие как между собой, так и с западной концепцией устойчивого развития, предложенной в конце 80-х годов в выше упоминавшемся докладе «Наше общее будущее»?!
И каким образом отечественный проект-концепция «Небесные горы и новый мир», предлагающийся автором в ряде статей последних лет, может повлиять на все эти модели-концепции будущего – западного, российского, китайского и индийского?!
Более подробно об этом в следующих статьях.
12.07.2024
