Указами Президента Р.Отунбаевой от 28 июля 2010 года отстранены от должностей ряд судей Верховного суда и досрочно освобождены от занимаемых должностей 19 судей местных судов.

Изучение данных указов показало их полную несостоятельность с правовой точки зрения.

При подготовке этих решений Президента разработчики ссылаются на пункт 11 (который почему-то именуют частью) статьи 46 Конституции, принятой на референдуме 2007 года. Данная норма устанавливает возможность Президента осуществлять иные полномочия предусмотренные Конституцией и законами.

Действительно часть 2 статьи 25 конституционного Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики» (на которую также имеется ссылка в преамбуле указа) определяет, что Президент вправе отстранить любого судью от занимаемой должности. Но такое отстранение должно иметь под собой основание, а не чью-нибудь прихоть. Такими основаниями являются:

- возбуждение уголовного дела или дисциплинарного производства в отношении судьи (соответственно должно быть решение Генерального прокурора или Совета судей);

- привлечение судьи к уголовной ответственности (привлечения в качестве обвиняемого) или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке (соответственно должно быть получено согласие Национального совета по делам правосудия на привлечение судьи к ответственности);

- возбуждения вопроса о досрочном освобождении судьи от должности (соответственно должно быть решение Совета судей о применении в отношении судьи дисциплинарного взыскания в виде досрочного освобождения от должности в связи с небезупречным поведением).

Более чем уверен, что ни одного из этих оснований в природе не существует.

Но даже при наличии одного из этих оснований, повторюсь, существование которых вызывает большое сомнение, Президент единолично не может принять решения об отстранении судей Верховного суда от занимаемых должностей. Решение главы государство должно быть основано на предложении Национального совета по делам правосудия, который, как и многие другие органы, был упразднен декретом Временного Правительства от 28 апреля 2010 года № 24 и на который также имеется ссылка в преамбуле упомянутых выше указов.

При этом эта ссылка на вышеуказанный декрет вызывает лишь недоумение, поскольку в этом декрете сказано лишь об упразднении Национального совета по делам правосудия и ни слова не сказано о каком-нибудь органе, который был бы его правопреемником, а также не имеется других норм, тем или иным образом затрагивающих вопросы деятельности судебной системы.

То же самое можно сказать и о втором указе Президента, которым 19 судей местных судов были досрочно освобождены от занимаемых должностей.

Но это все юридическая, правовая сторона рассматриваемой проблемы.

Не акцентируя внимания на конкретных фамилиях отстраненных и освобожденных судей, а также на действительном положении дел в судебной системе, мне бы хотелось, обратить внимание всей юридической общественности страны, в том числе и судейского корпуса, на том, что само существование института независимости судебной ветви государственной власти ставится под сомнение.

О какой независимости судебной системы и судей можно говорить, если каждый, кто будет наделен, хоть какой-нибудь властью начнет отстранять и освобождать судей, повторюсь, не имея на это абсолютно никаких оснований и разрушая тем самым один из основных принципов независимости судей – их несменяемость.

Судьи могут быть и должны досрочно освобождаться от занимаемых должностей, только при выявлении фактов небезупречного поведения, которые также должны быть подтверждены решением самого судейского сообщества в лице одного из его органов – Совета судей Кыргызской Республики.

Принцип несменяемости судей и их нахождение на своих должностях при условии безупречного поведения, несомненно, одно из самых лучших достижений в вопросах установления гарантий независимости судебной власти.

Тем не менее, нынешние правители в Кыргызстане, не желают или не хотят понять этого.

Всю общественность в настоящее время вводят в заблуждение тем, что от судебной системы исходит угроза демократическому строю в нашем государстве, что судебная ветвь государственной власти (суды) является самой сильной по отношению к двум другим (законодательной и исполнительной).

Между тем, дело обстоит совсем иначе. В качестве примера приведу одну цитату.

«При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент (исполнительная власть) не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и в конечном счете зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь.

Этот непредвзятый взгляд приводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них. Это равным образом доказывает, что, хотя в отдельных случаях суды могут притеснять, от них никогда не будет исходить угроза свободе народа, я разумею, конечно, пока судебная власть по-настоящему отделена от законодательной и исполнительной».

В чем же заключается проявление этой величайшей заботы? Оно находит свое отражение в конституционных принципах построения судебной власти. А именно в вопросах сроков пребывания судей на своих должностей.

Другая цитата: «Такой непоколебимой и всеобщей верности конституции и правам отдельных лиц, которые, как мы понимаем, необходимы в судах, конечно, нельзя ожидать от судей, временно занимающих свои посты.»

Обе цитаты были сказаны в конце 18 века известным общественным и политическим деятелем США Александром Гамильтоном. Так неужели мы, кто живет в 21 веке не в состоянии понять и принять эти высказывания?

Вдумайтесь в эти слова «проявить величайшую заботу, чтобы дать ей (судебной власти) возможность защититься от них (исполнительной и законодательной)».

Конечно нельзя сказать, что бывшая власть хорошо относилась к судебной ветви власти, однако действия нынешних властей, беспредел и беззаконие переходит все мыслимые и немыслимые границы разумного!

Это ли проявление «величайшей заботы»?