Прошедшие выборы вызвали острую дискуссию о том, правильно ли делают партии, когда «пачками» убирают из своих списков одних кандидатов в пользу других, тем самым пытаясь отдать мандаты не тем, кто был выше по списку, а стоящим гораздо ниже в этой очереди за «депутатским счастьем».
Точек зрения, по сути, две. Одни считают, что это внутреннее дело партии, кого делать депутатом и что партия сама может решать этот вопрос по результатам выборов. Принцип, по утверждению сторонников этой позиции, простой - кто больше набрал на закрепленном за ним участке, тот и получает мандат.
Другие утверждают, что распределение мандатов - это не внутреннее дело партий, списки партий не должны меняться после выборов и мандаты должны распределяться в соответствии с очередностью, утвержденной до выборов. Являясь сторонником второй точки зрения, объясню почему.
Очередность в списках нельзя нарушать
Политическая партия – уникальная организация. Именно поэтому во многих странах мира деятельность партий регулируется не общим законом об общественных (некоммерческих) организациях, а специализированным партийным законодательством.
Уникальность партии в том, что это общественная организация и одновременно организация, которая встроена, если победила на выборах, в систему государственной власти.
Когда мы говорим о партии как об общественной организации, то подразумеваем, что принцип ее деятельности носит частный характер. То есть, как и любая другая общественная организация, партия имеет право самостоятельно определять, чем ей заниматься, кого принимать в свои ряды, а кого исключать, какие идеи пропагандировать и т.д. В этом смысле никто не имеет права вмешиваться в деятельность партии и указывать ей, что и как делать, если она, конечно, не нарушает закон.
Но частный характер политической партии заканчивается тогда, когда эта организация приходит во власть. В этом случае ее деятельность начинает носить общественный (публичный) характер. Это означает, что результаты ее деятельности могут влиять не только на нее саму и на ее членов, но и на широкий круг лиц. Почему так происходит? Потому что партия, встраиваясь в институты государственной власти, получает в свои руки мощные рычаги воздействия на общественную жизнь и на жизнь неограниченного количества граждан страны – политическую власть. По сути, партия становится частью государственного механизма.
Поэтому, утверждение списков кандидатов в депутаты до выборов – это внутреннее дело партии. А вот получение депутатских мандатов – это уже не внутреннее дело партий, а дело всех граждан Кыргызстана, т.е. вопрос общественного интереса. В соответствии с этим общественным интересом, каждый гражданин страны заинтересован, чтобы в парламент прошли именно те люди, о которых избиратель и думал, голосуя на избирательном участке. Иными словами, изменение очередности в партийных списках после оглашения результатов выборов – недопустимо.
Именно об этом, кстати, написано в нашем законодательстве, где в качестве избирательной системы закреплена пропорциональная система с партийными списками. Партии выдвигают списки кандидатов, избиратель голосует за партию и в парламент проходят кандидаты в соответствии с очередностью закрепленной списком. Иных толкований не должно быть.
В целом выборы – это очень важный процесс общественной жизни любой страны, через который граждане легитимизируют наделение политической властью определенные группы людей (партии). Народ и выборы не должны быть заложниками ошибок, неправильных предвыборных расчетов и откровенных торгов внутри партий.
Когда говорят, что несправедливо давать мандаты тем, кто набрал мало голосов на своих участках, это вольное или невольное искажение картины. Во-первых, у нас вся страна является единым избирательным округом и нет «своих» или «чужих» участков для кандидатов от партий. Достаточно сложно определить, почему, скажем, в Жумгале партия Х набрала меньше голосов, чем в Бишкеке. Ведь в Жумгале партии могли отказать в доверии не потому, что закрепленный за этим регионом кандидат им не симпатичен, а потому что лидер партии или другие известные члены партии не пользуются доверием избирателей или программа этой партии им не нравится.
Во-вторых, есть множество примеров того, как из списков пытаются убрать кандидатов, которые набрали голосов больше тех, кого продвигают на их место. За красивыми словами о «справедливости» зачастую скрывается банальное желание отдать мандат тому, кто больше за него заплатил или «своему» человеку. То есть, перед выборами избиратели думают, что голосуют за относительно образованных, имеющих хорошую репутацию, известных людей, а после выборов могут получить малоизвестных, малообразованных, но богатых депутатов или «своих» для лидеров партий.
Таким образом, следует четко определить, что если порядок в списках нарушается после подведения итогов голосования, то это прямой обман избирателей и нарушение нашего законодательства.
Несколько слов о роли ЦИКа
Когда ЦИК говорит, что она не может проверять достоверность заявлений, поступивших от кандидатов о том, что они добровольно отказываются от мандатов, то это правда. В самом деле, если в ЦИК приносят заявление, формально правильно оформленное, то оно должно быть ЦИКом принято.
Однако ЦИК в обязательном порядке должна отреагировать на жалобы или иные сигналы, свидетельствующие о том, что с заявлениями о добровольном отказе от мандатов что-то не так. Роль ЦИК не в том, чтобы изображать из себя невинный орган, цепляющийся за формальные отговорки и не желающий брать на себя ответственность. Мол, сами там разбирайтесь, а мы ничего не знаем. Роль ЦИК в том, чтобы максимально обеспечить законность на выборах и при трансформации голосов избирателей в депутатские мандаты, что включает процесс распределения мандатов внутри партии после выборов. К сожалению, понадобилась небольшая судебная эпопея, чтобы заставить ЦИК сделать то, что она должна была делать с самого начала возникшего конфликта.
Об избирательной системе в целом
Необходимо понимать, что идеальных избирательных систем не существует. Нынешняя пропорциональная система также обладает как плюсами, так и минусами. В частности, вызывает много нареканий, существующая при пропорциональной системе, определенная оторванность депутатов от своих избирателей. Кроме того, многие критикуют ее за то, что по партийным спискам проходит много неизвестных, ничем себя не проявивших людей. В какой-то мере это справедливо. Но справедливо и то, что существовавшая у нас раньше мажоритарная система также имела множество недостатков, включая негативное влияние на развитие партий, которые стабилизируют общество, укрупняя и формулируя интересы разных групп населения.
Думаю, что следует начать думать о том, каким образом можно было бы улучшить нашу избирательную систему. Это может стать предметом отдельной дискуссии для профессионалов и различных общественных сил.
При этом следует особо подчеркнуть, что возможное в будущем изменение избирательной системы с пропорциональной на другую, например «смешанную», нельзя проводить ранее 2020 года, до которого действует мораторий на изменение Конституции КР. Частое изменение Конституции, как основного закона, особенно в нарушение моратория, может принести гораздо больше негативных последствий, чем гипотетические плюсы от изменения избирательной системы. Это даже и хорошо, что у нас есть достаточно времени все осмыслить и продумать, а не пытаться менять законы при первом попавшемся случае.
Вполне возможно, что и нынешняя избирательная система сможет себя проявить с лучшей стороны в будущем. Работает же такая система во многих странах мира. Тем более, не надо забывать, что в конечном итоге все решают люди и часто бывает, когда ситуация повторяется как в басне Крылова: «а вы друзья как не садитесь, все в музыканты не годитесь».
Поэтому, главное - это качество людей, а институциональные изменения должны способствовать приходу во власть лучших и полезных для страны.
