Добавить свою статью
3 Декабря 2015
Сколько реформе продолжаться?

Заявленный ПРООН конкурс публикаций на тему «Продолжающаяся судебная реформа в Кыргызстане» наводит на некоторые пессимистические размышления c вытекающими конкретными предложениями.

Сама судебная реформа, если мне не отказывает память, продолжается в нашей стране почти столько же, сколько лет нашей государственной независимости, т.е. около 20 лет. Самой же истории реформ в Кыргызстане, начиная с исторического апрельского (1985 г.) пленума ЦК КПСС, взявшего курс на ускорение и перестройку нашей страны, уже исполнилось больше 30 лет.

Так, что пора подводить итоги, ибо архитектору реформ Мохатхиру Мохаммаду – премьер-министру мусульманской и королевской Малайзии с сильной командой интеллектуалов и управленцев (т.н. «чикагских мальчиков») за это время удалось из третьеразрядной развивающейся страны превратить ее в страну первого мира с высоким уровнем жизни и демократическими стандартами, в т.ч. и в области правосудия. Республикам советской Прибалтики (Латвии, Эстонии и Литве) и восточноевропейским странам бывшего социалистического лагеря (Чехии, Польше, Венгрии, Словакии, Болгарии и др.), чтобы трансформироваться в современное успешное демократическое государство потребовалось еще меньше времени – порядка 15-20 лет.

За это короткое время они стали членами элитного клуба – Евросоюза, где существуют очень высокие демократические стандарты и пороги. Но стремление наших бывших союзников по социалистическому лагерю стать современными и успешными странами, окончательно не отстать от стран-лидеров, не превратиться в «мировую провинцию», было столь велико и сильно, что они за короткое время совершили героический прорыв в семью цивилизованных народов, хотя на этом пути было немало препятствий, которые называются сейчас «национальными особенностями», которыми неудачники объясняют свои провалы.

Этот прорыв стал возможен благодаря сильной политической воле, знаниям и умению, профессиональной компетентности, морально-этической чистоте и жажде перемен архитекторов и исполнителей политики реформ. А также благодаря тому, что западные общества достигают успеха потому, что попеременно приводят к власти либеральные и социал-демократические партии, которые выстраивают конкурентные подходы и стратегии всегда ведут страну вперед. Конечно же, успех был бы невозможен, если бы правительства этих стран игнорировали помощь своих национальных консультантов и экспертов, а также экспертов из международных организаций, выполняющих роль консультантов правительства и по совместительству «фабрик по производству идей».

В первые годы независимости власть Кыргызстана настойчиво следовала рекомендациям специалистов, работала над домашним заданием, исправляла ошибки и добилась высоких показателей в развитии демократии и демократических институтов. Признанием наших успехов стало наречение Кыргызстана «демократическим островком». Власть все реформы делало под честное слово, ради интересов и удобства народа. Но потом у нее в процессе приватизации государственной собственности появились свои аппетиты и частные интересы, которые было невозможно осуществить без подконтрольной судебной власти. И все благие намерения стали рассыпаться. И вот уже на протяжении более 30 лет на островке демократии никак не могут эффективно реализовать судебную реформу, хотя все необходимые для этого рецепты и рекомендации давно уже аргументированы, предложены и разжеваны. Осталось только проглотить их, т.е. реализовать план реформ, но воз и поныне там. А международные организации, которым снова, снова и снова перепоручается поддержать бесконечную судебную реформу в Кыргызстане, уже выбились из сил, пытаясь найти некие новые подходы и методики, которые бы позволили кыргызской власти и обществу преодолеть «непобедимые» национальные препятствия на пути к справедливой и эффективной судебной власти.

А причина этой непобедимости состоит не просто в доморощенной лени чиновничества и бюрократизме государственной власти, пассивности граждан, которые уже 30 лет вынуждены выживать, а потому, что всем (и власти и гражданскому обществу) стало просто выгодно незавершенное состояние, пустая болтовня о реформах, т.к. и такое неудовлетворительное состояние приносит нужные дивиденды и гранты. Стоит только все сделать основательно и завершить реформу, как «ништяки» кончатся, что страшит всех недобросовестных реформаторов, которые предпочитают застой - движению вперед и топтание на месте - новым целям, задачам и свершениям.

Поэтому такое сильное в Кыргызстане ощущение затянувшейся остановки и даже динамики движения вспять, что для нас важен не успешный итог, а бесконечный процесс, а «халява» и «халтура» продолжались вечно. Время на дискуссию и выработку концепции и стратегии судебной реформы давно уже закончилось, но разговоры о реформе все еще продолжаются. С таким подходом реформа судебной власти в Кыргызстане грозит так никогда и не свершиться. А ведь у страны есть обязательства и по другим направлениям, которые тоже буксуют. И причина придумана серьезная – незрелость общества к прививкам демократии и разрушительно действующие на демократизацию национальные особенности. Хотя тот же Казахстан, где президентом является инженер по образованию, не являясь демократическим островом может дать Кыргызстану фору по многим рейтингам, в т.ч. и по демократии. А все потому, что у инженера нет времени ждать, когда созреет нужная железка. У него есть власть, т.е. инструмент, станок, с помощью которого он может обточить любую деталь так, чтобы она вошла в нужные пазлы и требуемые стандарты. Власть для того и дается, чтобы управлять переменами, а не наслаждаться комфортом. Поэтому у страны, некогда стоявшей с нами по уровню ВВП на душу населения, амбициозные планы ворваться в 2050 году в число 30 самых эффективных экономик мира, т.е. стать членом «золотого миллиарда». И для инженера эта цель не кажется недостижимой. Как, впрочем, и для бывшего лидера Сингапура, врача по образованию, который поставил правильный диагноз и медицинскими средствами со своей командой превратил бедную провинциальную страну в цветущий рай.

Почему демократические реформы получаются на Западе, но у нас обрастают непреодолимой «национальной спецификой». Ведь Запад тоже очень разный. Здесь есть не только естественные носители древнейших демократических традиций и ценностей, как греки и итальянцы, англичане, французы и американцы, но есть еще и новые демократы, как мы, как поляки, румыны, венгры, чехи, немцы, турки, японцы, корейцы, малайцы, сингапурцы, тайваньцы и многие другие, которые тоже пришли к демократии путем поиска общего консенсуса. И строят эту демократию для себя, своих нужд, а не для международных доноров. Поэтому у них все получается. В этом принципиальная разница между ними и нами. Почему они не стенают на свои национальные особенности и не оправдываются, как мы, настойчиво строя демократию, лучше которой пока еще ничего не придумано. Даже КНР, критикуемый демократами за авторитаризм, меняется в сторону прогресса, регулярно переизбирая своих лидеров и приводя к власти новые элиты.

В результате реформирования судебной системы мы бодро всем отрапортовали, что перегнали все постсоветские страны, введя даже систему судейского самоуправления. По идее людям от этого должно было стать легче, гордость за страну распирать грудь, но лучше не стало и более того - стало хуже некуда. Коррупция бьет рекорды, а некомпетентность судей стала просто зашкаливать опасную черту. А ответственный за судебную реформу и ее чистоту недавно получил срок за мошенничество и вымогательство взятки. Потеряно 5 бесценных лет, которые не вернешь! И все это безобразие происходит не на заре, а на 30-м году демократических реформ в Кыргызстане?

Конечно, проблемы либерализации законодательства, декриминализации, депенализации, приближения к международным стандартам, обеспечения гарантий судебной защиты, повышения судей за качественное отправление правосудия, как заявлено в условиях конкурса, принципиально важны для судеб судебной реформы. Важны, но не столь существенны, как, например, должность спикера и премьера по сравнению с должностью президента в любой азиатской или африканской стране.

Главной проблемой судебной реформы, которая сейчас высветилась во весь рост, является - как сделать качественный отбор кандидатов на судейские должности и кто это должен сделать?
Прекрасная идея вовлечения в этот процесс представителей гражданского общества в 2010 г. хорошо зарекомендовавшая себя на Западе была извращена и загублена. Вместо лучших представителей юридического гражданского общества в состав Совета по отбору судей парламентские партийные фракции делегировали случайных и безработных людей, многие из которых не имели соответствующего образования и практических навыков. Что можно было ожидать от таких людей? Сингапура? Теперь президент государства вынужден перепроверять их выбор, который не внушает доверия из-за разразившихся обвинений в коррупции. Не на должной высоте оказались даже члены Совета по отбору судей, представлявшие судейский корпус, за исключением, кажется одного честного судьи, выставлявшего оценки, отличные от договорных!

В соседних странах Центральной Азии главы государств отвечают за кандидатов на должность судей, сами назначают и освобождают местных судей, предлагают своим парламентам кандидатуры на должности судей в суды высшей инстанции и по их освобождению от должности. Там нет судейского самоуправления, но судебная ветвь функционирует, растет, учится и совершенствует свою деятельность. Так может быть лучше синица в руках, чем журавль в небе? Или все же попытаться усовершенствовать процедуру отбора судей и кандидатов в члены Совета по отбору судей без лишних звеньев и посредников, как президент страны. Но тогда, во-первых, нужно, чтобы он сам взял в свои руки бразды по проведению судебной реформы, возглавил и руководил этой работой с участием достойных представителей гражданского сектора.

И, во-вторых, и, это пожалуй самое важное предложение по судебной реформе. Необходимо правильно спланировать работу по организации перемен и проведению судебной реформы. Сказанное относится и к другим секторам и направлениям. На 30-м году реформ стыдно признаться, что власть у нас не умеет организовывать и проводить реформы, минусы нашего развития превращать в плюсы. Необходимо с этой целью определить цели и задачи реформы, разбить ее на этапы, назначить ответственных и сроки исполнения, определить финансирование, а также организовать мониторинг с участием гражданского сектора, чтобы управлять процессом и вносить необходимые коррективы.
Без планирования и программирования судебной реформы и вообще политики реформ ничего путного не выйдет. Успех надо планировать и готовить. Только удача может свалиться без подготовки на голову. Этому нас учит и международный и наш печальный отечественный опыт реформирования судебной власти, который в 2010 г. проводился наобум, наспех и без соответствующей подготовки. Многие политики мира, и это не наш доморощенный порок, хотят добиться быстрого успеха и ошибаются, т.к. бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.
Как разместить свой материал во «Мнениях»? Очень просто
Добавить

Другие статьи автора

29-12-2015
Еще раз о повышении ответственности судей и пользе международных стандартов
2417

20-01-2014
Как сделать выборы эффективными?
2446

16-01-2014
К вопросу формирования будущих созывов Жогорку Кенеша
2861

30-10-2013
22 года независимости: что происходит в Кыргызстане?
3520

29-10-2013
Как построить кыргызское управление?
5316

28-10-2013
Что делать и с чего начать?
2202

16-10-2013
КЫРГЫЗСКИЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ: общее и особенное
2231

21-12-2010

Он был выдающейся личностью, гордостью страны

1356

Еще статьи

Комментарии
Комментарии будут опубликованы после проверки модератором
Для добавления комментария необходимо быть нашим подписчиком

×