Спрашивается, почему исключили? Так дело в том, что тогдашнее новое УПК переходило в то время на новый порядок системы правосудия. УПК предусматривал переход всего судебного разбирательства на состязательный процесс, предполагался уход от обвинительного уклона и в судах. Впервые по УПК даны полномочия адвокатам на право собирать самим доказательства, проводить осмотры, нанимать частных детективов и т.д. Кстати, разработчики нового УПК говорят, что они впервые вводят все это, хотя в действующем УПК все вышесказанное уже есть.
Теперь через двадцать лет получается, что наш Жогорку Кенеш Кыргызской Республики (ЖК) пошел по пути предоставления каких-то привилегий одной из сторон состязательного процесса. Или составление обвинительного заключения следствием, по мнению ЖК, большая подмога и шпаргалка для судей. Видимо, с самого начала судьям навязывают мнение, заметьте, мнение обвинительного характера. Так УПК 1997 года, как раз и уходило от навязывания обвинительного мнения, пришли в суд и состязайтесь на равных и решайте, кто прав. Принцип состязательности в этом и состоит. То есть в суде предусматривается равноправие между государственным обвинением (в лице прокурора) и защитой (в лице адвоката).
По-другому, если наш ЖК дает полномочия следствию высказывать свое мнение по уголовному делу и составлять обвинительное заключение, то почему защита в лице адвоката должна страдать от не имения таких равноправных полномочий. Наш ЖК в данном случае должен был дать и адвокатам право на составление оправдательного заключения по уголовному делу. Тогда был бы понятен шаг нашего ЖК, так как он при принятии этого документа как всегда шел навстречу чаяниям народа, а не во вред ему. А получилось, как всегда, выиграли чиновники, а народ опять проиграл.
Может, это была и просьба некоторых судей, которым лень писать и думать, решая судьбы людей по уголовным делам? Легче взять да и переписать обвинительное заключение следствия и вынести на готовом приговор. А где тогда и куда подевалась состязательность при судебных разбирательствах? Почему наш ЖК и эту сторону до конца не рассмотрел, может, надо было в этой части УПК посмотреть. В ней ведь прямо написано, что в судах теперь у нас состязательность процесса, то есть равноправие сторон. А стороны кто в судах, это прокуроры от имени государства и адвокаты от имени защиты. Так почему одним дали право писать обвинительное заключение, а других этого права на оправдательное заключение лишили?
Тогда встает резонный вопрос к нашему ЖК, дайте право защите тоже писать оправдательное заключение по уголовному делу, и оно тоже должно рассматриваться на следствии прокурором, а в суде судьями. Раз следствие пишет свое обвинительное заключение, значит адвокат, ознакомившись с оным, тоже должен написать после этого свое оправдательное заключение. И пусть потом прокурор все изучает и подписывает решение о направлении уголовного дела в суд. Если посчитает нужным, если все доказательства будут с его точки зрения собраны. Так и ответственность будет уже несоразмерная. Одно дело прокурору просто подписать когда-то (иногда месяцы назад) предъявленное обвинение следователем, а другое дело согласиться с обвинительным или оправдательным заключением.
Но как быть в суде в настоящий момент, ведь сейчас есть только обвинительное заключение, а оправдательного заключения нет. То есть обязательное изучение судом документа следствия есть (обвинительное заключение), который зачитывается в суде как имеющийся документ в материалах уголовного дела. А со стороны защиты пока никакого документа в обязательном порядке не имеется. Может, составление этого обвинительного заключения хотели сами правоохранительные органы, но вряд ли. Обычно лишняя бумага никому не нужна, на практике тем более. Тогда чья это инициатива?
Может инициатива все-таки провластных структур и нашего ЖК, тогда оно будет понятно. Если есть какой-то цельный документ, в виде обвинительного заключения, тогда и всем руководителям вроде хорошо. По уголовному делу все расписывается в обвинительном заключении, с датами и листами дела. Единственная мелочь, почему-то все расписывается в обвинительную сторону. Опять как в недавние времена, когда все было с обвинительным уклоном и ни одного оправдательного приговора. Может, тогда и судам вернуть право на возбуждение уголовных дел, «старые» судьи этот период хорошо помнят. Как будто все новое сейчас, все забытое когда-то старое. Так и в новых проектах УК и УПК тоже идет гуманизация и социальное равенство граждан. То есть равенство между грабителями и потерпевшими. Теперь убийцам, разбойникам и насильникам больше пятнадцати лет давать ну никак нельзя. Думаете, в других предлагаемых новых законопроектах все за людей?
Возьмем гражданское процессуальное законодательство, там есть состязательность (равенство) между истцом и ответчиком. Обе стороны имеют право представлять любые доказательства, которые судами не ограничиваются. Но и там хотят ввести по новому проекту ГПК, на каждое заявление истца государственную пошлину и теперь там тоже скоро не будет равноправия. Если простой гражданин не сможет оплатить государственную пошлину, его исковое заявление попросту не примут в судах на рассмотрение. А нет искового заявления и нет события, далее круг замкнулся. Препон вроде маленький, а решает какие глобальные задачи. То есть прямой запрет обжалования в судах (нет денег – иди гуляй), незаконных решений любого чиновника и руководителя. Ну, и чиновникам меньше хлопот без жалоб и судебных разбирательств. Можно забыть про повышение тарифов, введение госпошлин. Так никто впредь теперь не сможет оспорить возможные незаконные решения чиновников - через суды. Во как!
Наверное разработчики решили взять пример с ЖК. Наш ЖК как печатная машинка - печатает решения по повышению порогов, пошлин и залогов. А что наш ГПК должен решать проблемы хуже, чем наш ЖК. Взять хотя бы запрет со стороны ЖК регистрировать партии, если те не заплатят залог на миллионные суммы. Чем не государственная пошлина для партий, нет таких денег у партии, ну, и будь здоров, не кашлей. А в парламент ни шагу ногой. Типа ну извини, Закон, принятый ЖК, не позволит Вашей партии выйти на выборы. Может, лет через двадцать, когда накопите денег, тогда и приходите со своей партией на выборы. Вот так и везде, некуда простому люду податься. Везде препоны и государственные пошлины.
Зато государственная машина работает не покладая рук. Кто скажет не во благо народа работа? Все для блага и во имя народа. И главное, заработная плата тикает, ну, и ладно…
Курманбек Иманалиев
