Статья, вышедшая из под пера юного политолога Бердакова, и опубликованная на не менее молодом сайте СтанРадар, интересна признаниями в слабости элит России и откровениями об отсутствии у нее идеологии. Термин soft power или мягкая сила, который приводит автор является широким понятием и включает в себя такие категории как культура, политические ценности и стратегия. Создатель этого термина, Джозеф Най из Гарвардского университета, развивая его толкование, делает акцент на том, что мягкая сила это не пропаганда, а доверие. Одновременно, Най настаивает, что мягкая сила это разновидность влияния, нежели власти.
Проводится ежегодное исследование оценки влияния стран на мир «Монокль». Исследование не измеряет число Искандеров, но военный потенциал тоже включается. Однако, не грубая военная сила и число ядерных боеголовок перевешивают привлекательность страны. Хотя некоторым пропагандистам и это единственный аргумент. Привлекательность таких сфер жизнедеятельности как культура, спорт, кухня, дизайн, дипломатия и другие являются основой исследования. В этом списке Германия на первом месте, Великобритания на втором, США на третьем месте, далее идут Франция, не западная Япония, Швеция, Австралия, нейтральная Швейцария, Канада и Италия.
Возвращаясь, не дай Бог, к нашим Искандерам. Автор статьи рассматривает мягкую силу исключительно с точки зрения тактической и стратегической выгоды, очевидно намекая на отсутствие потребности общества в других интересах, кроме геополитических. Общество, тем не менее, все еще борется за более справедливое освещение событий и наличие других информационных ресурсов помимо российских министерств правды.
Приводя примеры конкретных стран, оказывающих влияние в Кыргызстане, приведен пример Китая с его растущей программой академических обменов и подписанным меморандумом о сотрудничестве с Академией госуправления. Последнее лишний раз намекает об истинных причинах увольнения молодого и яркого менеджера Чингиза Шамшиева. Неужто, существование альтернативы и выбора в академической сфере вызвал раздражение Большого Медведя – партнера Кыргызстана, так неумолимо приближающегося с объятиями. Пример США в контексте статьи звучит интереснее. Внимание, цитата, существование «прослойки активных граждан, которые жить бедно и бесправно не хотят…играет на руку США». Кому же на руки играет толстый слой пассивных граждан, которые тоже бедно и бесправно жить не хотят, остается лишь догадываться. Далее приводится, бедный, но все же какой-то аргумент в пользу того, что реальных культурных связей у Кыргызстана и США не очень богатые. Удивляет заблуждение о том, что общество в Кыргызстане знает лишь США. Возможно, эта статья была адаптирована из российского ресурса о российских гражданах. Только так можно объяснить упрямую антиамериканскую риторику. Не здравым смыслом. Завершается упоминание США в контексте невозможности молодых и активных прийти к власти «легальным способом… без поддержки клановых структур, чиновничьей бюрократии, силовых группировок». Автор просто игнорирует существование двух революций в Кыргызстане, которые произошли во многом благодаря упомянутым им «элит».
Существование мягкой силы России тоже статья объясняет «как ответственность в рамках естественной и логичной борьбы за рынки сбыта, сферы расширения зон буферной безопасности». Далее приводится недавняя помощь Правительства России Кыргызстану – о том, как распределялась эта помощь или дошла до назначения, следует поинтересоваться налогоплательщикам России. Автор статьи также признается, что у России нет «привлекательного образа будущего». Вполне очевидно. Заслугами и достижениями прошлого восхваляются. Автор далее взывает Россию предъявить ее проект. Обезумевший от власти, крови и безнаказанности Большой Медведь предъявит свой проект будущего. Насколько будет он деструктивен, уже не зависит от каждого гражданина России.
Автор завершает статью дачей оценки без анализа развития Кыргызстана, который якобы переживает архаизацию, маргинализацию и криминализацию общественных отношений. Также автор настаивает, что неправительственные организации в Кыргызстане не востребованы и не выстраданы в условиях архаизации. Объяснение и анализ не приведены, что вызывает недоумение и настороженность. Данная статья больше напоминает на плохо скорректированную разными редакторами политический памфлет с пропагандистским контекстом, когда вырываются или намеренно не вкладываются целые слои логического повествования. Намеренно искажаются термины и понятия, что весьма знакомо по центральным министерским каналам правды. Кого зовет автор в помощники Кыргызстану? Культурные и экономические связи или Искандеры? Или я что-то не понимаю…
