И вот я подхожу к главному. Если следовать этой логике, то наиболее непримиримой цивилизацией в первую очередь для США, а частично и для Европы является исламский мир, на территории которого сосредоточены 60% мировых запасов нефти и газа - ресурсов, составляющих основу экономики США и Европы. Не буду вдаваться в детали, скажу лишь, что США и Европа являются крупнейшими импортерами и потребителями углеводородов. Исламский мир и Запад - это разные миры в плане мировоззрения, моральных ценностей, что делает первый еще менее договороспособным.
Есть еще один немаловажный фактор. Это арабо-израильский конфликт, в котором США традиционно вот уже на протяжении ста лет занимают произраильскую позицию, поскольку в Конгрессе США чрезвычайно сильно еврейское лобби. Ни для кого не секрет, что диаспора евреев в США превышает даже по численности население в Израиле, и они широко представлены во властном истэблишменте США. Так вот, усиливается зависимость Америки от импорта нефти, за которые, как она справедливо считает, переплачивает в разы, ведь если ее себестоимость вместе с добычей и транспортировкой составляет около 3 сомов за литр, то Америка платит на выходе около 40 сомов. Согласитесь, разница существенная. Вообще, цифры позволяют понять суть многих вещей.
Чем сильнее исламский мир (Иран, Индонезия и Бруней, не будучи арабскими странами, также являются мусульманскими государствами и крупными нефтеэкспортерами), чем он сплоченнее и дружнее, тем сложнее контролировать ценообразование, т.е. удерживать рост цен. Свидетельством тому является мировой энергетический кризис 1973 года, когда в ответ на американскую военную поддержку Израиля в войне Судного дня между арабскими странами и Израилем, спешно созданный ОПЕК ввел квоты, а местами многократно повысил цену на экспорт нефти в западные страны. Мы помним из истории, что именно тогда впервые появились автомобили-малолитражки.
Это был сильнейший удар по промышленности Запада. Чтобы исключить повторение подобного сценария в будущем, была придумана война в Ираке для его ослабления и раскола. Почему в Ираке? Потому, что Ирак являлся наиболее милитаризованной после Египта и все еще враждебной по отношению к США страной в отличие от вставшего на путь коллаборационизма (сотрудничества) Египта. Потому что Ирак мог возглавить в не столь отдаленной перспективе лидерство в противостоянии с США. Почему не Иран? По двум причинам. Иранцы - персы, к тому же они шииты, им не дано стать лидерами в среде арабов, в большинстве своем - сунниты. Вот почему так был опасен Ирак.
Вторжение в Ирак - вопиющий случай нарушения двух из десяти общепризнанных принципов международного права, утвержденных Хельсинкским Актом совещания по безопасности ОБСЕ в 1975 году. А именно принципов территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела третьих стран. К тому же вопросы военного вмешательства рассматривает сначала Совет Безопасности ООН. Решение постоянных членов СБ ООН должно быть единогласным. Франция, Россия и Китай имеют право вето, и, как известно, они выступили против. Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. Т.е. война началась в нарушение устава ООН.
Поводом для вторжения стало якобы финансирование Ираком террористов и наличие в Ираке химического оружия. Но, как известно, Саддам Хусейн одним из первых подписал Конвенцию о запрещении химического оружия от 1997 года и на момент вторжения давно его уже ликвидировал, что многократно подтверждали международные инспекции, которые Саддам Хуссейн приглашал сам. Химического оружия не было найдено ни до вторжения, ни после него... Но даже наличие химического оружия не является достаточным основанием для войны. Есть множество стран, обладающих химическим оружием, при этом подписавших эту же конвенцию, но еще не ратифицировавших ее. А значит еще не приступивших даже к его ликвидации. Например, Мьянма или Израиль. Совсем другое дело - угроза применения химического оружия, но такой угрозы в отношении какой-либо третьей страны со стороны Саддама Хусейна тоже не было
Поэтому ответ на столь сложный и запутанный вопрос: «Для чего Америке нужна была эта затратная и длительная война в Ираке?» очень простой. Есть такая китайская мудрость: «Кто упорствует в малом, тот станет заложником большого». Чтоб не стать заложником большого в будущем, США решили не упорствовать в малом и уже сегодня потратить свои политические ресурсы (рискуя имиджем демократической страны), а также финансовые ресурсы (военные расходы США ежегодно с начала двух войн составляют $700 млрд). Результат - желаемый и ожидаемый.
От былого амбициозного и сильного, могущего повести за собой весь исламский мир Ирака не осталось ничего. Напротив, что мы наблюдаем сегодня? Идет гражданская война по этническому и конфессиональному (религиозному) признакам. Курды воюют с арабами, арабы-шииты воюют с арабами-суннитами. Как я говорил выше, цифры объясняют многое. Потери американцев составляют - 4,5 тыс. солдат, иракцев - 980 тыс. человек, в большей степени мирных граждан. Это значит, что иракцы больше воюют между собой, чем с американцами. Я думаю, такое число жертв не оправдывает любое военное вмешательство, какими бы «благими» не были намерения.
Диктатура, жесткая вертикаль власти - единственно возможный и единственно правильный метод правления в такой противоречивой и неготовой к демократии стране, как Ирак. Об этом в Вашингтоне знали. Фактически, сегодня можно констатировать распад Ирака на три части. Это условно: суннитский треугольник, северный Ирак, контролируемый курдами, и территории, контролируемые шиитами.
Если Россия очень активно выступила против войны в Ираке на начальном этапе, то сегодня такое положение вещей ее вполне устраивает. Цены на нефть взлетели вверх. Россия стала мировым лидером по экспорту нефти. Т.е. вскоре Москва поняла, что конкретно в этой ситуации она с США в одной лодке. Поэтому, мы, находясь, в сфере влияния российских СМИ, получаем крайне блеклую картину того, что там происходит, фактически только сводку. Например: «Сегодня был теракт в Киркуке. Погибло 100 человек». О природе происходящих процессов - либо ничего, либо не на тех каналах, которые формируют общественное мнение.
Свою точку зрения о том, что же на самом деле представляет собой война в Афганистане, я представлю в следующих статьях развернуто и подробно, чтобы не усложнять данную работу. Ведь в этой войне Кыргызстан принимает наиактивнейшее участие почти в качестве полнокровного, но альтруистического члена НАТО.
Теперь, когда мы разобрались в том, что война в Ираке не имеет ничего общего с борьбой с ячейкой Аль-Каиды в Ираке, и что здесь сплошные двойные стандарты, хотелось бы вернуться к тому, с чего начал. Был ли на самом деле такой террорист как Усама бен Ладен? Существующий ли это персонаж или вымышленный миф? Скорее всего, несмотря на то, что биография бен Ладена опутана мифами, все-таки это реальный человек. Достоверно известно, что он воевал на стороне афганцев против СССР в советско-афганскую войну, в которой на самом деле активных участников было не два государства, а четыре: помимо СССР и Афганистана еще США и Пакистан. Человек, командовавший отрядом в 10 тыс. человек не мог не иметь связей с разведкой США, не мог не сотрудничать с ней, ведь все поставки вооружения афганцам осуществлялись Америкой через Пакистан. И так 10 лет он служил американской разведке.
Будем считать, что совпали интересы США с его анти-экспансионистскими и религиозными идеями. Но если бы он был таким идейным и жаждал победы, стал бы он сам отправляться в Афганистан, будучи из богатой семьи, контролирующей значительную часть саудовской экономики в таких сферах, как строительство, нефтедобыча, судостроение, СМИ и телекоммуникации? Это неоправданный риск и это недальновидно. Думаю, значительно эффективней было бы, если он просто финансировал талибов, муджахеддинов. Мне кажется, именно так и было. Официальные западные источники говорят о том, что он в Афганистане воевал 10 лет, т.е. всю войну. Советская хроника войны этого не подтверждает. Поэтому, у меня есть основания считать, что он был делегирован богатой семьей бен Ладенов в Афганистан в рамках продолжения про-американского курса Саудовской Аравии для координации военной помощи Эр-Рияда. И он ее координировал, но в основном из-за рубежа.
Саудовская Аравия всегда была союзником США в регионе и к тому же, это естественно, что она и Пакистан выступали на стороне афганского сопротивления. Они не хотели распространения коммунизма в регионе. Во время войны в заливе (Иракская агрессия против Кувейта), США вновь собирались использовать услуги Усамы бен Ладена теперь уже против Саддама Хуссейна, но это была короткая война и необходимость в этом отпала. То есть Усама бен Ладен еще в 1991 году был готов воевать против братского арабского Ирака на стороне США. Что же тогда случилось такого, что он поменял ориентиры? Факт того, что в арабском мире он не признан как борец за объединение арабов, свидетельствует о многом. Представляется очень трудным, что человек, проработавший на разведку США около 20 лет, способен на резкую смену своего курса, причем так безболезненно.
Очень важный вопрос: «В какой временной промежуток и почему бен Ладен понял, что США представляют для ислама угрозу?». Теракты в американских посольствах в Найроби (Кения), Дар-эс-Саламе (Танзания), а также в Нью-Йорке, якобы организованные им - это отдельная большая тема. Но что привлекает внимание – это подозрительная минимальность жертв граждан США во время этих терактов. В Найроби - из 250 погибших человек только 10 американцев.
Для начала войны в Ираке и Афганистане - нужен был образ врага. Он был создан в лице Усамы бен Ладена. И вот теперь завершаются войны и в Ираке и в Афганистане. А значит пришло и время для ликвидации этого образа. Для отчетности перед американским обществом. Я полагаю, смерть Усамы бен Ладена - логический финал 10-летней военной эпопеи. 10 лет НАТОвцы с их современными техническими возможностями упорно «искали» в Афганистане и Пакистане Усаму бен Ладена. Якобы не могли найти.
И вот нашли. Не в бункере, не в пещере, а в большом особняке недалеко от столицы Пакистана - вернейшего союзника США. Это нонсенс. Операция по его уничтожению - это театр. По официальной версии его застрелили в голову, но перед этим предложили сдаться. Звучало бы правдоподобней, если бы он сам застрелился. В его ликвидации участвовали только американцы, хотя все 10 лет в Афганистане с ним воюет НАТО. Такие прозрачные и объективные медиа-гиганты, как CNN и BBC, написали о таком важном событии настолько лаконично и сухо, насколько это возможно.
Я попытался оставить комментарий на новость на официальном сайте BBC, но он был перемещен в список ожидания, как и многие тысячи сообщений, ожидавших редактирования. Между тем, все же было выборочно опубликовано около 100 комментариев, в которых люди выражают свое облегчение, радость в связи со смертью бен Ладена. Примечательны отвлекающие и вводящие в заблуждение детали. Например, то, что якобы с бен Ладеном погиб и его сын, что погибли еще женщины. Что в ходе операции из-за технической неполадки якобы потерпел крушение вертолет. О том, что Вашингтон дал указание своим посольствам об усилении мер безопасности в связи с возможной реакцией.
Тело бен Ладена американцы похоронили в море согласно мусульманским традициям хоронить до захода солнца, но в то же время, не соблюли правило предания тела умершего земле. Объяснили американцы это тем, что не хотели бы превращать могилу Бен Ладена в объект поклонения и паломничества. Автор данной статьи был свидетелем трансляции похорон короля Саудовской Аравии Фахда ас-Сауда в 2005 году. В Саудовской Аравии, уроженцем которой является и бен Ладен, все покойные вне зависимости от положения в обществе, которое они занимали, хоронятся в общем кладбище без табличек и надгробных плит. Насколько я понял, паломничество в могилы считается грехом. После захоронения короля Фахда ас-Сауда его могила потерялась среди огромного числа других могил. Поэтому официальное объяснение США, уверен, станет предметом дискуссий теологов и религиозных организаций. Но факт наличия коллизии в одном и том же заявлении говорит о спешности действий.
На протяжении 10 лет СМИ трубили о террористе номер один Усаме бен Ладене. Мировое сообщество жаждало увидеть его настоящего, снятого на качественное, отчетливое видео - живым или мертвым. Так почему же, когда его убили, нельзя было снять его на видео и продемонстрировать всему миру?? Почему единственная фотка, запечатлевшая его смерть - такая некачественная? Почему в течение пяти лет, что следили за его курьером (как говорится в официальном отчете) они не могли выйти на бен Ладена? Почему анализы ДНК были проведены США, а не международной комиссией? Например, с участием представителей стран НАТО? Почему огромный особняк, стены которого были выше стен близлежащих домов в восемь раз, так долго не мог привлечь внимание американских спецслужб, которые в Пакистане себя чувствуют как дома? Таких «почему» очень много…
В заключение хотелось бы предоставить фото из интернета. Убитым на официально распространенном в отчете фото является другой человек, видимо тоже террорист. Нижняя часть фото была переделана с помощью фоторедактора. На этом фото видно, что у Усамы были симметричные брови. На фото, где он якобы мертв - брови ассиметричны. Более того, для конечного фото использовали одну из самых известных его фотографий. Я думаю, можно обойтись без комментариев.
Аман Самаков
