Одним из ресурсов государственной власти, наряду с материальными, социальными, идеологическими и силовыми ресурсами, являются культурно-информационные ресурсы. Это накопленные за всю историю государством и обществом знания, информация, которая отражает исторический опыт и традиции.
Если государственная власть опирается на культуру и исторические традиции, то это укрепляет ее положение в обществе. Напротив, государственная власть, которая относится к национальным, историческим традициям своего народа неуважительно, не использует ее в осуществляемой политике, относится безнравственно к своему народу, то такая власть, как правило, теряет свою легитимность, свой авторитет в обществе. За примерами далеко ходить не надо, возьмем природу власти первого и второго президентов Кыргызстана.
Если государственная власть опирается всего лишь на силовые ресурсы, как это делал наш второй президент, укрепляя в основном силовой блок и правоохранительные органы, игнорируя при этом культурно-информационные и идеологические ресурсы, то такая власть обречена.
Кыргызы, в историческом прошлом по большей части жили при родовом строе, когда власть была общественной, причем даже в советскую эпоху власть носила партийно-общественный характер.
Родовая власть у кыргызов в досоветскую эпоху, как правило, не имела особого аппарата управления, особого слоя людей, занимавшихся исключительно управленческой деятельностью на профессиональной основе. Старейшины, главы родов, бии и беки, другие властвующие лица были первыми среди равных, свою власть они осуществляли на общественных началах. Власть никогда не передавалась по наследству.
Российское царское правительство в ΧVIII, начале ΧIΧ веках осуществляло власть на местах при помощи выдвинутых из народа манапов, биев и болушей. Несправедливое избрание властвующих субъектов на местах, без учета мнения народа или родовой общины еще в те времена сталкивалось с активным народным сопротивлением. Народ сопротивлялся несправедливому назначению и в Советское время, возьмем, к примеру, события Желтоксан в декабре 1986 года в Алма-Ате, в родственном нам Казахстане.
В кыргызском обществе исторически традиционно сложилось так, что субъект власти никогда не принимал решение единолично, перед принятием важных общественных и государственных решений созывался совет старейшин. Если принимаемые решения носили значимый характер, то созывался совет племен и родов, где шло широкое обсуждение, носило оно общее собирательное название - курултай.
В народном эпосе «Манас» неоднократно отмечается, что все предводители, начиная от отца Манаса – Джакыпа, самого Манаса и кончая сподвижником Бокмуруном, во всех важных событиях общественной жизни, в особенности перед принятием важных решений, а также перед военными походами созывали на совет мудрых аксакалов-старейшин, именитых дружинников и батыров, всех сородичей. Самого Манаса, как военачальника, перед выступлением на Бейджин, избирают и благословляют старейшины.
На курултаях любого рода решения принимались с предварительным обсуждением, на основе консенсуса, принятое решение обязательно обнародовалось. Таким образом, власть не осуществлялась единолично одним субъектом власти, пусть даже это был хан, батыр или другой правитель, властные решения принимались на основе консенсуса, при соблюдении интересов каждого рода и племени.
Поэтому, неслучайно наше общество в условиях 20-летнего существования при суперпрезидентской форме правления отвергло ее, так как многие важные и общественно значимые вопросы принимались кулуарно, без общественного обсуждения, внутри президентской администрации или секретариата, при доминирующем мнении главы государства и членов его семьи. Такое положение не устраивало народ.
Необходимо отметить при этом, что субъект власти при президентской форме правления, всегда избегал ответственности за принятые решения. Все ошибки и просчеты списывались, как правило, на главу или на отдельного члена правительства. Ни для кого не является секретом, что все важнейшие решения, приведшие к политическим кризисам, принимались в администрации президента или в семейном кругу, а ответственность за это несли другие должностные лица, к примеру:
• время показало, что все решения, приведшие к аксыйской трагедии, принимались на уровне главы администрации президента, однако это не помешало первому президенту А.А. Акаеву в ходе состоявшегося заседания Совета безопасности возложить ответственность на главу правительства и на отдельных ее членов.
• политический кризис, разразившийся в связи с незаконным вывозом золота из Кыргызстана в 1994 году на основе решений команды президента, привел к тому, что ответственность понес глава правительства. С целью не допустить рассмотрение этого вопроса был искусственно расформирован «легендарный парламент», обнародовавший эти факты.
• решение о передаче государственной доли акций корпорации «Камеко» (позднее «Центерра голд»), канадской компании, осуществляющей разработку золота на территории Кыргызстана, принималось на уровне главы государства, а поплатились за их ошибки ряд глав и членов правительства.
Таких примеров можно привести много.
Таким образом, накопленный веками исторический опыт, традиции властвования в кыргызском обществе привели к единственно правильной и подходящий нашему менталитету - парламентской форме правления.
Необходимо рассмотреть следующий вопрос, отвечает ли принципу народовластия парламентская система современного образца? В этом вопросе у нас имеются некоторые сомнения.
Неоднократные социологические опросы, проведенные среди населения, показывают, что большая часть общества высказывает недовольство сложившейся партийно-парламентской системой. Такой вывод напрашивается из того, что ни V ни VI созыв Жогорку Кенеша, действующих и избранных на основе нынешней избирательной системы, не имели абсолютного и непререкаемого авторитета среди населения. Видимо такая конструкция партийно-парламентского правления простой народ не удовлетворяет.
Составители Конституции 2010 года надеялись внедрить у нас партийно-парламентскую систему, по примеру ведущих европейских государств, но во многих европейских государствах имелись идейно-политические предпосылки к политической дефрагментации общества и к зарождению тех или иных политических партий, к примеру: Тори и Виги в Великобритании, ХДС и ХСС в Германии, Демократы и Республиканцы в США.
Имелись ли к 2010 году, к моменту создания нынешней партийно-парламентской системы правления, идеологические предпосылки к зарождению политических партий в Кыргызстане?
Наше общество политически дефрагментировано лишь по национальному, и отчасти по региональному принципам, причем «разлом» по региональному принципу носит скорее географический характер, отчасти ментальный, но в политическом плане он искусственный.
Исследователи и политологи отмечают, что население Кыргызстана не отличает нынешние партии по их идеологическим платформам. Если спросить у общественности чем, к примеру, отличается «Бир Бол» от «Республики», «Ата Мекен» от «Ар Намыса», «СДПК» от партии «Кыргызстан», только единицы смогут назвать отличия по политическим платформам. При этом общественность хорошо разбирается, какие лидеры и активные члены состоят в той или иной партии. Политические партии в Кыргызстане являются вождистскими. Народ, голосуя за партию, голосует в первую очередь не за ее идеологическую платформу, а за лидеров. При выборном процессе происходит не борьба программ и идей, а борьба между посулами и обещаниями лидеров партий.
Отсутствие реальных идейно-политических предпосылок к возникновению и формированию партий, вот основная проблема нынешней партийно-парламентской системы Кыргызстана. Исходя из складывающегося социально-экономического положения в нашей стране, было бы логичным, если бы возникли партии аграриев, швейников, работников рынков, торговых заведений и так далее, но мы видим, что этого не происходит. Таким образом, значение политических партий в нынешней политической системе Кыргызстана минимально, они еще не укоренились в качестве политического института, зачастую это временные образования различных политических и околополитических групп.
Возвращаясь к первоначальным рассуждениям, следует отметить, что кыргызский народ привык видеть в сходах, курултаях выдвинутых из народа людей, выразителей интересов не только определенной кучки политиков, а интересов всего общества. Сегодня нет родоуправителей, нет старейшин родов, они, судя по всему, нам сегодня ни к чему. Но куда делись наши старейшины – аксакалы, авторитетные и заслуженные представители общества? Почему, положим, в нашем парламенте не представлены герои Кыргызской Республики Б. Жакиев, М.М. Мамакеев, Э.Х. Акрамов, выдающиеся деятели науки А.А. Айдаралиев, Т.К. Койчуев, Ш.Ж. Жоробекова, выдающиеся дипломаты М.С. Иманалиев, Л.А. Иманалиева, М.У. Саралинов, Дж. А. Атабеков, заслуженные деятели культуры М.А. Бегалиев, С. Токтахунова, заслуженные деятели спорта К.О. Осмоналиев, О.П. Назаров и многие другие, так называемая элита нашего общества, первые среди равных? Почему олимпийских чемпионов отстоявших честь нашей республики, принесших славу своей стране, мы забываем спустя несколько месяцев, почему они не представлены в нашем парламенте, как в России, не занимаются в государственном масштабе развитием физкультуры и спорта?
На сегодня, Кыргызстан нуждается во власти, действующей в интересах всей нации, а не в интересах отдельной партии, отдельных политических и экономических групп. Важные политические вопросы государственная власть должна принимать открыто, путем обсуждения и на основе компромисса. В особенности это касается вопросов, связанных с пользованием недрами, природными ресурсами, границ, а также вопросами связными с будущим политическим устройством государства.
Еще одна проблема, которая явно вырисовывается в последнее время, это то, что в Кыргызстане по избирательному законодательству закреплена пропорциональная система выборов депутатов парламента, по партийным спискам, в рамках одного республиканского округа. Фактически же политические партии превратили данные выборы, в выборы по мажоритарной системе, требуют от своих кандидатов набрать то или иное количество голосов в своих регионах. Причем лидерами партий искусственно устанавливается порог для кандидатов из партийных списков, который позволяет им стать депутатами.
Такие самовольно устанавливаемые внутрипартийные правила, приводят к противоречиям между кандидатами. Отстранение ряда депутатов уже после получения ими депутатских мандатов, приводит не только к конфликтам, но и к нарушению гендерного равенства, принципу представительства молодежи, национальных меньшинств и инвалидов.
Поэтому, по нашему мнению, исходя из уже складывающихся традиций, в Кыргызстане может быть установлена мажоритарная избирательная система, но правом выдвижения, при которой, обладали бы лишь политические партии. К примеру, в том или ином округе политическая партия выдвигает своего кандидата, соответственно депутатом становится кандидат, набравший большее количество голосов относительно кандидатов других политических партий. Кандидат от партии, набравший больше всего голосов в округе, становится депутатом. Такая избирательная система позволяет определить не только политическую партию пользующейся успехом у избирателей этого округа, но и кандидата как самостоятельной личности, пользующимся доверием у избирателя.
Еще одна проблема - это то, что избиратели при пропорциональной системе, когда голосуют за политическую партию, не идентифицируют себя с тем или иным депутатом, с лицом который представляет их регион, область, район в парламенте. Избиратели не имеют возможности исключить или выразить недоверие депутату, который не отстаивает их права, не компетентен или недостаточно работает.
Если избирательная система является несправедливой, и не будет обеспечивать попадание во власть политической оппозиции, то всегда найдутся политические группы, якобы «действующие от имени народа», которые захотят придти к власти иным, неконституционным путем.
Почему в вопросах устройства государственной власти важный вопрос отводится именно выборам в парламент и на пост главы государства. Потому, что через выборы происходит легитимация институтов власти, их признание обществом. Выборы это центральный элемент устойчивости политической системы.
Сложившаяся сегодня многопартийная система не способствует стабильному социально-экономическому развитию государства, быстрому продвижению реформ и получения от них ожидаемого эффекта, поэтому в среднесрочной перспективе Кыргызстан должен придти к двухпартийной, максимум трехпартийной системе. Сегодняшние условия формирования парламентаризма не позволяют партиям укрупняться. Условия, при которых одна партия не имеет права поучить более 65 мандатов, а также низкий - 7 процентный порог для попадания политической партии в парламент, способствуют скорее распаду партий на мелкие части, нежели к объединению. Соответственно, нужны правовые механизмы и инструменты, которые подвигли бы политические партии на объединение и укрупнение. Для этого в числе первоочередных мер необходимо поднять процентный порог попадания партии в парламент. Об этом на пресс-конференции 2 августа 2016 года говорил Президент Кыргызстана А.Ш. Атамбаев.
Для чего партия участвует на выборах? Для того, чтобы постараться получить большинство мест в парламенте, а также получить доступ к исполнительной власти, с тем, чтобы пользуясь механизмами власти постараться реализовать заявленные программы и претворить в жизнь обещания данные избирателю.
В развитых государствах, партия получившая большинство мест в парламенте, либо партия сформировавшая коалицию большинства получает возможность сформировать кабинет министров, глава партии автоматически становится главой правительства, затем формирует свою команду, четко формулирует приверженность во внутренней и внешней политике, обрисовывает контуры будущих реформ. Так почему же в Кыргызстане глава победившей политической партии не становится автоматически главой правительства и не берет на себя политическую ответственность? Кабинет министров формируется кулуарно, кандидаты в члены правительства выдвигаются лидерами фракций на основании политического торга, кандидаты на должность министров и глав регионов не обсуждаются открыто, назначение на должность и снятие с должности происходит без объяснения причин, народу приходится лишь догадываться «чем угодил тот, и не угодил этот министр». Такого рода политические процессы ведут к появлению всякого рода сплетен, а отсутствие прозрачности снижает авторитет государственной власти среди народа.
Откровенно скажу, я не против внесения изменений и дополнений в нынешнюю Конституцию, однако предложенные главами четырех фракций парламента изменения и дополнения в Конституцию 2010 года, не подчинены решению стратегических проблем, многие принципиальные вопросы остаются не решенными, а «мины» о которых говорил Президент А.Ш. Атамбаев, не «разминированными».
При условии, если нынешние дополнения и поправки будут внесены путем референдума, будущее политическое устройство Кыргызстана окажется под большим вопросом, так как, еще неизвестно, кто станет следующим президентом, и каковы будут его амбиции.
Опыт других государств показывает, там, где имелся сильный всенародно избираемый президент и в то же время имелся сильный глава правительства, избираемый парламентом, неизбежно сталкивались с кризисом власти. Далеко ходить не надо, возьмем, к примеру, противостояние в начале 2016 года главы государства Украины П.А. Порошенко и главы правительства А.П. Яценюка. Противостояние может возникнуть по линии сильный президент – сильный парламент, в качестве примера можно привести роспуск вооруженным путем Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, в результате политического кризиса разразившегося в сентябре 1993 года.
Если мы хотим иметь сильного Премьер-министра, как в Германии (канцлер), как в Италии, либо как в Великобритании, тогда статус главы государства должен нивелироваться. Президент должен иметь четко очерченные представительские функции и не должен ни в коем случае вмешиваться в принятие властных решений.
Либо необходимо избрать другой путь – глава государства берет на себя всю ответственность за социально-экономическое и политическое развитие государства. Как уже было сказано выше, предыдущих два президента пользовались властью, но не несли политической и юридической ответственности, поэтому народ оставался недовольным.
Уже сегодня становится ясно, что через два-три года мы опять столкнемся с необходимостью менять Конституцию, так как будущие глава государства и глава правительства столкнутся с проблемами неопределенности своего политического статуса.
Если вспомним мотивы и причины, исходя из которых, инициировал первые поправки в Конституцию Кыргызстана в 1996 году президент А.А. Акаев, он в первую очередь жаловался на то, «что он, словно английская королева, находится на вершине власти, но ничего не решает».
Народ наш избирает президента страны в надежде, что он будет слышать чаяния народа и решать его проблемы, а иначе, зачем тогда избирать его всенародно? Всенародно избираемый президент, будет всегда стремиться заполучить больше власти. Не надо быть провидцем, чтобы предсказать то, что следующий президент будет вновь настаивать на референдуме по изменению Конституции, если он не будет согласен со своим статусом, определяемым нынешними поправками.
Если мы хотим стать парламентской республикой, необходимо в корне решать проблему с главой государства. По поводу вносимых изменений и дополнений в Конституцию 2010 года солидарен с мнением депутата А.Ж. Саляновой, которая считает, что нынешние изменения и дополнения в Конституцию приведут к разбалансировке власти, у нас будет не «система сдержек и противовеса», а «система противоборства и дележки».
Поэтому, как научный сотрудник, исследующий правовые проблемы конституционного строительства и организации государственной власти, хотел бы призвать нашу нынешнюю политическую элиту не спешить с принятием дополнений и изменений в Конституцию Кыргызской Республики 2010 года, перед объявлением всенародного референдума «семь раз отмерить и лишь один раз отрезать».
Бакыт Дубанаев, кандидат юридических наук
