Добавить статью
11:15 18 Октября 2016
Зачем менять Конституцию?

Реальность такова, что по прошествии времени в Кыргызстане всё еще продолжает сохраняться ситуация правовой неопределенности, порождающей управленческую дезорганизацию.

Как показывает действительность, Конституция Кыргызской Республики, принятая референдумом 2010 года, не смогла обеспечить оптимальную конструкцию распределения полномочий между действующими ветвями государственной власти. После кровавых апрельских и июньских событий 2010 года народ Кыргызстана, полностью доверившись управленцам новой власти, готов был проголосовать за принятие Конституции в любом виде ради утверждения в стране мира, согласия и стабильности. Вместе с тем предполагалось, что новая Конституция будет реальным инструментом управления нашим государством и осуществления реформ для дальнейшего развития Кыргызстана.

К сожалению, не всё получилось так, как хотелось, и сегодня мы видим, что неопределенность еще не исчерпана, а вместе с ней и напряженность в обществе, что нередко при попытке разрешения той или иной государственной проблемы на конституционной основе становится невозможным преодолеть те сложности, которые созданы самой действующей Конституцией.

Каждодневная работа органов государственной власти сталкивается примерами того, как одна ветвь власти пытается превзойти другую, оказывая на нее давление.

В условиях очевидности конституционных недостатков, которые просто не преодолимы без внесения коррективов в Основной закон, его разработчики не хотят признавать свои промахи. А они уже дают знать о себе.

Нежелание лидера фракции ЖК КР «АтаМекен» ОмурбекаТекебаева и его сторонников, то есть противников референдума, менять что-либо в Конституции продиктовано тем, что каждый из них преследует свой личный интерес. Главному разработчику не хочется утратить ублажающий его самолюбие титул «Отца Конституции» и велико желание остаться в истории Кыргызстана в этом качестве, то другие усматривают иные свои корыстные интересы.

Между тем о недостатках в Конституции и необходимости их исправления в нашем обществе идут разговоры почти с первых дней принятия новой Конституции и не прекращаются по сей день. Пора, наконец, признать, что при всех достоинствах действующей Конституции эти недостатки являются порой непреодолимым порогом для проведения безотлагательных реформ, требуемых для нашей страны.

В этом можно убедиться даже особо не подвергая анализу всех конституционных недостатков и несоответствий, на примере лишь скандальных статей 41 части 2 и статей о браке. Указанные пункты ставят под угрозу стабильность страны и ее суверенитет. Понимание опасности этих сомнительных статей Основного закона прекрасно понимают противники Конституции. Если исходить из того, что Конституция имеет высшую юридическую силу в стране. То согласно статье 41 части 2 все приговоры судов Кыргызстана могут оказаться под угрозой отмены со стороны международных судов. А размытость статьи о браке, без указания пола заключающих брачный союз может просто спровоцировать муссирование вопроса о разрешении однополых браков.

Хотя, конечно, аргументация противников референдумов строится исключительно на том, что в Кыргызстане поднимать вопрос о однополых браках смерти подобно. Это аргумент, но относится к де-факто, де-юре толкование статьи о браке будет в пользу однополых браков.

С другой стороны, почему не устраивает противников референдума усиление полномочий премьер-министра, особенно в вопросах кадровой политики или бюджета страны? Всем понятно, что глава правительства должен иметь свою команду для реализации своей программы, а бюджет премьер должен контролировать. Особенно процесс внесения каких-либо поправок, изменений, увеличений расходов. Премьеру отвечать за исполнение бюджета. А если он будет идти на поводу депутатов парламента, то премьер будет вынужден снова и снова просить увеличить дефицит бюджета, просить кредиты у международных финансовых институтов, иностранных государств. Это неуклонно будет усиливать тенденцию увеличения внешнего долга.

Достаточно аргументов в пользу усиления полномочий премьер-министра, но тут надо оговориться, что просто устанавливается баланс между различными ветвями власти.

Вроде этот вопрос поднимался уже в течение шести лет. Причем жестко поднимали этот вопрос некоторые из рьяных противников референдума. Почему вдруг меняется позиция этих людей?

Может быть состояние неопределенности очень удобно для реализации, под различными предлогами, собственных, выгодных только для них целей и задач. Например, не нести ответственности за незаконные действия, совершенные будучи в составе временного правительства, и одновременно использовать эту ситуацию, чтобы как можно быстрее и легче решить свои проблемы, связанные с собственностью, бизнесом и т. д.

Достаточно неадекватным видится и то положение, согласно которому нельзя менять Конституцию до 2020 г. При этом многие забывают, что Конституция - это прежде всего закон, хотя и Основной. А закон есть регулятор общественных отношений. Закон призван регулировать те общественные отношения, которые складываются в обществе. Сами эти общественные отношения не стоят на месте, они меняются, может даже быстротечно, чем можем себе представить. Если отношения меняются, то, соответственно, должны меняться и инструменты их регулирования, а в нашем случае - законы. Значит, должна меняться и Конституция, с тем чтобы она соответствовала реальным общественным отношениям.

Как писали ранее известные юристы, философы общественные отношения меняются не столько по желанию отдельных политиков, сколько по объективным основаниям. То есть изменения продиктованы развитием общества, меняется ситуация, в которую вовлечены не только политические, но и социально-экономические, духовные и иные силы. Это и требует того, чтобы Конституция была соответствующей реальным общественным отношениям и адекватной.

В мировой правовой мысли по этому поводу даже возникли понятия - «фиктивная» и «реальная» конституция. Если конституция не соответствует реальной правовой действительности, не адекватна реальным общественным отношениям, то это уже противоречит принципам правового регулирования. Это следует учитывать при изменении Конституции.

Поэтому стоит признать, что путем недопущения изменения Конституции до 2020 г. обеспечить ее стабильность неправомерно и сомнительно. Для этого есть разработанный и доказанный наукой разнообразный правовой инструментарий. Эта ситуация даже абсурдна.

К тому же надо поставить точку в скандале по подлогу Конституции, который якобы был совершен О. Текебаевым. По этому вопросу даже высказывались некоторые член временного правительства. В частности, Азимбек Бекназаров.

- Как юрист я тщательно изучил документ, в некоторых моментах добавил комментарии и поправки, так как налицо было несоответствие юридическим нормам. Более того, предложил , даже настаивал, что бы члены временного правительства, в том числе и Отунбаева, подписала каждый отдельный лист варианта Конституции, чтобы потом никто не мог внести свои изменения, - рассказал он.

Однако, как бы он ни старался, этого не произошло.

- В итоге, так и осталось неизвестным, какой вариант вынесли на референдум. Теоретически, да и практически вполне возможно, что народ принял совсем другой вариант основного закона страны. А это означает, что она, Конституция, по идее, недействительна, - заключил Азимбек Бекназаров.

Это косвенно подтверждал даже сам автор Основного закона страны, лидер «Ата Мекена» ОмурбекТекебаев, когда заявил, что в силу ограниченности во времени вариант, вынесенный на референдум действительно отличался в мелких деталях от того, что был представлен общественности.

О том, как и почему был возможен подлог уже несколько лет доносит до общественности Токтаим Уметалиева.

По ее словам выходит, что в подлиннике Декрета о референдуме за подписью Отунбаевой, нет ни слова о Законе "О введении в действие Конституции", где как раз и содержался запрет о внесении изменений в основной закон до 2020 года
Все это показывает, что противоречия в Конституции, сомнения в отношении основного закона можно снять только путем внесения поправок, корректирующих и уточняющих размытые статьи, которые ставят под угрозу государственность Кыргызстана.

Айнура Эсентурова, правовед

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Добавить статью