В разгаре кампания по очередному внеочередному изменению Основного закона. Вновь хотим в авральном режиме, то есть срочно, но досрочно перекроить очередную нашу Конституцию. Почему так получается? Что это? Злой умысел какой-то группы людей, влекомых эгоистичными, своекорыстными и далеко идущими целями и помыслами? Или банальная имитация бурной деятельности? Или веление времени? Или всё же логическое и фатальное следствие того, что мы в большинстве своём никогда не отличались устойчивым стремлением засучив рукава учиться, учиться и учиться госуправлению, законотворческой деятельности, юриспруденции, этногенезу, этнопсихологии и многим другим важным для управленцев вещам самым должным образом, а потому просто-напросто не в состоянии разработать такую Конституцию и другие законы, которые были бы незыблемыми пусть не навека, но хотя бы 15-20 лет? Тогда не мудрено, что у нас сплошь и рядом появляются законы типа “Закон КР о внесении изменений в “Закон КР о том-сём””. Потом получим закон об изменении закона об изменении закона, то есть своеобразную матрёшку или многослойный кочан капусты.
***
Активность бывает созидающая и разрушающая. Наша специфическая склонность к разрушающей активности проявляется в непозволительно частой смене как больших и малых законов, так и премьер-министров, не говоря уже о чиновниках более мелкого калибра. Когда то или иное общество думает, что сделает свою страну чище, сильнее и лучше, поменяв как можно больше законов и руководителей, то это сродни той ситуации, когда некрасивая женщина считает, что станет привлекательной путём замены зелёного платья на синее, а затем ещё более привлекательной, сменив синее на красное.
Любому главе государства и главе кабмина следовало бы научиться быть благодарными судьбе (то есть избирателям) уже за то, что стали таковыми. И им, двум ключевым фигурам, следовало бы уже давно научиться срабатываться друг с другом независимо от того, сколько у кого каких-то там назначающих и освобождающих полномочий и невзирая на “идеологические” и так называемые “партийные” и прочие разногласия, нюансы и условности, которые за 25 лет изрядно надоели рядовым налогоплательщикам. В этом плане хорошо в армии, где генерал отдаёт приказ полковникам, те независимо от своих идейных и прочих убеждений и даже независимо от пола отвечают “есть!” , “жарайт!” и спускают грозный генеральский приказ майорам, те в свою очередь тоже зычным голосом хопмайликают и отдают распоряжения нижестоящим… В итоге сержанты с солдатами уже непосредственно выполняют боевые и учебные задачи.
***
Проявлением разрушающей активности являются и не согласованные с населением, но приправленные соусом в виде ложного, надуманного и мифического “увековечения памяти” переименовывания улиц в честь усопших, которые, безусловно, были достойными деятелями, но которых всё же знали только родня и горстка работников двух-трёх ведомств. Разрушающей активностью является и вырубание как тополей, бывших национальной достопримечательностью, так и менее известных деревьев и кустарников, посаженных когда-то созидательным, добропорядочным советским рабочим классом и интеллигенцией, благодаря которым наш славный город Фрунзе по степени озеленённости среди республиканских столиц занимал третье место в Союзе опосля Киева да Алма-Аты. Факты казнокрадства, мародёрства, жульничества во время выборов тоже не есть присущая передовым нациям созидающая активность, а есть разрушающая активность.
***
Конституция Конституцией, но обществу требуется разобраться и в следующем, не менее важном и не менее сложном и совсем не праздном вопросе: почему мы так склонны к разрушающей активности? И какой характер в большей степени носит эта наша склонность: врождённый или приобретённый? И если приобретённый, то когда приобрели и есть ли способы вернуться к тому состоянию,когда этой пагубной склонности особо не замечалось? Понятно, что рассчитывать получить внятный и правдивый ответ на эти вопросы можно только на наиболее серьёзных историков, социологов, этнопсихологов и ряд других узких специалистов.
***
Поставим следующие прямые вопросы. Какой процент кыргызстанцев (не считая напрямую мотивированных) прочитал хотя бы 5 страниц из Основного закона? Какая часть сограждан хотя бы просто прикасалась или по крайней мере знает, как внешне выглядит наша Конституция? Та самая и уже далеко не первая наша Конституция, которую 4 декабря пусть даже не со злым умыслом, но всё же отправим в небытие. Четвертьвековая чехарда с Основным Законом напоминает ситуацию, когда несчастному больному один и тот же орган оперируют много-много раз, причём даже не из-за особой запущенности этого органа и не из-за сверхсложности операции, а из-за того, что неудачной была самая первая операция, от которой всё пошло-поехало.
***
Менять или не менять Основной закон, и если да, то какие именно статьи? С одной стороны, Конституция - это всего лишь Конституция, а не Коран или Библия. Иными словами, Конституция – это всего лишь хотя и одержавший победу, но далёкий от совершенства, весьма спорный и субъективный вариант распределения полномочий между ветвями власти плюс немного лирики и патетики, связанной с правом человека на жизнь, образование и т.д. Но с другой стороны, должно же в конце концов у нас быть что-то святое, помимо приверженности той или иной вере и соответственно поклонения тем или иным богам. И как здесь вычислить или вслепую нащупать пресловутую золотую середину? Или её в данном случае не должно и не может быть? Должны ли мы, если не сейчас, то хотя бы через 15-25 лет превратить Основной закон в своего рода “священную корову”, или не должны? Ясно лишь одно: общество (прежде всего в лице нынешних и будущих власть имущих) обязано не руководствоваться принципом “после нас хоть потоп”, а должно позаботиться о наших нынешних и будущих детях, внуках и более поздних потомках. И тогда одна из главнейших стратегических целей общества должна будет состоять (и не ради нас, постаревших, а во благо молодых) в достижении такой ситуации, чтобы если не через 5-10, то хотя бы через 15-25 лет (но чем раньше, тем лучше) ни у кого в мире уже не было повода произносить в адрес наших нынешних и грядущих потомков язвительные и презрительные фразы типа: “Ну что с них взять? У них, несмотря уже на 50-летие суверенитета, ведь до сих пор нет даже стабильной Конституции, нет справедливой системы правосудия, … да ничего у них нет: ничего хорошего их крайне несплочённые, склонные к затяжным склокам и скандалам и супержадные до власти предки не сделали для своих потомков, а только тем и занимались полвека, что дрались за какие-то там полномочия”.
Нам-то, твердолобым пожилым ленинцам, повезло в этой жизни: мы лучшие свои годы(детство, юность и молодость) прожили без всяких прикрас весьма счастливо, так как жили пусть и не в идеальной, но добротной, надёжной и намного более добропорядочной социалистической стране; ну а к 50-летию независимости КР благополучно один за другим вымрем. Однако каково же будет нашим потомкам оказаться в роли изгоев, не имеющих даже элементарной стабильной Конституции и оттого презираемых всем миром? Остаётся лишь уповать на то, что лет через 10 плеяда политиков уже новой волны (рассчитывать на нынешних власть имущих особо не приходится) с не узкофракционным или с не узкопартийным, а с государственным мышлением и вообще с качественно новым социально-психологическим кодом, генотипом (называйте, как хотите) будет придерживаться следующих общеизвестных, простых, естественных и понятных каждому студенту принципов, которые лаконично и сконцентрированно можно сформулировать примерно так .
Во-первых, Конституция, “плоха” она или “хороша” (понятия растяжимые), не есть частная собственность, не есть интеллектуальная собственность и не есть вотчина какой-либо партии или любой другой группы людей по той причине, что она, Конституция, есть достояние всего населения страны, имеющего к тому же конституционный статус источника власти. Во-вторых, даже в случаях принятия решений об изменениях нынешней и будущих Конституций никакая партия или группа людей не должны навязывать обществу, какие именно статьи и как менять. Должны быть и альтернативные варианты наборов статей, подлежащих исправлению, добавлению или исключению. Иначе грош цена разговорам о плюрализме мнений и праве избирателей, то есть источника власти, на выражение мнений по делам, имеющим общегосударственное значение. В-третьих, общество может жить, работать и успешно развиваться и с неидеальной, и даже со слегка плохонькой Конституцией, особенно в том случае, если эта Конституция не так уж сильно мешает стране и людям: виноваты всегда не законы, а люди. Если лампочка слишком быстро сгорела, а машина съехала в кювет, то виноваты не лампа, не машина и даже не кювет, а кто-то другой.
***
Для быстрого осмысления того, что именно будет предлагаться ниже, вновь прибегнем к такой неоправданно игнорируемой человечеством, но замечательной вещи, как метод простейших и даже плоских аналогий, зато связанных с самой реальностью. Например, в каком случае мирабу легче справедливо и без нервотрёпки для себя и окружающих распределить поливную воду между плотно прилегающими друг к другу айылами: между двумя или пятью? Понятно, между двумя. Или, в каком случае няне легче распределить 10 неравноценных конфет: между двумя или десятью маленькими и несговорчивыми капризными девочками? Понятно, в первом случае. А теперь рассмотрим следующие три разные цепочки, схематично обозначающие три разных варианта госустройства:
№1: премьер-министр +ЖК; №2: президент +ЖК; №3: президент+ +премьер-министр +ЖК (для простоты изложения сути дела судебная власть здесь не указана: понятно, что никуда она не денется и всегда будет иметь место при любом варианте госустройства).
Внутри каких двух цепочек легче распределить полномочия между звеньями, входящими в эти цепочки? Ясно, что внутри первых двух цепочек: чем меньше звеньев, тем меньше проблем.
***
Рассмотрим сперва цепочку №1, в которой отсутствует звено “президент”. То есть, может, обществу стоит, к огорчению потенциальных президентов будущего и их семей и окружений, но зато во благо республики, с лёгким сердцем взять и отказаться от президентской должности - не завтра и не послезавтра, конечно, а лет через 5-7? Почему бы и нет? Во-первых, за годы независимости многие налогоплательщики хлебнули немало горя от президентов с их семейками и окружениями. Откуда мы знаем, какими будут следующий и последующие президенты и их родня да свита? Во-вторых, время показало, что у нас даже президент совсем необязательно является стопроцентно надёжным гарантом cправедливости, стабильности политической ситуации, а также незыблемости законов, включая даже и Основной закон. Девяносто шансов против десяти, что и будущие главы государства либо по своей инициативе,либо науськиваемые заинтересованными лицами (семьями, свитами, партиями…) будут тяготеть к очередным внеочередным изменениям будущих конституций. В-третьих, свободолюбивому народу (о чём часто напоминает и сам нынешний президент) совсем необязательно, чтобы кто-либо да ещё со всем своим окружением высоко-высоко и недосягаемо возвышался и парил над ним, народом. В-четвёртых, с упразднением президентской должности упразднятся и понятия “окружение президента”, “президентская семья”, вызывающие у большинства налогоплательщиков отрицательные эмоции и уже сами по себе способствующие порождению всяких слухов и домыслов, былей и небылиц. Коротко все перечисленные доводы можно сформулировать так: есть президентская должность – есть проблема, нет президентской должности – нет проблемы. Ещё раз следует отметить, что для цепочки №1 будет легче распределить полномочия между двумя входящими в неё звеньями. Конечно, возникнет маленький, незначительный нюанс, связанный с международными аспектами разных уровней. Например, как это так: у всех собратьев по СНГ на саммитах делегации будут возглавлять президенты, а у нас всего лишь премьер-министр, мол, такое недопустимо. Но это не смертельно, это можно пережить. Покосятся 2-3 месяца на нашего премьер-министра, но затем начнут считаться с ним как с полноценным и равным партнёром.
***
Хороша и цепочка №2 (без должности премьер-министра) в том случае, если президентом станет политик не с фракционным или узкопартийным и тем более не с семейно-клановым, а с общегосударственным мышлением. Понятно, что ни в коем случае не метящие в президенты и премьер-министры лица, а профессионалы и только профессионалы, то есть политологи, социологи, юристы и некоторые другие специалисты могут определить, какая из цепочек для нас более приемлема: №1 или №2. Но понятно, что обе они предпочтительнее цепочки №3 хотя бы по той простой причине, что легче будет без особой ругани раскидать “конфеты”, то есть полномочия, между кабмином и ЖК (в случае цепочки №1) или же между президентом и ЖК (в случае цепочки №2), чем между президентом, кабмином и ЖК (в случае цепочки №3). И особо важно то, что с уменьшением количества ветвей власти резко уменьшится и вероятность того, что премьер-министр (в рамках цепочки №1) или президент (в рамках цепочки №2) будет недоволен набором своих полномочий и потребует изменения Конституции.
***
Будет оптимально, если не будем впадать в ребячество, то есть если не будем увлекаться придуманной и притворной шпиономанией и не будем играть в детские шпионские игры типа “Запад против Востока” лишь на том основании, что варианты госуправления без президента или без премьер-министра имеют место, видите ли, в передовых западных странах, в Японии и Южной Корее. Ведь факт то, что практически все постсоветские и многие другие страны уже давно отмахнулись от социалистических ценностей и ловко и быстро переориентировались на ценности западные, в том числе и введя в повседневную жизнь и лексикон такие несоциалистические и невосточные понятия, как президент, кабмин, премьер-министр, парламент, фракция, коалиция, спикер, омбудсмен, саммит, референдум, ипотека… По своим глобальным устремлениям, то есть, в смысле выбора именно рыночного пути развития, форм госуправления, а также в смысле тяготения к культу денег, безудержной наживы и роскоши мы уже давно стали вполне западными, а восточными ещё остаёмся лишь постольку, поскольку живём на Востоке и стремимся сохранить свои национальные языки, культуру, искусство, фольклор, обычаи и обряды. Так что уже поздновато играть в бессмысленные идеолого-шпионские игры с их резидентами, тайниками и иностранными агентами. Аналогично тому, как химия и многие другие науки не могут быть исключительно западными или восточными, исключительно европейскими или азиатскими, так же и многие формы госуправления (в том числе и без президента или премьер-министра) не должны быть сугубо западными или восточными, сугубо европейскими или азиатскими, то есть не должны быть запатентованной ”интеллектуальной собственностью” “западного” или ”восточного” происхождения. И аналогично тому, как мы любим испанский футбол не из-за того, что он именно испанский, а из-за того, что он –сильный и красивый футбол, так же и формы госуправления без президента или премьер-министра заслуживают пристального внимания не из-за того, что они давно прижились именно в передовых западных странах, а из-за того, что эти формы более просты и прозрачны и могут оказаться эффективными и для нас, мечущихся в поисках.
(продолжение следует).
