В Жогорку Кенеше был предложен проект закона, по мнению авторов, противодействующий подкупу избирателей. Попытка борьбы с подкупом избирателей не увенчалась успехом: законопроект не прошел в третьем чтении. Непринятие закона вызвало бурю негодования у части общественности. Между тем, не стоит так остро реагировать на данное событие. Мне понятны желания авторов законопроекта предложить законодательные меры, которые вроде будут способствовать профилактике, пресечению и наказанию нарушителей избирательного процесса. Не хочется обижать сторонников законопроекта, но это наивная иллюзия. Если бы всякие ужесточения меры ответственности могли бы дать ожидаемые результаты, то мы давно бы жили в идеальном мире. Разве логично бороться со следствием, а не с причиной?
Действующая редакция части 1 статьи 140 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики по сути определяет то, что объективная сторона преступления заключается в подкупе голосов избирателей путем дачи или распространения материальных ценностей или способствования в получении какой-либо должности или иных благ.
Рассмотрим действующий в настоящее время избирательный закон и увидим, что он исключил избирателя из процесса ВЫБОРОВ.
Если раньше избиратель имел возможность ВЫБОРА конкретного кандидата в депутаты, то сегодня предлагают нечто аморфное, некий партийный список кандидатов, многие из которых ему не известны. Избирателю оставили возможность лишь голосования, но не выбора из этого списка конкретного кандидата. Поскольку для партий количество мест в кенешах различных уровней зависит от числа отданных за них голосов, то объективно, голос избирателя превратился в товар. Поэтому, как показали выборы депутатов Жогорку Кенеша, подкупающие так же, как и получающие материальные ценности, обоюдно заинтересованные субъекты. Как следствие: так как покупателей много, то решение для большей части избирателей стало зависеть от размера дара.
Преступление является оконченным с момента совершения любого из действий, составляющих объективную сторону преступления. Установить момент свершения преступления и тем более обеспечить его доказательными материалами была и остается не разрешимой задачей. В процессе подкупа участвуют почти все политические партии, соответственно, избиратель получает материальные ценности не от одного кандидата. Возникает вопрос: кого из подкупающих должен «сдать» избиратель? Трудно представить, что кто-то из избирателей, получивший «дар» или увидевший получение «дара» кем-то из избирателей использует право на донос. Если даже допустить, что такое будет возможным, и что будут судебные процессы, то влияние результата судебного решения на результаты выборов ничтожны, так как невозможно определить степень влияния конкретного подкупа на волеизъявление избирателей, тем более, на результаты выборов. Поэтому путь, которые избрали борцы против подкупа, это путь в никуда.
Отсюда: что делать?
Обратим внимание на суть вопроса. Непосредственный объект преступления - конституционное право гражданина ВЫБИРАТЬ и быть избранным в органы государственной власти или местного самоуправления. Как пишут в справке-обосновании авторы законопроекта «…участие гражданина в выборах является свободным и добровольным и никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление; ни один кандидат, ни одна политическая партия (коалиция), ни одно иное общественное объединение не имеет право использовать методы психического, физического, религиозного принуждения или материального поощрения».
Написано хорошо. Только вот в самом законопроекте почему-то не приняли во внимание фактор психического воздействия на избирателя. Разве обещания решения вопросов вне своей компетенции не являются методом психического воздействия на волеизъявление избирателей и, по сути, не являются подкупом? Неслучайно политические партии придумывают изощрённые формы и методы воздействия на психику избирателя и идут на беспрецедентный обман. Например, кандидаты в депутаты в местные кенеши обещают отменить налог на автотранспорт или инициировать уголовную ответственность за продажу алкоголя и сигарет несовершеннолетним лицам, хотя это является прерогативой Жогорку Кенеша. Разве обещания заменить аварийные лифты, пересадить горожан на комфортные автобусы, построить 20 паркингов и так далее, при миллиардном дефиците бюджета г. Бишкека - не психологический подкуп? Ведь никто не пишет, что они обещают выполнить свои обязательства за счет личных средств или средств партии. Третьи пошли еще дальше. Они заявляют, что их выбор - социальная демократия. Трудно, а точнее невозможно понять, о чем идет речь, но главное достигнуто. Туманное, непонятное заявление выглядит умно, солидно, и потому можем предположить, что отныне все социальные вопросы будут решаться демократичным путем, то есть народ путем голосования будет сам решать вопросы, например тарифа на коммунальные и иные услуги, и так далее. И таких примеров бесчисленное множество.
Авторам инициируемого законопроекта, наверное, стоило начать с уточнения определения понятия «подкуп». Например, что «Подкуп избирателей представляет собой действия в форме передачи, обещания передачи либо распространения материальных ценностей, предоставления безвозмездных, льготных услуг, обещания о выполнении действий, приносящих материальные блага». Соответственно, в корне изменилось бы само содержание законопроекта.
Далее, наверное, следовало разобраться с причиной подкупа. Суть представительной демократии заключается в опосредованном участии граждан в принятии решений путем ВЫБОРОВ в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы в представительной власти. Следовательно, гражданам важно знать не только тех, кому они делегируют свою власть, но и знать, как использует избранный им субъект делегированное ему право. Игнорирование данного фактора и исключило у нас понятие «ВЫБОР» и, как следствие, - фактическое отстранение народа от власти.
Принципиальным недостатком действующей избирательной модификации пропорциональной системы, которую пытаются сохранить, является формирование властных органов посредством голосования, а не ВЫБОРОВ, во время которых избиратели, как отмечалось выше, чаще вынуждены голосовать за неизвестных, малознакомых им кандидатов, не представляющих их интересы. Поэтому пора вернуться к возрождению философии ВЫБОРА, один из путей которого - внедрение системы преференцированного голосования, при котором избиратель голосует не просто за партийный список, но и может сделать выбор желательного для него кандидата, проставляя в специально отведенном месте бюллетеня соответствующую отметку. Такая система в различной модификации давно и успешно применяется, например, в Швейцарии, Австрии, Италии, Литве, Латвии. Если речь идет о выборах депутатов Жогорку Кенеша, то пора отказаться от действующей модификации избирательной системы, когда страна рассматривается как единый округ и, соответственно, политические партии выдвигают единый список в количестве не менее 120 кандидатов в депутаты Жогорку Кенеша. Наиболее распространенный способ, - это когда пределы избирательных округов совпадают с пределами административно-территориальных единиц, при котором избиратели голосуют за представителей партии в масштабе округа (Германия, Швеция, Франция, Испания, Италия, Латвия, Литва и др.).
Если речь идет о выборах депутатов Бишкекского городского кенеша, то границы округов могут граничить с границами четырех административных районов.
Как показывает практика, избиратели отдают предпочтение знаковым кандидатам от партий, а не программам партий. Относительная малочисленность количества кандидатов в списке от партий, при разделении округов позволяет избирателям:
- конкретнее ознакомиться с анкетными данными кандидатов, дать оценку их деятельности и возможностей;
- обеспечить региональный округ стабильным представительством всех политических партий, получивших мандаты;
- обеспечить подотчетность на индивидуальном уровне.
Ведь не случайно политические партии разделили г. Бишкек на свои «округа» и, соответственно закрепив конкретных кандидатов в депутаты по своим «округам», поставили им конкретные задачи, от решения которых зависит очередность кандидата в списке.
Выбор подобной избирательной системы могло бы дать возможность электорату реализовать конституционное право на ВЫБОР и осуществлять эффективную проверку, кто из избранных представителей той или иной партии не выполняет свои обязанности, обещания, данные в ходе избирательной компании или демонстрирует некомпетентность.
Когда возродится ВЫБОР на первых этапах, избиратель может будет получать материальные ценности, но при этом будет делать осознанный ВЫБОР. Как следствие, значение подкупа, за редким исключением станет ничтожной. Это мы проходили, когда в стране было одномандатная избирательная система, когда кандидаты в депутаты непосредственно боролись за каждого избиратели, а избиратель мог сделать осознанный выбор.
Одним словом, избирательная система нуждается не в косметическом ремонте, а в коренном его изменении.
Ишенбай Кадырбеков
