Первые 2 статьи - о приходе к власти большевиков в Октябрьской революции и о их правлении с СССР вплоть до августовского так называемого путча, напечатаны, прочитаны и оставлены без комментариев. Если вспомнить старую истину - молчит,значит согласен, буду считать, что у читателей возражений нет. Поэтому предлагаю вашему вниманию, читатель, третью статью из той же темы. Итак...
Многие наши сограждане, и среди них мой покойный отец - коммунист с 1944 года, вступивший в партию на фронте, обвиняли в распаде СССР троицу - Ельцина, Шушкевича и Кравчука, подписавших в декабре 1991 года смертный приговор СССР, будучи полномочными представителями республик, заключивших 22 декабря 1922 года Договор о создании СССР - России, Беларуси и Украины. Однако будем справедливы – Советский Союз начал активно разваливаться в 1988 году на 1 Съезде народных депутатов. Может, вы помните, что на этом съезде выступили депутаты от прибалтийских республик с требованием решить вопрос об условиях выхода из состава Союза. В принципе это требование было справедливо - если есть добровольный вход, то должен существовать и добровольный выход. Однако эта очевидность оказалась недоступной большинству депутатов во главе с М.Горбачевым, отказ его рассматривать стал основанием депутатам-прибалтам покинуть зал заседаний, а потом объявить о суверенитете. И этот процесс распада не смогли остановить ни заклинания о “вечной и нерушимой дружбе народов”, ни бронетехника на улицах Вильнюса. Может, именно в это время наши республиканские лидеры задумались о том, насколько еще сильна идея коммунизма в умах “развращенных” годами перестройки советских людей благодаря демократизации и свободе слова. И не стоит ли найти замену этим устаревшим идеалам, тем более что СССР все больше зависел от подачек стран западной демократии, которые на деле доказали свое преимущество над большевистской властью. Так что три с лишним года - до августа 1991 года, как раз и были посвящены подготовке к плавному переходу партии власти от одного названия - коммунистическая, к другому – демократическая, с избранием Президентами союзных республик, конечно же, первых секретарей ЦК республик. Правда, не во всех республиках бывшего Союза, но в Центрально-Азиатском регионе – несомненно. В Казахстане Президентом стал Н.Назарбаев, в Узбекистане - И.Каримов, в Туркмении - С.Ниязов, в Таджикистане – К. Макхамов. Все они были 1-ми секретарями ЦК республики. И лишь в Кыргызстане Президентом был избран не 1-й секретарь, а бывший зав. отделом по науке ЦК КПК, Президент АН Киргизии А.Акаев. Это как бы выбивается из рамок моей теории, но только на первый взгляд. Давайте посмотрим, что предшествовало этому избранию. А до этого были трагические ошские события, которые оказали чрезвычайно негативное влияние на имидж тогдашнего 1-го секретаря ЦК КП Киргизии, “ставленника Москвы” А.Масалиева, незадолго до этого ставшего первым. И когда встал вопрос о выборе Президента, конечно, это не способствовало повышению шансов к его избранию. К тому же у него не было времени на создание дееспособной команды единомышленников. С другой стороны, в руководстве республики, как и везде, существовало много группировок, объединенных своими корпоративными, клановыми и региональными интересами, которым не хотелось, чтобы Президентом стал представитель другой группы. Поэтому кандидатура А.Акаева явилась наиболее приемлемой практически для всех властных групп. А.Акаев прожил долгое время в Ленинграде, а значит, не имел близких связей с местными властными группировками. С другой стороны, поработал зав. Отделом ЦК, значит, свой для партии власти. Кроме того, интеллигентный и мягкий человек, из которого можно вить веревки, если удастся завоевать его доверие и оказывать на него свое влияние. Ведь это идеальная фигура для тех, кто желал стать теневым руководителем страны, не рискуя при этом собственной безопасностью. И хоть утверждают, что А.Акаева сделал Президентом Ч.Айтматов, предложив его кандидатуру Верховному Совету, я думаю, что это было предварительно согласовано с власть имущими и поэтому получило единодушное одобрение. Физик А.Акаев стал Президентом Киргизской ССР, позднее объявившей о своем суверенитете.
Хоть в 90-е мне не пришлось жить в Кыргызстане, а значит, не имел возможности наблюдать за особенностями руководства А.Акаева, но мне, как и многим, наверное, он запомнился чрезвычайно эмоциональными, и, подчеркну, грамотными выступлениями, идущими, как мне казалось, из сердца. К сожалению, этого нельзя сказать о делах. Я не согласен с теми, кто говорил об акаевском режиме. Это определение достойно властных правителей. Но при Акаеве, на мой взгляд, был режим мягкой анархии, когда управлял кто-то приближенный, оставляя Президенту возможность выступать с речами. Жаль, что не имею информации по годам о тех, кто выполнял обязанности руководителя Администрации Президента. Может, в этом списке можно было бы найти подтверждение моей догадке, если руководителями были представители региональных клановых образований, последовательно менявших друг друга. Ведь это факт, что миллиардные кредиты были разворованы, но до сих пор нет следов того, что они осели у Акаева на его счетах в западных банках. Несмотря на громкие заявления главного “прокурора мартовской революции” А.Бекназарова их найти. Вот только почему-то не говорят о тех, кто был рядом с первым Президентом.
События, происшедшие в марте 2005 года в Кыргызстане, очень хорошо укладываются в рамки предложенной мной модели. Оппозиция говорит о том, что это была народная революция и что народ смел “режим Акаева”. Мне кажется, не стоит это сваливать на народ. Беспорядки в Джалал-Абаде и Оше устроили сотни недовольных тем, что их кандидаты в депутаты не прошли в парламент. В Бишкеке в митинге у Белого дома участвовали, по некоторым оценкам, свыше 10 тысяч. Но ведь население Кыргызстана насчитывает более 5 миллионов человек. И далеко не все одобрили то, что произошло. Но не об этом речь. После того как К.Бакиев был назначен и.о. Президента КР, в СМИ республики пошли недоуменные вопросы от жителей: как получилось, что власть вроде бы новая, а во власти по-прежнему старые руководители, бывшие еще при Акаеве? Моя модель дает ответ. Все они - и Бакиев, и Кулов, и многие другие - представители партии власти. Просто те, кто не угодил Акаеву, а точнее, его приближенным, и был отлучен от должности, ушли в оппозицию, т.е по терминологии 20-х годов, создали свою фракцию. Теперь пришло время сменить руководителя партии власти, как не оправдавшего доверие, либо просто уже не нужного ей, и заменить его опять же на своего. Ведь Бакиев в свое время был более двух лет Премьер-министром страны, а Кулов - вице-президентом. Так что Кыргызстан является прямым доказательством верности моей идеи о партии власти.
В одной из своих статей (“Революция или…” АиФ, № 11, 2006 г.) я писал о своей трактовке событий 24 марта 2005 года. Приведу одну фразу. “Как бы то ни было, но Кыргызстан удивил всех, когда недовольство части избирателей нескольких округов привело к замене главы государства. И стоит ли удивляться, что подобный метод взят на вооружение не только кандидатами в депутаты (события 17 июня), но и близкими к криминальным кругам элементами. Ведь это позор для страны, когда толпа решает вопрос: быть или не быть премьер-министром Ф.Кулову. Действительно, у нас свой путь развития. А достигнем ли мы на нем процветания, если, идеализируя “24 марта”, пойдем по пути диктата толпы?”. Жизнь показала, что этого не произошло. Кыргызстан по-прежнему в глубокой долговой яме, насчитывающей свыше 3 миллиардов долларов. Митинги, перекрытия дорог, а вслед за тем и прямой шантаж стали повседневными привычными действиями населения, и не только в больших городах. К тому же география такова, что выступления людей по разным поводам проходят практически во всех районах. Что ж, посеяв ветер неповиновения и стихийно-организованных митингов, партия власти собирает бурю выступлений по самым незначительным вопросам. Ведь легче собраться и выразить свое “Фе” чиновникам, для которых проблемы этих людей ничего не значат, чем на том же митинге выяснить, что они могут сделать сами, без оглядки на власть. Власть, которая привыкла видеть в людях источник своего благополучия, но никак не предмет своих забот.
Что же мы имеем в итоге? А в итоге - свержение второго Президента КР, но уже с пролившейся кровью, и мы можем только успокаивать себя, что жертв “Апрельской революции” было чуть больше сотни, а не тысячи, как это произошло в Украине, и нет гражданской войны, которые сейчас идут в больших и малых странах Ближнего Востока и Африки. Но по прежнему остается вопрос: будут ли, наконец, во власти те люди, которым интересы простых людей будут ближе, чем интересы родственников, друзей и просто “хороших” людей, кому надо угодить - должностями или доступом к финансам. Пока на этот вопрос ответа нет. Подождем, когда на него люди смогут ответить утвердительно: ТАКИЕ ЛЮДИ ЕСТЬ!
