Не явилось неожиданностью противостояние со стороны двух кандидатов, которые вдвоем получили столько же голосов, сколько и ведущий кандидат. Даже отмена результатов и пересчет голосов на отдельных участках не изменит сильно этого баланса. Видимо, поэтому проигравшие кандидаты настаивают только на новых выборах. Даже при неразберихе со списками избирателей и определенной доле административного ресурса редко кто может сомневаться в том, что в целом произошло волеизъявление народа. Два вторых кандидата могут думать, что волеизъявление народа решается на площадях, но не путем голосования. Переходный этап, завершение которого предзнаменовалось этими выборами, завершается не избранием президента, а появлением устойчивого понимания политической элитой, что голос народа в нормальном государстве выражается в выборном процессе, а не по праву сильного. Мадумаров и Ташиев тоже получили свою часть голосов и не малую (больше 260 тыс. каждый), особенно учитывая важность регионального аспекта этих голосов. Так или иначе, участием в двух последних выборах и входя в группу тех, за которых отдают голоса какая-то часть общества, оба претендуют на формирование будущего страны.
От политической элиты современного Кыргызстана ожидаются как минимум две важные вещи – умение договариваться и умение выстраивать те правила политической игры, которые актуальны на завтрашний день. Умение договариваться и не доводить дело до конфликтов начало проявляться после прошлогодних парламентских выборов и формированием коалиции, которая несмотря ни на что продержалась почти год. Умение претендентов на высокий президентский пост договариваться мирно проходит проверку в данный момент. Сюда же входит и необходимость уметь проигрывать, о которой некоторые кандидаты заявляли в начале предвыборной гонки. Умение же выстраивать правила игры проверяется и на текущем пост-выборном этапе, когда ставка делается на процедурную демократию, или же на уличную протестную борьбу.
Процедурная демократия нуждается в очень большой доработке, как показали эти выборы. Кроме международных и местных наблюдателей, которые дают оценку того, можно ли признать (и если да, то в какой степени) выборы честными и справедливыми, есть и другие игроки, пытающиеся занять оценочную позицию, и среди них парламент страны. Есть два момента, которые делают нежелательным процесс оценки со стороны Жогорку Кенеша и оба определяются риском политизации процесса. Во-первых, ввиду избрания президентом того кандидата, который набрал больше всего голосов, есть большая вероятность перетряски коалиции и у многих депутатов конфликт интересов в обсуждении этого вопроса. Во-вторых, конфликт интересов (и сопутствующий политический конфликт) возникает ввиду того, что и выигравший и один из ведущих проигравших кандидатов были выдвинуты партиями, присутствующими в парламенте. Но даже если оценка будет производиться, то, скорее всего эта должна быть самооценка. Во-первых, потому что формированием ЦИК занимался парламент и если бóльшая часть проблем с выборами адресуется этому органу (со списками в частности), то нужно рассмотреть и то кем и как он формировался. Во-вторых, выборное законодательство также формировалось парламентом (ведущими фракциями в которой, являются выдвиженцы как выигравшей, так и проигравшей стороны).
В последние годы динамика политических событий ускорилась и со стороны политической элиты еще не достаточно умения учиться на ошибках. Как и любое драматическое событие выборы могут быть способом вывести уроки. Вопрос в том, захотят ли это сделать кандидаты и парламентарии.
Медет Тюлегенов
