«Уже сейчас нужно смотреть на несколько шагов вперед.
Мир уже не будет прежним»
Н.Назарбаев
В последнее время в Рунете, в том числе и в его кыргызском сегменте, появилось очень много статей и видеоматериалов, где авторы пытаются дать свое мнение об истоках и последствиях развернувшейся пандемии коронавируса. Во многих из них говорится о проблемах здравоохранения, вскрывшихся во время этой пандемии, в некоторых из них обвиняются соответствующие государственные органы за недостаточно эффективную политику предвидения и реагирования на возникшие проблемы. Некоторые пишут, что в это трудное время нам нужно объединяться, проявить сознательность, кто-то пишет о проблемах экономики и бизнеса, которым нанесла эта пандемия, и исходя из своего видения предлагают пути решения этих проблем.
Безусловно, стремление понять, что же происходит и что будет дальше, это закономерное и позитивное явление, во все исторически трудные времена, а именно такое время сегодня наступило, люди инстинктивно понимали, что необходимо объединяться для решения возникающих вызовов и проблем, концентрировать имеющиеся материальные и интеллектуальные ресурсы для разработки и реализации согласованных путей их решения. Эти проблемы сегодня актуальны не только для Кыргызстана, но и для наших соседей, как, впрочем, и для всех стран мира.
Однако подавляющее большинство этих мнений основывается на эмоциональных и малообоснованных оценках, и в них достаточно редко проводится взаимосвязь между развернувшимися пандемией коронавируса и мировым финансово-экономическим кризисом (далее МФЭК), а также вызываемым им крупными геополититическими подвижками, наблюдаемыми сегодня в мире. Еще реже встречаются серьезные аналитические публикации, где авторы с позиций системного подхода рассматривают причины МФЭК, последствия и пути выхода из него.
К последним, несомненно, относятся ведущие российские экономисты М.Хазин и С.Глазьев, взгляды которых рассматриваются в рамках настоящей статьи. Как уже отмечалось в предыдущих частях, во многом их взгляды сходятся, но в то же время между ними есть существенные методологические различия. Именно поэтому они вызывают интерес и желание понять логику и аргументы, лежащие в основе их взглядов.
В последние дни в российской прессе развернулась интересная дискуссия после недавних аналитических публикаций С.Глазьева на причины и пути выхода России из МФЭК, ключевые выдержки из которых приводились в предыдущих частях настоящей статьи. Особенно она стала резонансной после того как председатель Центробанка России Э.Набиуллина направила письмо в Министерство экономического развития России с просьбой ограничить его активную публицистическую деятельность, в которой он критикует ЦБ России за его неадекватную политику в условиях МФЭК.
Другими словами, она просит руководство Минэкономразвития России, кому подчиняется С.Глазьев в своей нынешней должности министра коллегии ЕАЭС, заткнуть ему рот, мотивируя это тем, что статьи С.Глазьева наносят «репутационный урон» деятельности Центробанка России. И это весьма интересно, поскольку сам факт направления такого письма, получивший огласку, надо полагать, не случайную, свидетельствует о серьезной подковёрной борьбе, развернувшейся на высших этажах государственной власти России, которую можно рассматривать как закономерную реакцию на МФЭК.
Ведь С.Глазьев еще в своей бывшей должности советника В.Путина по вопросам экономики на протяжении последних лет периодически критиковал деятельность Центробанка и правительства России за их либеральный прозападный дискурс, наносящий огромный урон экономике и интересам России.
Всем интересующимся этими вопросами автор может посоветовать почитать весьма интересные и содержательные статьи ведущих российских журналистов, которые влияют на формирование мнения российского истеблишмента, А.Халдея «Почему ЦБ так возбудился на доклад Глазьева» и А.Запольскиса «Про сову, глобус и доклад профессора Глазьева». Их можно найти в Сети. В указанных статьях первый комментирует взгляды С.Глазьева в позитивном ключе, второй же критикует их как несостоятельные, но при ближайшем рассмотрении и анализе эта критика выглядит неубедительной.
А вот как комментирует эту ситуацию сам М.Хазин на своем сайте:
«…Ситуация совершенно удивительная. Собственно, это вынос сора из избы! Путина для того и призвали в 1999 году, чтобы он играл роль внутреннего арбитра, который ограничивает внутриэлитные конфликты, не выводя их в публичное, общественное поле. И с тех пор нарушение этого правила стало одной из самых опасных аппаратных ошибок…
Ну представьте себе, что сейчас готовится очередное обрушение рубля (под падение нефтяных цен)! Всё уже готово, физическое золото куплено, его готовы уже вывезти в закрома конкретных чиновников (и вывозится уже), которым не грозят в Лондоне конфискации (поскольку «свои») и расследования по коррупционным делам, банки затарились валютой… А тут Глазьев объясняет в официальном документе, что так делать нельзя. И заодно почему.
И даже, кому это выгодно. Одно дело, когда все («достойные и уважаемые») люди говорят одно и тоже… И совсем другое, когда есть официальный (!) документ, в котором говорится прямо противоположное! Где тогда гарантия, что этот документ не станет краеугольным камнем в обвинительном заключении… Через годик так… Нет такой гарантии.
И если все уже готовы и, более того, конкретные люди взяли на себя конкретные (поймите, конкретные!) обязательства, то останавливать всю уже запущенную машину становится страшно дорого. И, для конкретных лиц, очень опасно. Поневоле возникает естественное желание заткнуть этого самого человека. И вот тут есть тонкость… Глазьев — международный чиновник, назначенный Президентом. Если бы Набиуллина была бы чиста аки ангел, она бы просто пошла к Президенту. И потребовала от него умерить зарвавшегося чиновника. Но она этого не сделала… Отсюда сразу вывод. Точнее, два. Точнее, два предположения.
Первое. Что рыльце у неё в пушку, или, иначе, что не только мы с Глазьевым знаем, что он прав, но и сама Набиуллина это отлично знает. И знает, что Путин знает.
Второе. А кто сказал, что Глазьев свою позицию с кем-то не согласовал? Нет, ну серьёзно, может ли кто-нибудь достоверно утверждать, что он это сделал по своей инициативе? Я вот не могу…
А потому, страх тех, кто в результате создавшейся ситуации «попал», только усиливается. Значит, нужно втихаря Глазьева утихомирить. Денег ему дать? Сегодня может и не взять. И что с ним сделать?
Вот Набиуллина и написала письмо, в котором просит разобраться с опасным прецедентом в рамках чисто аппаратной этики. Она, разумеется, совершенно не собиралась делать это письмо публичным. Но тогда почему она просто не позвонила и не поговорила с соответствующими персонажами лично? Это странно, но представьте себе, что она уже должна отвечать по упомянутым выше конкретным обязательствам? Или ранее доложила по инстанции в МВФ, что «всё схвачено и никто уже не дёрнется?» И тогда она должна доказать некоторым серьёзным людям, что она предпринимает меры… Ну, а утечка информации оказалась случайной… Есть и другие варианты, но они менее вероятны.
В общем, ситуация эта не простая и крайне интересная. И, не исключено, станет первым звеном в цепи очень веселых событий…»
Здесь остаётся лишь добавить, что М.Хазин в 90-е годы работал в правительственных органах России и одно время курировал вопросы российской экономики в администрации Б.Ельцина, откуда его, как он сам пишет и говорит в своих материалах, «попросили» за его честную и принципиальную позицию по стратегическим вопросам развития российской экономики в то непростое время. Поэтому, надо полагать, он должен хорошо разбираться в нюансах аппаратной кухни кремлевской администрации.
Кроме того, следует напомнить, о чем писалось в первой части настоящей статьи, что многие вещи, которые он предсказывал на протяжении последних 20 лет сбывались. Из приведенной цитаты можно сделать вывод, что смена руководства Центробанка России, что называется, не за горами, как, впрочем, это было сделано с руководством российского правительства в январе с.г.
Такой шаг должен вполне вписаться в общую логику шагов В.Путина, которые он предпринимает в последнее время и о которых писалось в январской авторской статье «Послание В.Путина – новые реалии для ЕАЭС и Кыргызстана», и которая, кстати, также писалась на основе анализа взглядов М.Хазина.
Как представляется, к этому российского президента подтолкнут и последние события на нефтяном рынке. Беспрецедентный обвал цен на нефть, когда впервые в истории цена ушла в отрицательные значения, ставит весьма серьезные вызовы перед российской экономикой, бюджет которой формировался во многом за счет нефти.
Теперь, если российское правительство не предпримет адекватные меры совместно с Центробанком, то, по мнению многих российских аналитиков, Россию ожидают бурные социальные потрясения, а по мнению некоторых из них, если российский президент не справится с ситуацией, то и возможен распад страны, по аналогии с СССР.
Однако, как представляется, В.Путин – не М.Горбачев, и он пока контролирует ситуацию, но внутриэлитные группы российского истеблишмента ведут ожесточенную борьбу за выживание, о чем свидетельствуют вышеприведенные выдержки М.Хазина и статьи российских журналистов.
Проблема обвала цен на нефть остро стоит и перед соседним Казахстаном, ведь бюджет этой страны также во многом формировался за счет высоких цен на нефть. Там недавно состоялось заседание Совета Безопасности под председательством Н.Назарбаева, где он заявил следующее: «20 апреля впервые в истории цена на нефть ушла в минус. Мировые рынки разбалансированы. Прогнозируется, что за пандемией и всеобщим спадом производства последует глобальный финансовый кризис. Следующим этапом может стать мировой продовольственный кризис. Это вызовет напряженность и конфликты… уже сейчас нужно смотреть на несколько шагов вперед. Мир уже не будет прежним».
И нам тоже нужно смотреть на несколько шагов вперед, чего, к сожалению, пока не видно ни в отечественной аналитике, о чем говорилось выше, ни в шагах, предпринимаемых правительством страны, как, впрочем, и его финансовыми органами. Но если у России есть какая-то финансовая подушка безопасности, сформированная за «тучные» годы высоких цен на нефть, и она может маневрировать за счет нее какое-то время, а также сильная внешняя политика, на которую вынуждены ориентироваться мировые центры силы.
То этого, к сожалению, не скажешь о Кыргызстане, и как страна со слабой экономикой и неэффективным управлением, мы можем пострадать от МФЭК больше, чем наши соседи, и трудно будет ожидать какой-либо существенной помощи в условиях кризиса, в который сегодня вступает все мировое сообщество. «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».
В заключение отметим, что, по мнению того же М.Хазина, наблюдаемый небывалый обвал цен на нефть – это уже первый шаг к фактическому распаду Бреттон-Вудской системы, который он также предсказывал еще 20 лет назад, который повлечет за собой не только распад мира на валютные зоны, но и соответствующие тектонические геополитические потрясения. Это закономерный шаг в рамках его общей теории кризисов капитализма, о чем также говорилось в первой части настоящей статьи.
Теперь, когда в общем виде рассмотрены взгляды С.Глазьева, вызвавшие столь интенсивные дискуссии и радикальные подвижки в российском истеблишменте в последнее время, перейдем к более детальному рассмотрению общей теории кризисов капитализма, автором которой является М.Хазин со своими единомышленниками. Повторимся, его теория дает весьма логичное и убедительное объяснение кризисов капитализма 20-го века и переживаемого МФЭК, но более подробно об этом в следующих статьях.
