Добавить свою статью
17 Декабря 2020
О форме правления в нашей стране или еще раз о системе «сдержек и противовесов»

Скажу сразу, я сторонник парламентской формы правления в нашей стране. К сожалению, в силу социально-экономических условий и отсутствия сильной партийной системы в Кыргызстане, парламентаризм у нас полностью дискредитировал себя, поэтому, если хотим, чтобы эта система все-таки утвердилась в нашей системе, нам, несмотря ни на что, надо продолжить двигаться в этом направлении, предстоит пройти долгий и тернистый путь. Уверен, что в конце концов мы построим настоящую парламентскую форму правления в нашей стране.

Кстати, форма государственного правления в любой стране формируется в зависимости от исторических, геополитических, социально-экономических и внутренних факторов, поэтому в мире, несмотря на условно поделенные три формы государственного правления, существуют десятки, сотни различных моделей власти.

В нашей стране, по моему глубокому убеждению, парламентаризм реально и ярко появился 31 августа 1991 года, когда депутаты «легендарного» парламента приняли Декларацию о государственной независимости, кстати, вопреки принципиальной позиции тогдашнего Первого секретаря ЦК Компартии Кыргызстана, который по сути был главой республики. Именно это решение Верховного Совета Республики Кыргызстан создал политические и правовые предпосылки для строительства нашего суверенного государства.

В 1992-1995 годы мне посчастливилось проработать в аппарате Жогорку Кенеша Кыргызской Республики и хорошо помню, как динамично, противоречиво и сложно шли процессы становления нашей независимости. Ведь именно тогда легендарный парламент избрал первого президента и принял первую конституцию независимого Кыргызстана.

С тех пор утекло много воды, прошло много времени и сейчас мы по-разному оцениваем тот период деятельности нашего государства, особенно Первого президента Кыргызстана Аскара Акаева. Но мы должны честно признаться, что тогда мы все восхищались им, он был национальным героем, мы гордились, что у нас президент академик, демократ, реформатор.

К сожалению, именно этот Первый президент, демократ по натуре, осенью 1994 года, распустил Жогорку Кенеш. Нет, не указом своим. Просто парламент под сильнейшим давлением президентской власти не смог набрать необходимый кворум для начала своей осенней сессии и согласно Конституции, которую сам же и принял полтора года назад, самораспустился.

Почему Аскар Акаев пошел на это? Знаю, что это решение далось ему непросто. Времена тогда были непростые, я бы даже сказал лихие, ведь разрушение Советского Союза произошло именно по причине глубокого экономического кризиса. Помню, в начале 90-х годов все предприятия нашей республики еще кое-как и как-то работали, но продукция шла на склад, не было реализации из-за разрушения мирохозяйственных связей. Денег хронически не хватало, зарплату выдавали натурой, кто как может. Именно тогда вошли в обиход такие слова как «бартер», «под реал», «неоплачиваемые отпуска» и прочее. И конечно, так долго все это продолжаться не могло, нужны были решительные экономические реформы, которые нуждались в поддержке депутатов. Причем, тогда все властные полномочия были в руках парламента, так что Первому президенту приходилось и «по большому» и «по малому», в прямом смысле, ходить в парламент, прилагать огромные усилия для убеждения парламентариев. А срочная нужда требовала решения государственных вопросов сейчас, немедленно, быстро и безотлагательно.

Очевидно, это обстоятельство, не без давления его команды, стало основной причиной того, что Аскар Акаев решился на конституционные реформы через референдум. При этом, в условиях отсутствия в стране сильных политических партий и институтов гражданского общества, референдум оказался наиболее эффективным и безболезненным механизмом легитимизации его новых полномочий. И это была большая ошибка, потому что парламент потерял свою суть, перестал быть независимой ветвью государственной власти, что в итоге привело к установлению у нас автократической власти. А ведь Аскар Акаевич имел реальный шанс стать кыргызским Ли Куан Ю, Махатхиром Мохаммадом, Конрадом Аденауэром, Дэн Сяопином.

Думаю, он, как человек умный, внутренне понимал важность парламента для успешного развития страны и утверждения демократических ценностей в нашем обществе, о чем он непрерывно везде говорил, да и не учитывать современные тенденции развития мирового сообщества, которое все больше и больше склонялось к парламентской системе правления, не мог.

Поэтому Он, с одной стороны, чтобы лишить однопалатный парламент монополию на законодательную деятельность создал двух палатный парламент, с другой стороны, наверное, надеялся, что наличие двух независимых палат будет способствовать их состязательности и взаимной конкуренции, и в третьих, мог играть на их разности и противоречиях, манипулировать ими и таким образом непосредственно влиять на парламент. Он своего добился, кроме легендарного парламента, все другие созывы Жогорку Кенеша, по сути, стали играть роль юридического отдела администрации президента. И даже революции 2005, 2010, 2020 годов не принесли парламенту избавления от зависимости от президентской власти.

Никому не секрет, что в нашем обществе достаточно много достойных людей, которые могли бы честно представлять народные интересы в парламенте, профессионально исполнять депутатские обязанности и тем самым вносить ценный вклад в развитие нашего государства. Однако, это лишь гипотетически, а в реальной нашей жизни, если нет поддержки власти и денег, по разным подсчетам нужно 250-500 тыс.долл. США, невозможно стать депутатом, даже если определенная часть избирателей симпатизируют таким потенциальным кандидатам и готовы их поддержать.

В 2008 году судьба меня вновь привела в наш парламент, где мне предложили работу в международном отделе Жогорку Кенеша. И как-то в ходе одной из зарубежных парламентских визитов разговорился с одним уважаемым депутатом, который, мне, безнадежному максималисту, буквально на пальцах объяснил секреты технологии выборов, которые, оказываются не от воли народа зависят, а от воли власти и степени кошелька кандидатов. При этом политические партии откровенно проводят аукцион на вакантные места в парламенте, кто больше дал, тот и имеет шанс пройти в высший законодательный орган государственной власти. И здесь даже не пахнет интересами страны и народа.

Впереди нас ждут судьбоносные события - выборы президента и референдум о форме государственного правления в Кыргызской Республике. В настоящее время общество поделилось на сторонников и противников президентского или парламентского правления. Создано Конституционное совещание, которое, как сообщается, уже подготовило черновой вариант нового основного закона нашей страны, но боюсь, что эта работа проделана поспешно и не даст ожидаемых обществом результатов. Необходимо по итогам референдума проделать нелегкую, скрупулезную, а главное транспарентную, с широким участием общественности, гражданского сектора и политических партий, огромную работу.

Независимо от того, какую форму правления изберет народ, необходимо в конституции заложить нерушимые принципы «системы сдержек и противовесов» между тремя основными ветвями государственной власти в КР - законодательной, исполнительной и судебной власти. Только сбалансированная государственная власть будет устойчивой и прозрачной, а судебная власть независимой.

Кроме того, только система «сдержек и противовесов» обеспечит верховенство закона, свободу СМИ и соблюдение прав человека. Любая структура власти хочет власти, ибо это ее природа. Поэтому, когда говорим об узурпации власти надо говорить в целом о всей системе государственной власти. Любой закон должен быть предельно ясным и строго ограниченным, основан на принципах «системы сдержек и противовесов».

И любое стремление со стороны государственных органов и должностных лиц с целью расширения своих полномочий, нарушающее данный принцип, должно рассматриваться как узурпация государственной власти, и это не относится только к президенту, парламенту, судьям, но и всем должностным лицам государства. Узурпация государственной власти должно признаваться как тягчайшее преступление, не формально, не для красного словца, а законом, в котором четко все прописано.

Общемировая практика показывает, что там, где национальное право основано на системе «сдержек и противовесов», там успех и стабильность.

Стилистика и грамматика авторов сохранена.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.
Как разместить свой материал во «Мнениях»? Очень просто
Добавить

Другие статьи автора

25-02-2021
Ключ к решению проблемы бедности — малый и средний бизнес
1034

23-02-2021
Есть такая профессия – Родину защищать
1764

19-02-2021
Роль России в мире и к предстоящему визиту
2766

15-02-2021
Мы честно исполняли интернациональный долг
2312

08-02-2021
Почему мы медленно развиваемся или Для чего нужны национальные проекты?
2793

03-02-2021
Национальные бренды — это не только социальный имидж, но и выгодная экономика
2524

25-01-2021
Что ждет народ от нового президента?
3931

21-01-2021
Проблема не в том, что мы бедные, а в том, что делает нас бедными
3383

18-01-2021
Об инвестициях и экономике нашей страны
3730

11-01-2021
О значении проведенных выборов и наступлении новой эры в истории Кыргызстана
1934

Еще статьи

Комментарии
Комментарии будут опубликованы после проверки модератором
Для добавления комментария необходимо быть нашим подписчиком

×