Если судьи конституционной палаты придерживаются такой позиции, которую они подтверждают в своем постановлении от 30.01.2014 г «прямое установление в конституции конкретных полномочий определенного государственного органа носит императивный характер, означает их реализацию и не допустимость передачи другому органу. Следовательно, полномочия установленные непосредственно в Конституции не могут быть изменены, расширены или ограничены законом»[2]. Из всего этого нужно придти к выводу, что в отношении других лиц прокуратура не имеет право осуществлять уголовное преследование и должно вести ее в отношении должностных лиц, которые не только совершают должностные преступления, но и другие виды преступлений, например кражу, разбой.
После принятия необоснованного решения от 13.01. 2014 г., Конституционная палата лихорадочно пытаясь найти выход из сложившейся ситуации, выносит постановление от 30.01.2014 г. где незаконно, необоснованно ограничивает круг должностных лиц, по которым не допускается передача прокурором для расследования иным следственным органам, к которым он относит Президента, депутатов Жогорку Кенеша, Премьер-министра, членов Правительства Кыргызской Республики, судей, первых руководителей государственных органов, указанных в разделе седьмом Конституции. Следовательно, в отношении других должностных лиц, прокурор обладает правом передавать для расследования иным следственным органам. На основе данного постановления можно сделать вывод, о том что к должностным лицам государственных органов относятся только выше перечисленные лица. Это предположение мы делаем на основании постановления Конституционного суда от 30.01. 2013 г. в котором они утверждают, что «нормативное значение решения Конституционной палаты подтверждается также частями 1, 2, 3 статьи 51 конституционного закона "О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики", в соответствии с которыми, решения Конституционной палаты обладают такими юридическими свойствами как общеобязательность, окончательность, непреодолимое и непосредственное действие. Тем самым законодатель опосредованно, через нормы статьи 51 конституционного закона "О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики" признает акты Конституционной палаты источниками права». Все это будет основанием, для жалоб в суды о признании отсутствия состава преступления в отношении лиц, которые не вошли. И вообще не понятно на основании, чего Конституционная палата вынес такое решение, хотя в решении от 13.01. 2014 г. она утверждала «полномочия установленные непосредственно в Конституции не могут быть изменены, расширены или ограничены законом».
Принятие конституционной палатой не вполне корректного решения послужит возникновению еще одного пробела. Согласно части 4. ст. 51 Конституционного закона « О конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» установлено « Судебные акты, основанные на нормах законов и иных нормативных актов, признанных неконституционными, пересматриваются судом, принявшим этот акт, в каждом конкретном случае по жалобам граждан, чьи права и свободы были затронуты». На основании этого положения, можно сделать вывод, о том что в ближайшее время все суды будут завалены жалобами о признании доказательств не допустимыми, в связи с собиранием доказательств ненадлежащим органом. Эти жалобы по закону должны быть удовлетворены, и многих преступников суд обязан, оправдать, так как ч. 4 ст. 26 Конституции установлено «доказательства, добытые с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения и вынесения судебного акта». Также, ч.2 ст. 26 Конституции КР провозглашает «любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому не понятна позиция Конституционной палаты, которая в своем постановлении ущемляет возможность других лиц обратится в суд с аналогическими жалобами. По логике Конституционной палаты бывший, судья Абдыкалыков Мамасадык имеет право на обжалование, а остальные нет.
Хотя все вышеуказанные нормы Конституции КР относятся к главе права и свободы человека, которые согласно ч.1 ст. 16 Конституции «являются высшей ценностью. Они действуют непосредственно, определяют смысл и содержание деятельности законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления».
Функцию уголовного преследования, прокурор осуществляет путем реализации уголовно-процессуальных полномочий, которые возложены на него УПК и Законом КР «О прокуратуре Кыргызской Республики». В этих целях прокурор от имени Кыргызской Республики:
возбуждает уголовное дело, возбуждает уголовное дело в порядке, установленном УПК;поручает расследование уголовного дела нижестоящему прокурору, следователю, либо принимает уголовное дело к своему производству и проводит расследование в полном объеме; участвует в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производит отдельные следственные и иные процессуальные действия; обеспечивает установление события преступления, выявление и изобличение лица или лиц, которые виновны в его совершении, предъявление обвинения, применение мер уголовнопроцессуального принуждения и направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом);дает письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, об избрании меры пресечения и применении иных мер уголовно-процессуального принуждения;дает согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании или изменении меры пресечения либо о применении иных мер уголовно-процессуального принуждения, допускаемых лишь на основании судебного решения;дает указания органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий для выявления и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и т.п[3].
Из вышеизложенного прокуратура в уголовном судопроизводстве, имеет широкий спектр властно-распределительных полномочий, которых на основании решения Конституционной палаты должна быть лишена прокуратура.
Поэтому решение Конституционой палаты по делу о проверке конституционности нормативного положения пункта 1 части 1статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики считаю не обоснованным.
В первую очередь нам необходимо выяснить, что входит в понятие функция. Законодательство не раскрывает ее, но оно определяет государственно-правовую природу деятельности любого государственного органа. Функция (лат. исполнение деятельности) представляет концентрированное определение сущности деятельности государственного органа. Такое определение обуславливает задачи его деятельности, через них выражается ее назначение и направление, принципы[4].
Исторически прокуратура, с момента его учреждения Петром первым в последствии, государственная правовая природа, деятельность прокуратуры заключается в осуществлении прокурорского надзора, а другие, в том, числе и уголовное преследование является производным и служат ей скорей оперативным механизмом восстановления законности.
Разработчики Конституции Кыргызстана устанавливая ч.6 ст. 104 определяли механизм восстановления законности в государственных органах, то есть уголовное преследование должностных лиц государственных органов.
Тем самым разработчики Конституции установили, что к подследственности прокуратуры должны относить только должностные преступления. Но ни в коем случае, уголовное преследование должностных лиц государственных органов, не должно существовать как самостоятельная отрасль прокурорской деятельности. Если мы это признаем, то как я выше подчеркивал законодательный орган должен лишить прокуратуру функции уголовного преследования в отношении других лиц.
Кроме того, признание нормативного положения пункта 1 части 1 статьи не соответствующим пункту 6 статьи 104 Конституции, не позволит объективно произвести следствие, в случае если к уголовной ответственности будет привлекаться сотрудник прокуратуры и т.п. И поэтому во всех УПК которые действовали на территории современного Кыргызстана прокурор обладал правом передать дела.
Калдыбай уулу Мирлан
к.ю.н. доцент
[2] www.constpalata.kg
[3] Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / Под ред. В. А. Михайлова. – М.: 2006 г. ст. 329.
[4] Чеканов В. Я. Правовые основы деятельности прокурора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия: Дис.докт.юрид.наук. Саратов, 1978.
