Встреча бывших президентов в Дубае воспринята обществом республики с пониманием и одобрением. Это не потому, что народ забыл их беспрецедентные ошибки, а подчас и тяжкие преступления, а потому, что Жапаров проявил интуитивное понимание сакрального значения того места, откуда их изгнали. В том, что занимать это место должны «достойные» никто никогда и не думал сомневаться. Любая власть, конечно, и наши экс-президенты, воспринимали себя как власть достойных и старались работать достойно. Но, к сожалению, пройденный им путь оказался таким извилистым и токсичным. И тем не менее, надо считаться с тем, что за ними стоит определенная часть их электората и сторонников, которые весьма значительно влияют на легитимность действующей власти. Консолидация этой части населения вокруг себя и является целью Жапарова.
Как известно, парламентаризм в Кыргызстане не сработал и он занимает ныне исторически свойственное ему состояние – просвещённого авторитаризма, который раскрыл всю подковерную политику «бывших», которые маскировались под либеральную демократию. Авторитаризм и демократия вырастают из одного корня, они близнецы-братья. И нередко навешиваемые ярлыки «авторитаризм», «демократия» при переживаемой нами мировой политической ситуации не имеют никакого смысла.
Прошедшая встреча бывших президентов показывает и предупреждает избирателей, весь народ, опасность формально, безоглядно проводимых выборов лидеров. Свобода политического выбора мила ее неофитам в силу распространенного заблуждения, согласно которому выборы помогают людям менять плохих политиков на хороших. Между тем такой вывод был развеян Алексисом де Токвилем еще в XIX веке. В книге «Демократия в Америке» он писал: «Выборы не приводят к улучшению породы политиков». 150 лет истории не опровергли этого тезиса. Но вера в миф сохраняется.
Причина ясна. Вера в «достойного избранника» создает иллюзию свободы от личной ответственности. Избиратель рассуждает так: «Я свое сделал. Достойнейший избран. А дальше – его работа». Так надежда на избранника подменяет потребность в институтах, которые и составляют суть демократии, освобождает от необходимости знать, понимать и действовать всякий раз, когда демократия оказывается под угрозой.
Мы ставили то на Акаева, то на Атамбаева и сбрасывали ответственность с себя. История показала, какая из этих ставок была чревата большей платой. Или расплатой. Но главное не в этом, а в отсутствии спроса на институты и неспособности к активности, которая породила бы соответствующее предложение со стороны государства.
Сегодня много информации о том, что в состоявшемся в Дубае 4-х часовом разговоре экс-президенты высказали много обид и претензий друг другу, но мы не заметили, чтобы кто-то из них осознал свою вину перед народом. Почему Бакиев не признал и не каялся в том, как внедрил в социальную ткань общества феодальный непотизм и семейно-клановую коррупцию? А Атамбаев не только осознал, а вёл себя там как прокурор, обвиняя других, например, Бакиева в расстреле молодежи. Неужели он думает, что народ не знает, что именно он, как козел, ведущий стадо на мясокомбинат, вёл молодежь под пули? В этой трагедии они оба в равной мере ответственны. Последний демарш Атамбаева, воровато, не прощаясь, убежавшего со встречи, показывает, что от него в будущем дождемся еще немало политических кульбитов.
Общественный деятель
