Она у нас началась, если мне не изменяет память, 30 лет тому назад. Почти столько же, сколько лет нашей независимости. Так что пора подводить итоги. За тридцать-сорок лет неузнаваемо изменилась Япония, дав надежду развивающимся странам. Затем вырвались вперед «азиатские тигры» Южная Корея, Сингапур, Тайвань… Республики советской Прибалтики (Латвии, Эстонии и Литве) и восточно-европейские страны бывшего социалистического лагеря (Чехия, Польша, Венгрия, Словакия, Болгария и др.) достигли европейских стандартов еще за меньший срок – 15-20 лет.

И этому рывку им не помешали никакие отговорки про «национальные особенности», которые неудачники все время вспоминают, когда хотят оправдаться.

Прорыв стал возможен благодаря сильной политической воле, знаниям и умению, профессиональной компетентности, морально-этической чистоте и жажде перемен архитекторов и исполнителей политики реформ. Эффективной политической системе, наличию реальных демократических политических партий, которые выстраивают здоровую конкуренцию, постоянно ведущую к успеху. А также благодаря консультациям международных и национальных экспертов, которые выполняли роль «фабрик по производству идей».

В первые годы независимости власть Кыргызстана настойчиво следовала рекомендациям специалистов, работала над домашним заданием, исправляла ошибки и добилась высоких показателей в развитии демократии. Признанием наших успехов стало наречение Кыргызстана «демократическим островком». Такой высокой оценки в мире редко кто удостаивался?! Власть все реформы делала под честное слово, ради интересов и удобства народа. Но потом в процессе приватизации государственной собственности появились свои аппетиты и частные интересы, которые стало невозможно осуществить без подконтрольной судебной власти. И все благие намерения стали рассыпаться.

И вот уже на протяжении 30 с лишним лет на «островке демократии» никак не могут реализовать судебную реформу, хотя все необходимые для этого рецепты и рекомендации давно уже предложены в разжеванном виде. Осталось только проглотить их… Но воз и поныне там! А международные организации, которым снова и снова перепоручается поддержать «бесконечную судебную реформу» в Кыргызстане, без которой не будет нормальной страны, уже выбились из сил, пытаясь найти некие новые подходы и методики, которые бы позволили власти и обществу преодолеть инерцию стагнации и сопротивления. Причем, такое состояние, на мой взгляд, выгодно как недобросовестным чиновникам, так и гражданскому обществу… Просто стала выгодна незавершенная пауза, полусостояние и пустая болтовня о реформах, т.к. такое неудовлетворительное положение приносит нужные дивиденды и гранты. В итоге забыта главная суть демократических реформ – человек и его интересы. Реформы должны делаться для людей, чтобы им стало хорошо и удобно жить, любить, работать, творить… А не ради чиновников.

Почему демократические реформы получаются на Западе, а у нас обрастают непреодолимой «национальной спецификой». Ведь Запад тоже очень разный. Здесь есть не только естественные носители древнейших демократических традиций и ценностей, как греки и итальянцы, англичане, французы и американцы, но и новые демократы, как мы, как поляки, румыны, венгры, чехи, немцы, турки, японцы, корейцы, малайцы, сингапурцы, тайваньцы и многие другие, тоже пришедшие к демократии путем поиска общего консенсуса. И строят эту демократию для себя, своих нужд, а не для международных доноров. Поэтому у них все получается.

В этом принципиальная разница между ними и нами. Почему они не стенают на свои национальные особенности и не оправдываются, как мы, настойчиво строя демократию, лучше которой пока еще ничего не придумано.

Даже КНР, критикуемая демократами за авторитаризм, меняется в сторону прогресса, регулярно приводя к власти новые элиты.

В результате реформирования судебной системы мы бодро всем отрапортовали, что ввели даже систему судейского самоуправления. Но лучше не стало. Коррупция в судебной системе била рекорды, а некомпетентность судей зашкаливает. А ответственный за судебную реформу и ее чистоту в период правления Атамбаева недавно получил срок за мошенничество и вымогательство взяток. И все это безобразие происходит не на заре, не в начале политики демократических реформ…

Главной проблемой судебной реформы, которая высветилась во весь рост, является — как сделать качественный отбор кандидатов на судейские должности и кто это должен сделать?

Прекрасная идея вовлечения в этот процесс представителей гражданского общества в 2010 г., хорошо зарекомендовавшая себя на Западе, была извращена и загублена. Однако, вместо лучших представителей юридического гражданского общества в состав нашего Совета по отбору судей парламентские фракции делегировали «случайных» и «безработных» людей, многие из которых не имели соответствующего образования и практических навыков.

Что можно было ожидать от таких кадров?

Не на должной высоте оказались даже члены Совета по отбору судей, выставлявшие кандидатам оценки на договорной между собой основе.

В отличие от нас, в соседних странах Центральной Азии главы государств отвечали за кандидатов на должность судей. Сами назначали и освобождали местных судей, предлагали кандидатуры на должности судей в суды высшей инстанции и по их освобождению от должности. Там не было судейского самоуправления, но судебная ветвь функционировала, росла, училась и совершенствовалась.

Надо учиться организовывать и проводить реформы, превращать минусы нашего развития в плюсы. С этой целью определить цели и задачи реформы, разбить ее на этапы, назначить ответственных и сроки исполнения, определить финансирование, организовать мониторинг с участием гражданского сектора, чтобы управлять процессом и вносить необходимые коррективы.

Без планирования и программирования судебной реформы и вообще политики реформ ничего путного не выйдет. Успех надо планировать и готовить загодя. Этому нас учит уже и свой печальный отечественный опыт реформирования судебной власти, проводимый наобум, наспех и без соответствующей подготовки.

Ильяс Курманов, кандидат политических наук.