Как уже отмечалось в недавней авторской статье «Кто победил в мировой войне?! – Об относительности исторических оценок и нарративов» без понимания причин тех или иных социально-политических процессов, а война относится именно к таким процессам, и устранения этих причин, невозможно адекватно оценивать эти процессы.
Дальнейшие размышления над этим вопросом сквозь призму текущих турбулентных геополитических процессов или «тектонических процессов глобальной трансформации» привели к выводу, что проблемы адекватного восприятия исторического прошлого, формирования правильной картины исторических процессов, понимания их причин и следствий, имеет очень большое значение не только с точки зрения исторической науки.
Эти проблемы имеют гораздо большее значение для формирования мировоззренческих основ молодого поколения, понимания принципов функционирования обществ древнего мира и средних веков, их эволюции в результате войн и исторических потрясений, формирования правильного понимания причин современных проблем международной жизни и общественных процессов в целом.
К такому выводу подтолкнул анализ многих информационных материалов связанных с анализом исторических причин мировой войны, который уже затрагивался в вышеупомянутой статье. Эти материалы в подавляющем большинстве опираются на западноцентричную картину мира исторических процессов, которые как уже указывалось поражены вирусом «манкуртизма» многих поколений западных, российских, периода царской Российской империи и советских историков.
А нынешние исследователи и аналитики исторического прошлого, с одной стороны, понимая и признавая субъективность исторических оценок прошлых исследователей, с другой стороны, опираются на ложные нарративы других, которые представляются им наиболее объективными или выгодными для обоснования их точки зрения, создают очередные исторические мифы-фейки, далекие от реального понимания причин, приводивших к тем или иным историческим сдвигам.
Весьма интересна в этом отношении точка зрения одного достаточно известного украинского аналитика на исторические причины нынешнего украинско-российского конфликта, который находит их в распаде Римской империи и связанным с ним расколе христианства на католический Рим и православную Византию. При этом он апеллирует к историческим сведениям опираясь на те же распространенные западные и российско-советские нарративы о противостоянии между различными императорами Рима и Константинополя, а также патриархами католической и православной церкви.
Что удивило и даже поразило в логике размышлений этого аналитика, опирающегося на западную парадигму исторических процессов 1-го и 2-го тысячелетий?!
Полное игнорирование влияния великих империй Востока на формирование и развитие западного мира 1-го тысячелетия. Ведь общеизвестна историческая роль Атиллы в завоевании Рима, которого сами христианские богослужители в период его исторического доминирования называли «бичом Божьим».
Напомним, что в первом тысячелетии на пространствах Евразии существовали и другие имперские образования и государства – Тюркские каганаты, Кушанское ханство, Кыргызский, Уйгурские каганаты и др. со своими государственными институтами и армиями, влиявшими на ход исторических процессов на громадных просторах Евразии.
Во втором тысячелетии – империи Караханидов, Чингисхана, Тамерлана, российская империя Рюриковичей, образовавшаяся на остатках распавшейся империи Чингисхана, но имевшая тесные кровнородственные связи с ней. Образование Османской империи, также было связано с распадом империи Чингисхана.
Следует напомнить, что во времена империи Чингисхана Россий и Китай входили в состав одного государства и в этом отношении имеют единые исторические корни. Логично предположить, что такая же картина наблюдалась и во времена империи Атиллы, но западная и российская историография предпочитает не замечать эти общепризнанные исторические факты.
Также хотелось бы напомнить, что по решению ЮНЕСКО Атилла и Чингисхан признаны историческими лидерами 1-го и 2-го тысячелетия, оказавшими наибольшее влияние на развитие общечеловеческой истории и цивилизации в указанные периоды. Следует подчеркнуть, что эти исторические личности были создателями великих империй, но продолжателями гораздо более древних кочевнических цивилизаций, в основании которых лежали глубокие духовные традиции и принципы, о которых впоследствии забыли, но не везде.
Кыргызстан в этом отношении, следует напомнить, лишь в 30-х годах прошлого столетия перешел от кочевого образа жизни к оседлому, под влиянием насильственной политики коллективизации, и в народной культуре и быту еще живы традиции, которые не были истреблены в советское время и в которой еще сохранялись принципы коллективизма и общинности, присущие кочевникам, но стали интенсивно искореняются с 1991 года, когда в практику государственного строительства активно стал внедряться дух индивидуализма, частной собственности и наживы.
Однако, эти факты упорно не хотят замечать западные историки и аналитики, более того, с точки зрения западной историографии кочевнический тип цивилизации, это «варварский» тип цивилизации, который лишь тормозил из развитие. Весьма спорная точка зрения, которая еще раз указывает, что все исторические исследования и аналитические выкладки без должной оценки и учета влияния великих империй Востока на формирование общечеловеческой цивилизации не стоят выеденного яйца.
Следует отметить, что такой же болезнью исторического «манкуртизма» болеют и многие отечественные историки и аналитики, продвигающие западные нарративы в своих многочисленных исторических очерках, а вслед за ними эти же нарративы продвигают и молодые исследователи, получившие западное образование.
Такие же нарративы автору приходилось слушать и во время одного недавнего круглого стола, посвященного теме евразийства и приуроченного к 80-летию Победы в Великой отечественной войне. Единственно разумное мнение, прозвучавшее на этом круглом столе из уст одного российского историка, что до сих пор отсутствует общая концепция евразийской истории, которая должна начинаться с гуннской исторической эпохи. И всем исследователям и ученым исторической науки необходимо объединяться в одну ассоциацию для разработки и согласования общепризнанной концепции истории Евразии.
Безусловно, это очень правильная точка зрения, необходимая для того, чтобы избежать взлета националистических взглядов, которые можно видеть на украинском кейсе, и к чему может привести вроде бы безобидные на первый взгляд «исторические» исследования отдельных «независимых» историков и блогеров, подпитывавшихся на соответствующие гранты со стороны и продвигающих эти самые нарративы, которые в конечном счете приводят к кровавым конфликтам.
Кстати, автора всегда удивляло, когда он слушал различных украинских историков на причины происхождения российско-украинского конфликта, почему никто из них не задумывался об этимологии происхождения слова «Майдан», ведь все ключевые события происходили на киевском Майдан, но само слово казалось бы указывало на его тюркские корни и связь с Украины с историческими процессами, которые происходили на ее территории на протяжении последних двух тысячелетий.
А когда узнавал и осознала кто закладывал Киев и многие другие города современной Украины в 1-м тысячелетии, то приходило понимание, кто же начинал и был реальным двигателем исторических процессов как на территории Украины, так и на всем евразийском пространстве в далеком прошлом.
Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что многие современные геополитические процессы имеют глубинные исторические корни, в которых нужно разбираться очень аккуратно, компетентно и осторожно. Эти корни можно рассматривать как своего рода исторические «мины», которые уже разрываются и будут дальше разрываться, если не будет соответствующих знаний «саперов» по обезвреживанию этих «мин» …
20.05.2025
