В политике возникает порой много обстоятельств, когда те или иные неудобства, связанные с деятельностью политических и государственных институтов, превращаются в силу и помогают политикам избежать нежелательных или сложных ситуаций. Например, часто так обстоит дело с парламентами, как они функционируют при тех или иных политических режимах.
Парламент, как известно, является в мире политическим органом, избираемым народом и обязанным служить своему народу. Хорошо, когда воля всенародно избранного парламента совпадает с политической волей всенародно избранного президента – главы государства. Но иногда она может не совпадать.
И как бы не хотел глава государства, премьер-министр или какая-нибудь коалиция парламентского большинства подчинить его своему влиянию, не всегда получается так, как им хочется.
Иногда разность мнений бывает полезной и дает возможность «лавировать» правителю, власти, народу, государству «сохранить свое лицо», уважение в мире.
Ведь правительства и политики нередко, если не всегда, находятся под сильным внешним давлением супердержав, союзников, соседей, их планов и намерений. Ибо они все время чего-то хотят, требуют, угрожают, клянутся, предупреждают, взывают, умаляют…
Из общеизвестных случаев или фактов является, например, случай, когда президент РФ Б.Ельцин пообещал своему другу канцлеру Гельмуту Колю вернуть немецкому народу сокровища дрезденской картинной галереи, взятые СССР в качестве военной контрибуции. Трижды вносил законопроект о возвращении и трижды Госдума отвергала его инициативы. После чего развел руками от беспомощности, а друг Гельмут, выросший в условиях демократии, все понял и не пытался настоять на выполнении обещания. Или другой случай, связанный с подписанием позорного «Мюнхенскогодоговора» 1938 г., когда руководители великих европейских держав уговорили чехословацкое политическое руководство во избежание новой мировой войны отдать фашистской Германии Судетскую область, что только ускорило эскалацию мирового кризиса. Никто сейчас за это предательство не судит чешского президента Бенеша, союзники и гаранты тогда ему выкрутили руки.
Один случай был напрямую связан непосредственно с Кыргызстаном в 90-е годы.
В Центральной Азии местные президенты после окончания первого срока своих полномочий стали продлевать свои полномочия не путем проведения новых выборов, как это должно было быть по их конституциям, а путем всенародных референдумов, которые не являются выборами, хотя внешне и очень похожи на них. Законодательство демократических стран запрещает продлевать путем референдума свое правление или принимать такие сложные акты, как конституции.
Референдум может быть использован при принятии каких-то решений. Например, выйти из состава государства или присоединиться к кому-то. В начальные годы независимости авторитарные соседи и коллеги президента-демократа А.Акаева ждали от него поддержки и принятия аналогичного решения по продлению своих президентских полномочий на референдуме, выглядевшего как-то не совсем «демократично». Наши президенты в то время были ещё молоды и недостаточно опытны, старались соблюдать международные правила, стеснялись перешагивать через свои конституции.
Тогда демократ Акаев внёс вопрос о референдуме в Законодательное собрание Жогорку Кенеша, которое отвергло эту идею при голосовании.
Акаев после этого развел перед своими коллегами руками, как бы говоря, ну вот видите, вам хорошо, у вас ручные парламенты, а у меня он непокорный. И таким образом сохранил свое лицо и спас репутацию Кыргызстана как «демократического островка» Центральной Азии.
Однако то, что удалось сделать тогда, не удалось немного спустя. Лицо мы все равно потеряли, но с помощью бывшей «демократической оппозиции», пришедшей к власти путем очередного государственного переворота.
Летом 2010 г. после апрельского переворота в Кыргызстане «парламентская оппозиция» почти в том же персональном составе, которая когда-то героически провалила референдум по продлению полномочий президента Акаева, сама пошла по этому бесславному пути, приняв новую конституцию и утвердив на безальтернативной основе решением референдума Временного президента КР.
Таким образом в истории любого государства могут быть моменты, когда настойчивым и сомнительным внешним и внутренним просьбам надо поставить надежный заслон, основанный на принципах и демократических ценностях. Но ими то как раз экс-оппозиционеры и пожертвовали. Репутация страны была бы спасена, если бы новая власть воспользовалась правом «народной инициативы» и собрала в поддержку референдума и принятия новой конституции, положенные 300 тыс. голосов граждан КР.
В таких щепетильных случаях парламент, как «народное правительство», «избранное народом», «от имени народа» и «для народа», может стать палочкой-выручалочкой и оградить государство, народ и его лидеров от принятия непопулярных или гибельных для судеб страны решений.
Ильяс Курманов, доктор политологии
