Впервые как депутат я пришел в кыргызский парламент весной 2000 г. из академической среды. Работал профессором юриспруденции в одном из ведущих университетов страны. И был весьма озадачен, когда в Жогорку Кенеш правительство Кыргызской Республики внесло законопроект о ратификации дополнительного протокола по участку Узенгу-Куш договора о государственной границе между КНР и Кыргызской Республикой. Из-за которого в республике произошел большой международный скандал с акциями протеста и неповиновения, расстрелом демонстрантов в Аксы и арестом политиков, выступавших против этого соглашения.
В годы перестройки и гласности правительство СССР во главе с президентом М.С.Горбачевым взяло курс на проведение широких демократических реформ. Стали серьезно улучшаться очень напряженные некогда отношения между СССР и КНР. Начались переговоры о том, чтобы пересмотреть несправедливые русско-китайские международные договора по границам и восстановить историческую справедливость. В 19 в., пользуясь правом сильного, Российская империя оттяпала у слабеющей китайской династии Цинь приличные куски империи, закрепленные в 7 договорах. Тогда ООН еще не было, общего права международных договоров тоже. Короче границы между государствами чертили как хотели. Но с появлением международного права стало очевидным, что некоторые пограничные договора не соответствуют новым политическим реалиям. В 1989 г. в центральных газетах «Известия» и «Правда» было опубликовано советское коммюнике, в котором признавались территориальные претензии КНР к СССР по 25 спорным участкам советско-китайской границы.
С распадом СССР в 1991 г. переговоры по границам продолжались сначала вместе, а затем с каждой бывшей советской республикой и КНР в отдельности. Россия первая вышла из переговорного процесса с КНР, оперативно и без публичных скандалов, урегулировав все спорные пограничные проблемы. Во многом благодаря большому опыту в таких делах и конфиденциальности переговоров. Чего нельзя было сказать о нас. В других республиках СНГ мы тоже не слышали, чтобы пограничные проблемы обсуждались публично и в неспокойной политической атмосфере. И прежде всего потому, что переговоры вели профессиональные юристы и дипломаты, а не уличная толпа. Сторонами соблюдался строгий режим конфиденциальности, предусмотренных международным правом (Женевская конвенция о праве договоров 1961 года) при обсуждении пограничных договоров, имевших в отличие от других международных договоров, некоторые особенности. Они заключались раз и навсегда, не могли быть денонсированы в одностороннем порядке и должны были приниматься как можно скорее без затягивания сроков, т.к. из-за пограничных споров часто происходили войны. После ратификации договоров парламентами, тексты договоров поступали в депозитарий Генеральной ассамблеи ООН на постоянное хранение. С этого момента государство и его безопасность, международная защита от агрессии становились предметом ведения ООН.
Еще одна важная деталь. Переговоры о границах велись правительствами стран, которые составляли договаривающиеся стороны. Парламенты не были стороной переговоров. Ратификация договоров в парламенте была нужна, чтобы придать этим договорам юридическую силу. Силу закона! Парламент не должен был подправлять или переписывать тексты договоров, ибо они не были стороной переговоров. Он должен был сказать “да” или “нет” договору. И в постановлении или законе о ратификации выразить, свое мнение, отношение к договору - почему он не ратифицируется. В случае согласия, мнение выражать было необязательно.
К сожалению, кроме узких специалистов многие об этом ничего не знали. А потому некомпетентность в этом вопросе представителей власти и попытки некоторых “оппозиционных” депутатов Жогорку Кенеша переписать протокол по Узенгу-Кушу привело к “аксыйской трагедии” и человеческим жертвам.
Кыргызстан и КНР в 1992 г. установили между собой дипломатические отношения. Исторически же впервые дипломатическими представительствами мы обменялись еще в 648 г. С этого времени между нашими странами и народами шла активная работа по развитию наших отношений в сфере политики, экономики и культуры.
Эта деятельность плодотворно шла и по 5-ти спорным участкам кыргызско-китайской границы. Договор и 4 протокола к нему были беспроблемно ратифицированы 1-м созывом Жогорку Кенеша.
Ко 2-му созыву подоспел еще один протокол по участку границы в Узенгу-Куш. Ничего не предвещало беды, пока не началось внешнее вмешательство т.н. “третьих сил”. Протокол был спокойно внесен на рассмотрение 2-го созыва ЖК, избранного в оcтрой политической борьбе. 25% депутатов были избраны от политических партий, в числе которых оказались условные левые, правые, центристы, националисты... И тут началась ожесточенная борьба вокруг законопроекта, которая обнажила одну серьезную проблему внутри депутатов. Они не знали истинную историю кыргызско-китайских отношений, жили под грузом старого политического и исторического багажа, мышления, когда Китай ранее российскими имперскими, а затем и советскими пропагандистами и идеологами изображался в глазах российских и советских обывателей в виде опаснейшего и коварного врага.
Как люди они были не обязаны все знать, это и невозможно. Но как депутаты, как политические деятели, которые принимают важные государственные решения, были обязаны хотя бы что-то знать. Но и этого тогда не получилось, нередко не получается и сейчас. Депутаты того времени представляя из себя социальный срез народа, были его представителями и транслировали во власти их интересы, иллюзии и заблуждения, основанные на плохом знании собственной истории, международных отношений, мировой политики, что происходит на свете, реальную историю отношений между Китаем и кыргызами в древности, средние века и новом времени, которая была серьезно искажена в период, когда кыргызский народ стал составной частью Российской, а затем и советской империи.
Инерция “советского типа мышления” не давала возможности многим обывателям, в т.ч. среди депутатов, гражданского общества, чиновничества, интеллигенции, бизнеса видеть, что в КНР с 1979 г., когда была объявлена политика 4-х модернизаций, “строительства социализма с китайской спецификой” идут успешные реформы по модернизации страны, страна открывается всему миру для установления добрососедских отношений и сотрудничества с мировыми державами, соседями. Обсуждая и политизируя вопрос о новых границах с Китаем депутаты, которые как лидеры должны вести за собой вперед народ, вместо этого экстраполировали в массы свои школьные переживания и потрясения советского времени на современные отношения с КНР. Поэтому вокруг этого вопроса было очень много ядовитой желчи, конспирологии и подозрений в обмане.
В гуще простого люда все еще бытуют идеологические и пропагандистские страшилки, будто бы, что китайцы были вечными врагами кочевников, отнимали у них земли и свободу, вели бесконечные захватнические войны, что создают искусственные препятствия для развития дружественных и добрососедских отношений между двумя самыми древними народами Азии.
Когда с парламентской трибуны я выступал в поддержку договора о границах и пытался рассказать о новых исторических реалиях из жизни китайского и кыргызского народа, противники договора пытались сорвать мою речь выкриками с мест: "эти сказки вы рассказывайте своим студентам, а не нам депутатам"! То есть даже слышать не хотели ни о какой передаче спорной части земель. В международном праве спорные территории делятся по принципу 50 на 50. Китайцы предложили выгодную для нас формулу: 70 на 30.
А что же такое я говорил, что некоторые даже слышать не хотели? Моя речь должна быть отражена в стенограммах заседания Законодательного собрания Жогорку Кенеша:
1. Все кыргызы жили в 19 в. как подданные Кокандского ханства. Кроме иссык-кульских бугинцев, принявшие подданство китайского императора. Поэтому границу между Российской империей и китайской чертили на карте исходя из этого обстоятельства.
2. Что одним из первых кыргызских царей называют бывшего китайского полководца Ли Линя, которого гуннский император Модэ назначил правителем Владения Гегунь (Кыргыз), после поражения в войне с гуннами объединенного кыргызско-китайского войска.
3. О том, что династия Ли Лина, перемешавшись с кыргызами, правила кыргызами вплоть до 13, а возможно и 17 веков.
4. И что это обстоятельство часто помогало кыргызам в борьбе с внешними врагами. Часто на помощь приходили китайцы, у которых “длинная память”.
Эти ранее неизвестные сведения о кыргызско-китайских отношениях многое говорили за себя. О том, что отношения между нашими народами не были враждебными, как нас убеждали имперские и советские идеологи сталинско-хрущевско-брежневской поры, а скорее дружественными и добрососедскими.
Китай был великой державой и цивилизацией, у которой ее многочисленные соседи многому научились. С этой державой выгодно было сотрудничать и торговать, строить взаимовыгодные отношения, а не воевать, разорять и грабить.
Благодаря политике Китая процветала международная торговля, Великий Шелковый путь, связавший Запад и Восток, Азию и Европу. Шел интенсивный обмен культурными и научными достижениями, знаниями, технологиями, товарами... Кочевые народы активно пользовались этими благами и вовлекались в орбиту мировой политики.
Но со временем, после эпохи Просвещения и бурного развития науки и образования, роста промышленного производства, научно-технического прогресса, европейские государства резко усилились, вырвались вперед и стали наступать на пятки Китаю, который стоял у истоков человеческой цивилизации. 50% всех мировых открытий и изобретений (бумага, книгопечатание, компас, порох...) это их заслуга. Перед всем человечеством, которые все признают.
Колониальные империи начали захватывать новые колонии и дошли до Китая, который в 19 в. очень ослабел и был вынужден уступать европейцам свои мировые позиции, был превращен в “полуколонию”. Отсюда берет начало пренебрежительное и уничижительное отношение к Китаю и великому китайскому наследию.
Развитие коммунистического движения в Китае, падение империи, курс реформ был связан с необходимостью преодолеть отсталость и вернуться в ряды успешных государств. На этом сложном пути было много трагедий и свершений, но великий китайский народ вернул свое историческое место и лидерство в мировых делах.
Но на этом пути все еще остались в незрелых умах и головах препятствия, оставшиеся в наследство от идеологий минувших времен. На их преодоление и должно быть сосредоточено сегодняшнее внимание кыргызских и китайских политиков, партнеров и друзей.
Сейчас мы почти научились вести переговоры и ратифицировать международные договора, о чем свидетельствует выход из затянувшегося на 30 с лишним лет тупика в переговорном процессе с нашими южными соседями и заключение долгожданных пограничных договоров Кыргызстана с Узбекистаном и Таджикистаном. Совершили практически революционный прорыв. Приходится только сожалеть, что этого не произошло гораздо раньше. Если бы у нас было побольше положительного опыта и хороших знаний, то сколько бы удалось предотвратить трагедий и сохранить человеческих жизней.
