©Перевод на русский язык Бахтияра Шаматова
Из числа мастеров художественного слова прошлого века Чынгыз Айтматов был известен не только как писатель с мировым именем, но и как выдающийся общественный деятель, внесший огромный активный вклад в укрепление мира, гуманизации и развитие международных отношений. Если говорить о его творчестве, то произведения Ч. Айтматова при его жизни были переведены на 176 языков мира и изданы с общим тиражом около 100 миллионов экземпляров. Хотя такое явление считается обыденным для авторов фантастических, детективных произведений, но редким в большой литературе.
В 1960-2000 годы он активно участвовал в международных мероприятиях, организованных в гуманитарной сфере, а в 1986 году сам организовал знаменитый «Иссык-Кульский форум» с участием интеллектуалов со всего мира. За вклад в литературу, кино и театр Ч. Айтматов стал обладателем наград не только бывшего Союза, но и многих международных, был избран академиком разных академий. Но к величайшему сожалению, он ушел, так и не получив самую престижную награду – Нобелевскую премию. В чем причина этого? Или Ч. Айтматов не был достоин этой награды?
По нашему мнению, он мог заслужить её даже дважды, как Лайнус Полинг. Одну он мог получить за вклад в развитие литературы, а вторую – за борьбу за мир. Потому что мало тех, кто также как Айтматов внёс вклад в укрепление в общественном сознании парадигм перестройки и нового политического мышления 80-х годов ХХ века. А во второй половине прошлого века несомненно самым прогрессивным и крупным событием стали перестройка и резкое изменение политической карты мира. Но почему несмотря на то, что его выдвигали ряд литературных институтов Союза, президенты тюркоязычных стран, практически все авторитетные организации, Айтматову так и не была присуждена Нобелевская премия?
Думаем, что нашему великому земляку она не досталась по ряду объективных и субъективных причин, не имеющих никакого отношения ни к художественной литературе, ни к делу укрепления мира. Такие упущения случались и раньше в истории этой премии. Например, в свое время Нобелевская премия не была присуждена Льву Толстому. Принял бы он её или нет, это уже другой вопрос. Кроме него Нобелевская премия не вручалась таким выдающимся мастерам художественного слова мирового уровня в русской литературе, как Максим Горький, Михаил Булгаков, Анна Ахматова, Андрей Платонов. В то же время эту премию давали тем, чей талант как художника значительно уступал им. Почему?
Завещание Нобеля
Многие полагают, что премия по литературе присуждается исключительно за выдающиеся достижения в области художественного слова, и что политические и идеологические факторы не принимаются во внимание. Однако Альфред Нобель в своем завещании, перечисляя номинации на премию, указал: «...четвертое – награда должна быть присуждена тому, кто создаст выдающееся литературное произведение идеалистического направления». Тем самым он ясно дал понять, что при присуждении премии в первую очередь следует учитывать политико-идеологический аспект. Следовательно, для получения Нобелевской премии по литературе недостаточно создавать великие романы и повести; автор в своих политических и идеологических взглядах должен также соответствовать позициям, которым отдают предпочтение члены Шведской королевской академии. Это подтверждается списком лауреатов Нобелевской премии по литературе в России. Кто же они? И. Бунин, Б. Пастернак, М. Шолохов, А. Солженицын, И. Бродский – те, кто открыто выступал против советской власти. Б. Пастернак – диссидент, в своем романе «Доктор Живаго» показавший трагедию интеллигента, не желавшего принимать революцию. Что касается М. Шолохова, тут вопрос становится еще более сложным, чем описанное выше.
«Тихий Дон» – это великий эпос, который с поразительным реализмом и в широком историческом и философском масштабе раскрывает жизнь донских казаков за почти столетие до Октябрьской революции, а затем их трагедии, оказавшись между двух огней. Такой эпос, подобно великим романам Л. Толстого и Ф. Достоевского, не нуждается ни в каких наградах. Если бы «Тихий Дон» не получил награду, то это было бы позором для Нобелевского комитета, а не для М. Шолохова, и нанесло бы ущерб репутации данного комитета. С другой стороны, после присуждения Нобелевской премии М. Шолохову на Западе усилились беспрецедентные нападки, его стали обвинять в том, что «Тихий Дон» написал не он, Шолохов, а настоящий автор – донской писатель Федор Крюков, погибший во время гражданской войны. Среди российских литературоведов также немало сторонников этой версии. Такие обвинения в свое время привели писателя к депрессии и резкому ухудшению его здоровья.
Иван Бунин – непревзойденный мастер художественного слова, феноменальный стилист. Но кто знает, если бы он, находясь в эмиграции, не опубликовал свои произведения, такие как «Жизнь Арсеньева», «Окаянные дни», в которых проклинал советскую власть, Нобелевский комитет вряд ли проявил бы к нему благосклонность. Что же касается Солженицына, то он, по сути, не крупный писатель, скорее всего, крупный публицист. У него есть всего два рассказа, которых можно назвать шедеврами: это «Матрёнин двор» и «Один день Ивана Денисовича». Остальные его объемные тома, включая «Архипелаг ГУЛАГ», состоящий из нескольких книг, направлены лишь на раскрытие лагерной жизни и очернение советской власти. Это яростная политическая публицистика, основанная на сомнительных источниках, где иногда приводятся доказательства, но зачастую встречаются фразы вроде «сказал такой-то арестант, он мне так написал», без каких-либо точных, достоверных фактов; к тому же, в ней он не желает принимать никаких аргументов или иных точек зрения, кроме своей собственной.
Шантаж Солженицына
По определению В. Ленина самым непримиримым врагом советской власти на Западе был У. Черчилль. Однако даже он в своем шеститомном труде по истории Второй мировой войны, хотя и много жаловался на то, что И. Сталин в своих письмах то отчитывал его как мальчишку, то откровенно высмеивал, и что ради интересов Великобритании он терпел все сталинские выходки, оставаясь всю жизнь непримиримым врагом большевизма, тем не менее, безмерно высоко оценивал организаторскую и руководящую работу Сталина и советского правительства в военное время, а также подвиги советских солдат. А в многотомной публицистике Солженицына вы не найдете ни одного доброго слова о советской власти. Если раньше он был яростным антисоветчиком, то позже превратился в еще более агрессивного националиста. Ему не хватало беспристрастности и объективности, присущих истинному художнику. Во-вторых, как Солженицын без устали писал в своих мемуарах «Бодался теленок с дубом» объемом 770 страниц, Нобелевскую премию он открыто выторговал у западников. В своих интервью западным журналистам и письмах, отправленных через них в период с 1966 по 1970 годы, он, с одной стороны, просил, а с другой — шантажировал, говоря примерно следующее: «Дайте мне Нобелевскую премию поскорее, иначе меня здесь уничтожат, а если дадите, я этой Нобелевской дубинкой еще сильнее буду бить по этой системе». Все это было в свое время опубликовано в СМИ.
Не будем приплетать сюда Ч. Айтматова. В русской литературе такие писатели и поэты, как М. Булгаков, А. Платонов, А. Ахматова, Л. Леонов, В. Астафьев, А. Твардовский, как мастера художественного слова, стоят значительно выше А. Солженицына, но они не получили этой премии, поскольку не стали непримиримыми врагами системы или не соответствовали требованиям Устава Нобелевского комитета о «идеализме». При таком уставном критерии Ч. Айтматов, сколько бы его ни выдвигали, не смог бы получить эту премию. Наш великий писатель, критикуя негативные стороны советского строя в своих произведениях, прямо или косвенно, не стал его непримиримым врагом или яростным оппонентом. Напротив, он был активным членом самых авторитетных руководящих органов советской системы (ЦК, Верховный Совет, Союз писателей, комитет по присуждению наград и т.д.).
Согласно устоявшейся традиции, идущей со времен просветителей на Западе, от художника требуется быть в оппозиции к официальной власти, или, по крайней мере, занимать дистанцированную, объективную позицию. Например, такие художники-лауреаты, как Э. Хемингуэй, У. Фолкнер, Г. Гессе, не имели никаких отношений с властями. Сближение художников с властями всегда вызывает подозрения и негативно сказывается на авторитете творца в глазах общественности. Мы хорошо знаем, что наш великий писатель активно вмешивался во внутреннюю жизнь бывшего Союза через органы управления и общественные организации, а в некоторых случаях даже выступал апологетом политики компартии в той или иной сфере. Нобелевский комитет, рассматривая его кандидатуру, не мог не принять во внимание это обстоятельство.
В чём ещё заключалась проблема?
Согласно уставу Нобелевского комитета, выдвигать кандидатов на соискание премии могут только члены Шведской академии, профессора вузов, специализирующиеся на литературе и истории языков, а также руководители литературных организаций. Другие учреждения не имеют права выдвигать кандидатов. По некоторым данным, ежегодно на литературную премию номинируется около ста человек. Однако возникает закономерный вопрос: чьи кандидатуры получают предпочтение? Из стран бывшего Союза ежегодно выдвигается не менее 5-6 писателей и поэтов, но все они остаются аутсайдерами. Из чего складываются критерии отбора и дальнейшего обсуждения кандидатов?
Все процедуры комитета проводятся в условиях строгой секретности, но, согласно некоторым сведениям, просочившимся в СМИ, кандидатуры, предложенные Шведской академией и лауреатами Нобелевской премии прошлых лет, рассматриваются с особой тщательностью. Франсуа Мориак, французский писатель-лауреат, внёс большой вклад в присуждение премии А. Солженицыну. Говорят, что если 3-4 писателя или поэта, уже получивших Нобелевскую премию, официально заявят о своей поддержке кандидата, то его шансы значительно возрастут, а если заявят о несогласии, то, соответственно, снизятся. Важно отметить, что литераторы, удостоенные Нобелевской премии, в основном занимали непримиримую позицию против социалистической системы и коммунистической партии, поэтому они не поддержали кандидатуру Ч. Айтматова.
По вышеуказанным причинам наш великий писатель, как и глубоко уважаемые им М. Булгаков и А. Твардовский, ушел из жизни, не получив Нобелевскую премию. Если бы Айтматов сюжет построил так, что уставший от несправедливости Танабай из «Прощай, Гульсары» не боролся за партбилет, а выкинул его как старый негреющий тулуп, подобно Г. Мелехову из «Тихого Дона», который выбросил ружье в воду, то получил бы Нобелевскую премию, как Альбер Камю, едва перешагнув сорокалетний рубеж. Но даже если бы этого не произошло, он заслуживал Нобелевской премии не только за высочайшее мастерство в художественном слове, но и за то, что через свои произведения, такие как «Прощай, Гульсары», «Пегий пёс, бегущий краем моря», «И дольше века длится день», «Плаха», «Тавро Кассандры», внёс в мировую сокровищницу мысли высочайшее экологическое сознание, культуру и отношения, гуманистические идеи, поднял актуальные проблемы века, такие как историческая память, насилие, и раскрыл их в широком масштабе с философской глубиной. Не знаю, что думают другие, но, по моему мнению, «Пегий пёс, бегущий краем моря» Айтматова, может даже превосходить «Старика и море» Э. Хемингуэя по художественным, эстетическим качествам и философским обобщениям, но ничем не уступает. Можно провести сравнения и параллели между другими произведениями Айтматова и некоторыми лучшими образцами мировой литературы, но это не входит в задачи данной статьи.
