В аналитической среде Сети ведутся достаточно интересные дискуссии по тем или иным проблемам современной геополитики и тесно связанными с ними вопросами экономики, международных отношений, военного искусства, истории, культуры, религии и других сфер знаний. Причем каждый из аналитиков, как правило, с апломбом рассуждает об этих проблемах – весьма многосложных и многоуровневых – сквозь призму своих профессиональных знаний и опыта, полагая, что именно его точка зрения наиболее адекватно отражает суть этих проблем.
Таких аналитиков много, зарубежных и отечественных, но лишь немногие среди них обладают более-менее глубоким интегральным взглядом на суть – причины и следствия – этих проблем. Как правило, подавляющее большинство аналитиков и экспертов видят поверхностный срез проблем, не утруждая себя углубиться в изучение причинно-следственных связей, и на основании своих поверхностных представлений и делают свои выводы и предложения в своих выступлениях и публикациях в Сети.
При анализе исходных тезисов взглядов таких аналитиков и возникающих дискуссиях автор много раз убеждался в том, что такое поверхностное представление о фундаментальных основах геополитики приводит к вбросу ложных нарративов, которые не совсем безобидны и чреваты опасными последствиями.
Поэтому в рамках настоящей статьи хотелось бы еще раз вкратце напомнить и обратиться к этим фундаментальным вопросам геополитики, которые рассматривались в ряде статей за последние более чем 10 лет.
В частности, эти вопросы рассматривались в авторских статьях «Основы геополитики – к теории многополярного мира» (2015), «К оценке украинского кризиса сквозь призму геополитики и глобализации» (2015), «К вопросам геополитики и текущих международных процессов – о геополитике гор и степей» (2023), «Геополитика гор – концептуальная основа новой внешней политики Кыргызстана» (2024) и др.
Повторим ключевой тезис, рефреном проходящий через все эти статьи, – о безграмотности высшего руководства СССР в вопросах геополитики приведшего к поражению в «холодной войне» и его распаду. А фактически, к победе цивилизации Моря над цивилизацией Суши со всеми вытекающими последствиями для всего постсоветского пространства, включая и Кыргызстан, о чем и писалось в вышеупомянутых авторских статьях 10-х годов, а также в цикле статей «Глобализация – конфликт культур и цивилизаций».
В статье от сентября с.г. «Великая шахматная доска» - в чем был прав и ошибся З.Бжезинский?» этот тезис получил свое развитие и проводилась мысль, что команда российского президента В.Путина в своей внешней политике фактически использует наработки американского политолога для продвижения национальных интересов своей страны.
Поэтому напомним и приведем выдержку из этой статьи.
«…кремлевские аналитические центры очень хорошо изучили фундаментальный труд З.Бжезинского в 0-е годы об устройстве нового мирового порядка или постялтинского мира и выработали долгосрочные контрмеры по реализации адекватной внешней политики, которая нейтрализовала стратегические советы американского патриарха геополитики.
Во всяком случае к такому выводу подталкивает знаменитая мюнхенская речь В.Путина 2007 года и «тектонические процессы глобальной трансформации», выражение, прочно вошедшее в международный лексикон с его же подачи в начале 10-х годов. Не менее знаменитая речь 2014 года, которая анализировалась в авторской статье «О Валдайской речи В.Путина», где он излагал свое видение нового постялтинского мира и принципы многополярного мира, а также после продемонстрировал последовательные шаги по его устройству.
Именно эти «тектонические процессы», как представляется, являются ответной геополитической стратегией на "великой шахматной доске" тонко, последовательно и системно разыгравшей российским лидером и его командой все эти годы. Стратегией, которая и привела к тому, что вопреки предупреждениям З.Бжезинского образовался более тесный союз России и Китая в рамках ШОС и БРИКС, а решения последнего саммита ШОС идут в резком контрасте его выкладкам от 1997 года и образовали совершенно другую геополитическую реальность, о которой писалось в вышеупомянутой авторской статье.»
Таким образом еще раз подчеркнем фундаментальный тезис, содержащийся в этих статьях, который никак не могут понять многие аналитики разных стран, – СВО на Украине носит не межгосударственный характер, между Украиной и Россией, а меж цивилизационный характер, где цивилизация Моря – страны Запада объединенные в НАТО пыталась нанести «стратегическое поражение» России, которая представляет собой цивилизацию Суши.
Однако в свете последних переговорных процессов о мире на Украине риторика изменилась, и теперь западные политики уже не используют это выражение. Более того, многие западные аналитики говорят о поражении НАТО в войне с Россией. Особенно, известные военные американские аналитики, которые что-то соображают в военных вопросах.
Именно этот тезис никак не могут понять многие аналитики постсоветского пространства прочно впитавшие в себя западные нарративы цивилизации Моря, в том числе и отечественные, особенно узко или ограниченно мыслящие националисты, которые, что называется, «за деревьями не видят леса». Впитавшие в себя, и уже не могущие критически осознать их, обвиняя своих оппонентов в пророссийскости или же лоббировании кремлевских нарративов.
Кстати, именно в тезисе украинских националистов – «Украина це Европа, а Россия це Орда» можно видеть проявление этого ключевого тезиса-нарратива. Также как и в другом «Украина понад усе», который логически связан со знаменитым лозунгом нацистов третьего рейха «Германия превыше всего».
Именно из непонимания этого тезиса проистекают многие проблемы стран постсоветского пространства, впитавшие в ткань государственного и общественного устройства многие принципы и ценности цивилизации Моря, изначально чуждые корневым основаниям цивилизации Суши. И именно эти чужеродные принципы лежат в основании так называемых «цветных революций» и многих других социальных проблем, периодически сотрясающих эти страны.
Особенно это видно в воззрениях молодых политологов и специалистов, получивших образование на Западе и, соответственно, воспитанные в меркантильных индивидуалистических ценностях данного типа цивилизации. Более того, эти ценности и принципы продолжают прививаться в проводимых реформах системы образования, которые, повторимся и подчеркнем, изначально чужеродны культуре и цивилизации Суши.
И вот здесь опять всплывает знаменитый образ Ч.Айтматова о манкуртах…
Подводя итог сказанному, хотелось бы еще раз порекомендовать своим оппонентам, отечественным аналитикам, экспертам и высокопоставленным должностным лицам, ответственным за вопросы формирования и проведения внешней и внутренней политики развития, больше уделять внимания и изучать фундаментальные вопросы теории геополитики и применять их на практике, ведь как известно «нет ничего практичнее хорошей теории»…
19.12.2025
