В условиях реформ необходимо проводить преобразования во всех отраслях жизнедеятельности. Сейчас такое время вроде бы наступило. Исполнительная власть КР инициирует множество законов, которые должны изменить архаический и провинциальный облик нашей республики. В том числе и в таких тонких и деликатных сферах как культура, наука и образование, где «кавалерийским» или бюрократическим наскоком можно только ухудшить ситуацию.

В свое время большевики обещали в СССР поднять статус учителей на небывалую высоту и до сих пор учительство на постсоветском пространстве влачит жалкое существование. Может быть, поэтому СССР развалился, не выдержав конкуренцию с развитыми странами, где учителя и учёные действительно были подняты на небывалую высоту. А точнее, всегда находились в особом приоритете. Находясь в зарубежных командировках всегда удивлялся тому, что немало абитуриентов, в отличие от наших, хотели бы приобрести профессию учителя и работать в школе.

А с недавних пор заметил, что в Кыргызстане стали академических учёных и профессуру отправлять по достижении определенного возраста на пенсию? Такой закон в свое время был принят в Казахстане, а они наверное переписали его ещё у какой- нибудь республики. И покатилось, поехало... Бюрократия любит списывать чужие правила, не особенно задумываясь о последствиях. А парламент, который должен быть ситом для всяких чудачеств, авантюр и губительных и опасных инициатив, иногда попустительствует этому, т.к. для глубокого анализа не имеет достаточного ученого и экспертного потенциала.

Из-за чего возникает множество вопросов, которые влияют на будущее состояние страны.

Правильно ли, что учёных надо отправлять на пенсию по достижению определенного возраста? О чем свидетельствует такая практика и опыт? Каково отрицательное и положительное значение? Можно ли правила, распространяемые на бюрократию, обращать против учёных и учёных должностей и т.д. и т. п.?

Данные вопросы дискуссионные и лежат на стыке науки, этики, политики и управления. В связи с чем попытаемся последовательно и взвешенно разобраться в их сути.

1. Правильно ли отправлять учёных на пенсию по достижении определённого возраста?

Однозначного ответа нет, потому что научная деятельность принципиально отличается от большинства профессий. Специфика науки состоит в том, что это интеллектуальный труд, а не физический.

Для многих областей науки возраст не является помехой для продуктивности.

С возрастом накапливается опыт, интуиция, способность видеть длинные причинно-следственные связи, понимание методологических ловушек.

История науки знает множество примеров, когда ключевые работы создавались в зрелом и даже пожилом возрасте (Дарвин, Кантор, Гёдель, Вернадский, Поппер и др.).

Поэтому выход на пенсию по возрасту плохо согласуется с природой науки.

2. О чём свидетельствует опыт возрастных ограничений в науке?

Исторический и международный опыт показывает, что там, где возраст — жёсткий критерий: усиливается формализм и конформизм; возникает утечка умов; молодые учёные быстрее продвигаются, но часто без должного наставничества; система начинает воспроизводить лояльность, а не научное качество.

Там, где нет возрастных ограничений: сохраняется преемственность школ; старшие учёные выполняют роль менторов, критиков, носителей научной культуры; выше устойчивость научных направлений во времени. 

3. Положительные стороны возрастных ограничений — это обновление кадров, предотвращение «окостенения» институтов, доступ молодых к ставкам и ресурсам, снижение персональной монополии, уменьшение риска пожизненного контроля над кафедрами и лабораториями.

 Когда должности не пожизненные проще проводить реформы.

Однако эти плюсы, обязательные для системы управления, не обязательные для науки как таковой.

4. Возможные отрицательные последствия — это потеря научного капитала (знания и опыт не передаются автоматически). Уход сильных фигур может разрушить целые вузы и школы. Возраст становится суррогатом оценки качества, формой дискриминации.

Происходит рост бюрократии. Вместо научного авторитета возрастает роль отчётности,

формальных показателей, административных должностей.

Усиливается процесс демотивации. Учёный понимает, что вклад вторичен по сравнению с календарём.

5. Можно ли применять правила бюрократии к учёным?

Бюрократия ориентирована:

- на стабильность и заменяемость;

- стандартизацию функций;

- вторичность личности исполнителя.

Наука же основана:

- на уникальности личности;

- незаменимость ученого это не дефект, а признак его научной ценности;

- на невозможности полностью формализовать творческий вклад. 

Применение бюрократических правил к учёным должностям приводит к деградации науки, даже если формально и повышает управляемость.

6. Возможная альтернатива

Наиболее разумный подход, который применяют многие успешные системы. Это отмена возрастного ценза для научной деятельности и введение регулярной оценки по результатам, а не возрасту (публикации, влияние, участие в подготовке кадров, реальный вклад, а не формальные метрики).

Административные посты (декан, директор) могут иметь и сроки, и возрастные ограничения, а научная работа — может продолжаться без возрастных ограничений.

В заключение можно сказать следующее. Возрастные ограничения удобны для бюрократии, но опасны для науки.

Они дают краткосрочную управляемость ценой долгосрочного интеллектуального ущерба.

Науку нельзя реформировать так же, как чиновничий аппарат.

Оптимальна гибкая система там, где возраст не является приговором, но не поощряется застой. 

Ильяс Курманов, доктор политологии, эксперт по управлению.