С вхождением в 2026 год Кыргызстан открывает тридцать пятую годовщину своего суверенного развития. С одной стороны, срок небольшой в контексте многовековой истории человечества. С другой, достаточно ощутимый для обозначения промежуточных итогов, учитывая, что современность ознаменована ускорением темпов времени. Это означает, что историческое время тоже сжимается, оттого и наполненность общественного развития в настоящем исчисляется не веками, а десятилетиями. Насколько активен Кыргызстан в поиске места под солнцем? Насколько эффективно используется исторический шанс в контексте получения статуса независимого государства?
Однозначно можно отметить активность республики в обозначении собственного «я», учитывая количество нашумевших революций, общественно-исторических волнений, событий, фактов. Можно ли считать количественное выражение деяний своей субъектности достаточным основанием для подтверждения нахождения своей ниши в геополитическом пространстве мира? И самый главный вопрос - насколько адекватно мы усваиваем уроки истории?
Имеет смысл начать с основного закона страны – Конституции, которая претерпела существенные изменения и пересмотры-поправки за три десятилетия около десяти раз. Это важный показатель, поскольку именно Конституция, помимо провозглашения ориентира на демократию, включает в себя основные принципы и стратегию существования государства. Тем самым многочисленные изменения в стратегию развития могут быть проинтерпретированы как неспособность проводить генеральную направленность в собственном бытии. По логике вещей, Конституция создается на века, при этом естественно, что индивидуальное развитие государства сопряжено с особенностями ментального и функционального характера. Это означает, что специфика государственного строительства в Кыргызстане очень уникальна и не приемлет вековые традиции других государств. Почему нет? Однако имеет смысл не то чтобы более серьезно, скорее более ответственно подходить к статусности Конституции, иначе из основного закона она вполне может превратиться в относительный. Но в таком случае говорить о стабильности и статусности самого государства не придется. Возможно целесообразно сделать скидку на молодость и неопытность суверенитета в первую четверть своего существования. Однако в настоящем мы перешли порог второй четверти, значит по идее ответственность, долженствующая носить исторический характер, должна присутствовать.
Второй, не менее важный момент – традиция смены руководства, а значит власти в Кыргызстане. С легкой руки первого Президента изначально был заложен прецедент насильственной смены власти, что событийно подтвердилось несколько раз в течении новейшего развития, тем самым сформировав своеобразную политическую традицию. О чем это свидетельствует? Можно использовать диалектический прием в обосновании данного факта. С одной стороны, это свидетельство свободолюбия кыргызского народа и нежелание авторитаризма в управлении республикой. С другой, отсутствие высокого уровня политической культуры как высших лиц государства, так и собственно населения в сохранении эволюционности развития. Говоря простым языком, «наступать на одни и те же грабли» стало определенным своеобразием политического существования; этот факт может вывести республику в «дурную бесконечность» перманентных конфликтов и государственных переворотов. Надо надеяться, что за три десятилетия независимости феномен исторической ответственности каким-то образом внедрится в сознание политической элиты. В настоящем симптомы понимания носят противоречивый характер, вместе с тем ориентир на стабильность предполагается основанием надежд.
Концепт национальной элиты остается актуальным на протяжении всего новейшего периода. Этот фактор еще и потому востребован, что от него зависит и формирование стратегических целей государства, и собственно качество развития. Именно в таком ракурсе можно рассматривать первую волну элиты Кыргызстана, чаще именуемой первой волной кыргызской интеллигенции. Прерванная преемственность не позволила выработать стойкую традицию, передаваемую из поколения в поколение. Очевидно этот фактор стал одной из причин, по которой в настоящем сложно провести параллель между политической и национальной элитой республики. Больше всего страдает фактор исторической ответственности. Это все усугубляется тем, что из социального портрета общества вымывается интеллигенция не только как важная прослойка общества, но и как фарватер экономического, социально-политического и культурного развития. Отсутствие стабильности в структуре социального портрета общества не только приводит к маргинализации, но и сводит на нет несколько десятилетий общественных усилий. На сегодняшний момент можно утверждать о том, что социальный портрет общества формируется практически заново. Это означает, что до того момента, когда он станет устойчивым, должно пройти еще какое-то время, чтобы национальное самосознание приняло утвердившуюся форму. Только в этом случае общество будет консолидировано и способно к качественным изменениям исторического и государственного характера.
Особый акцент в отражении социального портрета республики и конкретно элиты с необходимостью надо сделать на образовательном факторе, поскольку именно этот элемент находится в сложном, порой в устрашающем состоянии. Дефицит образовательного и культурного уровня вызывает не просто обеспокоенность за судьбу республики, скорее наводит тревогу относительно будущего. Все преобразования, которые претерпели образовательная система и научные учреждения, привели к синдрому турбулентности. Учитывая, что именно в руках этой системы заключается будущее государства, возникает множество вопросов относительно перспектив государства в обозримом будущем.
Динамика развития государства определяется множеством факторов, куда входят как внутренние, так и внешние условия. Как известно, в систему факторов в качестве основных входят экономические, социальные, политические, культурные, сопровождающиеся историческими традициями. Тем самым вопрос об исторических традициях является существенным, поскольку определяет основу государственности и позволяет выделять конкретные эпохи и периоды. В этой связи четверть века как временной аспект выступает промежуточной ступенью, отражающей уровень и темпы развития конкретного государства. Исторические традиции в свою очередь продиктованы спецификой ментальности, накладывающей свои особенности на все направления развития. Именно поэтому, обозначая уроки истории суверенного развития Кыргызстана, в качестве сопутствующих факторов причинно-следственных событий республики надо иметь в виду специфику ментальности, накладывающей индивидуальную особенность в общецивилизационной представленности государства. В этой связи на вопрос – насколько усвоены уроки истории за новейший период государственного развития, в качестве обоснования положительных и отрицательных моментов можно и нужно приводить отдельные характеристики национального менталитета.
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор
