До недавних пор учёные утверждали, что родиной демократии является Европа, а точнее античная Греция, которая распространилась по всему миру из первых городов-государств, которые древние эллины называли полисами. Демократию называли продуктом городской культуры и ее классическим образцом считались Афины. Что Восток был оплотом деспотии, а восточные люди были попросту рабами своих господ, не имели никаких прав и свобод.
Однако, в последнее время такого рода утверждения повержены и современная демократия уже рассматривается как продукт взаимодействия западных и восточных цивилизаций, что даёт новое дыхание, перспективы развитию демократии во всем мире. Демократия не переживает кризис, она не умирает, как считают апологеты диктатур, а продолжает в мире занимать прочные позиции, является олицетворением будущего человечества, развиваeтся и углубляeтся, несмотря ни на что. Ибо, «ничего лучшего, - любил повторять критик демократии Уинстон Черчилль, - человечество пока ещё не придумало»!
Одним из самых захватывающих современных политико-исторических тем является вопрос о «демократии» в древних восточных городах-государствах, которые в отличие от греческих полисов, ошибочно считалось, «не дали миру демократии». На что можно коротко ответить, что в чистом античном понимании (как в Афинах) — нет, но элементы самоуправления и ограничения власти царя там все же присутствовали. Восток не был оплотом деспотии и авторитаризма.
Ученые-обществоведы при характеристике древних восточных городов-государств часто используют термин «коллективное управление» или «олигархическая республика», чтобы описать их устройства.
1. Месопотамия: Ур, Вавилон, Аккад.
В ранний период (до появления крупных империй вроде Аккадской) в городах Месопотамии существовала форма управления, которую востоковед Торкильд Якобсен назвал «первобытной демократией».
В шумерских городах (Ур, Урук) важные решения принимали два совета: совет старейшин и собрание полноправных мужчин-воинов.
Царь (лугаль) не был абсолютным деспотом; он должен был убеждать собрание, особенно в вопросах войны.
С возвышением Аккада и позже Вавилона власть стала более централизованной. Царь превратился в сакральную фигуру, «пастыря», чья власть исходит от богов.
Однако даже в Вавилоне сохранялись городские общины (бабтум) с определенной автономией в судебных и административных делах.
2. Финикийская модель.
Карфаген — это наиболее близкий к республике пример. Аристотель в своей «Политике» ставил государственное устройство Карфагена в один ряд с греческими полисами, отмечая его стабильность.
Суффеты:
Ежегодно избираемые магистраты (аналог римских консулов), обладали исполнительной властью, но не были царями.
Совет Десяти/Тридцати и Совет Старейшин (Шашим):
Реальная власть принадлежала богатым торговым семьям. Это была классическая олигархия.
Народное собрание:
Созывалось редко, обычно когда суффеты и совет не могли прийти к единому мнению. Тогда глас народа становился решающим.
3. Ключевые отличия от демократии.
Несмотря на наличие собраний, восточные города-государства отличались от демократических идеалов по нескольким пунктам.
Религиозный фундамент:
Власть на Востоке всегда была тесно переплетена с теократией. Правитель — это либо ставленник бога, либо верховный жрец.
Отсутствие понятия «гражданина»:
В Греции «гражданин» - это политическая единица. На Востоке человек чаще рассматривался как «слуга» бога или царя, встроенный в общинную иерархию.
Олигархический характер:
Если власть не принадлежала царю, то она почти всегда концентрировалась в руках узкого круга жрецов и богатейших купцов.
Таким образом, мы видим рождение и присутствие в недрах древневосточных городов демократических порядков, отражающих специфику восточных обществ, связанных с особенностью географии, климата, экономики, социальной и политической организации общества.
