Статья Жыргалбека Ибраимакунова о новом законе о ценообразовании, на мой взгляд, затрагивает очень важный и своевременный вопрос. Сегодня рост цен волнует практически всех. Это понятно: когда дорожают продукты, услуги, строительные материалы, лекарства или топливо, человек в первую очередь смотрит не на экономическую теорию, а на свой семейный бюджет. Поэтому желание государства как-то сдержать рост цен вполне объяснимо.
Но здесь есть тонкий и очень опасный момент. Одно дело - защищать население от необоснованного роста цен, от сговора, от искусственного дефицита и недобросовестного поведения отдельных участников рынка. И совсем другое дело - пытаться административно вмешиваться в сам процесс формирования цены. Именно об этой опасности, как мне кажется, справедливо предупреждает автор статьи.
Цена в рыночной экономике не появляется сама по себе. Она складывается из многих факторов: себестоимости, сырья, заработной платы, логистики, аренды, налогов, кредитов, курса валюты, конкуренции, сезонности и деловых рисков. Поэтому если государство просто скажет: «выше этой цены продавать нельзя» или «прибыль не должна превышать такой-то уровень», это ещё не означает, что товар действительно станет доступнее. На бумаге цена может быть ограничена, а в жизни товар может исчезнуть, стать хуже по качеству или уйти в теневой оборот.
Исторические примеры, которые приводит Жыргалбек Ибраимакунов, как раз показывают эту закономерность. В разные времена и в разных странах попытки грубо управлять ценами часто приводили не к благополучию потребителей, а к очередям, дефициту, снижению качества и росту неформальных схем. Можно спорить о деталях каждого примера, но общий экономический урок трудно отрицать: когда государство борется только с ценой как с внешним проявлением проблемы, но не устраняет причины её роста, результат обычно оказывается слабым или даже обратным.
Мне кажется, эту мысль нужно не опровергать, а наоборот - развить. Проблема ведь не в том, должно ли государство заботиться о потребителях. Конечно, должно. Вопрос в другом: каким способом оно должно это делать?
Если цены растут, государство должно сначала понять, почему они растут. Подорожало сырьё? Выросли расходы на ГСМ? Увеличилась стоимость импорта? Поднялись тарифы? Стало меньше товара на рынке? Есть ли сговор крупных поставщиков? Не слишком ли много посредников между производителем и покупателем? Не мешают ли бизнесу лишние административные барьеры? Без ответа на эти вопросы любое ограничение цен будет напоминать лечение симптома без лечения болезни.
Сегодня особенно важно сказать прямо: бороться надо не с ценником на прилавке, а с причинами, которые этот ценник повышают.
Если главная причина - высокая себестоимость, надо снижать издержки. Это значит развивать логистику, складскую инфраструктуру, переработку, доступное кредитование, лизинг оборудования и техники, поддержку отечественного производства. Нельзя требовать от производителя низкой цены, если у него дорогой кредит, дорогая доставка, дорогая электроэнергия, дорогие материалы и постоянные административные расходы.
Если причина - слабая конкуренция, нужно усиливать антимонопольную работу. Но не в форме показательных проверок всех подряд, а через серьёзный анализ рынка. Сколько на рынке реальных участников? Кто контролирует поставки? Нет ли сговора? Нет ли искусственного удержания товара? Почему новые участники не могут войти на рынок? Вот где государство действительно должно быть жёстким.
Если причина - импортная зависимость, то простым ограничением цены проблему не решить. Кыргызстан по многим товарам зависит от внешних рынков. Поэтому при росте мировых цен или удорожании логистики внутренний рынок тоже испытывает давление. Ответом на это должно быть развитие собственного производства, особенно по социально значимым товарам, поддержка сельского хозяйства, кооперации, хранения и переработки.
Если причина - сезонность, нужно заранее готовиться к сезонному росту цен. Например, по отдельным продовольственным товарам важно иметь прогнозы, резервы, склады, холодильники, долгосрочные договоры поставки. Лучше предупредить дефицит заранее, чем потом пытаться остановить цену административным решением.
Отдельно нужно сказать о потребителях и производителях. В общественной дискуссии их часто противопоставляют: будто есть одни, кто только покупает, и другие, кто только продаёт. На самом деле это не так. Один и тот же человек утром выступает как потребитель, когда покупает продукты, а днём - как производитель, предприниматель, фермер, работник или поставщик услуг. Он хочет покупать дешевле, но одновременно хочет получать нормальную зарплату, покрывать расходы, возвращать кредиты и развивать своё дело.
Поэтому чрезмерное давление на производителя в конечном счёте может ударить и по потребителю. Если бизнесу станет невыгодно работать, он сократит производство, ухудшит качество, уйдёт в тень или просто закроется. Тогда на рынке станет меньше товаров и услуг, а цены в долгосрочной перспективе всё равно вырастут.
Это не означает, что государство должно оставить всё на самотёк. Нет. Государство обязано защищать население, особенно малоимущие семьи, пенсионеров, социально уязвимые группы. Но лучше делать это адресно: через поддержку доходов, компенсации, социальные выплаты, субсидии на коммунальные услуги, школьное питание и другие прямые меры. Это честнее и эффективнее, чем искусственно удерживать цену для всех, включая тех, кто в такой поддержке не нуждается.
Конечно, в исключительных случаях государство может временно регулировать цены на отдельные социально значимые товары. Но такое регулирование должно быть очень осторожным. Оно должно касаться ограниченного перечня товаров, иметь конкретный срок, понятную методику расчёта, учитывать реальную себестоимость и не разрушать интерес производителя. Временная мера не должна превращаться в постоянную систему ручного управления экономикой.
Особенно спорной выглядит идея единого ограничения рентабельности для разных сфер экономики. Нельзя одинаково подходить к торговле, сельскому хозяйству, строительству, транспорту, медицине, образованию, ИТ-сектору и переработке. У каждой отрасли свои риски, сроки окупаемости, структура затрат и потребность в инвестициях. То, что для одной сферы может выглядеть высокой прибылью, для другой является условием выживания и развития.
Поэтому, поддерживая основную мысль автора статьи, я бы сформулировал вывод так: государству не следует пытаться заменить рыночный механизм административным управлением ценами. Оно должно действовать глубже - устранять причины дороговизны.
Нужно бороться с монополизацией, сговором, искусственным дефицитом, дорогой логистикой, слабой конкуренцией, импортной зависимостью, нехваткой складов, дорогими кредитами, низкой производительностью и избыточными административными барьерами. Это сложнее, чем просто установить предельную цену. Но именно такой путь даёт устойчивый результат.
Если государство будет бороться только с последствиями, оно может временно успокоить потребителей, но затем столкнуться с дефицитом, снижением качества и недовольством уже всех участников рынка. Если же оно будет бороться с причинами роста цен, тогда выиграют и потребители, и производители.
Главная задача государства - не командовать ценой, а создать условия, при которых цена становится справедливой естественным путём: через конкуренцию, рост предложения, снижение издержек и прозрачные правила. Именно такой подход сегодня нужен Кыргызстану.
Абдымажит Осконбаев, экономист
