О высшем образовании сейчас говорят много. Обсуждают новую модель, новые подходы, показатели эффективности, связь вузов с работодателями, трудоустройство выпускников. Все это действительно важно. Я не из тех, кто считает, что ничего менять не надо. Наоборот, без изменений уже нельзя. Время другое, требования другие, рынок труда другой. Значит, и высшая школа не может жить по старым правилам.
Но мне кажется, что в этих разговорах мы иногда слишком увлекаемся красивыми формулировками и уходим от самого простого вопроса. А вопрос, по сути, один: каким должен выходить из вуза молодой специалист?
Если говорить совсем просто, ответ давно известен. В учебно-методических комплексах прямо написано, что студент должен знать и что он должен уметь. Это значит, что вуз обязан дать не только теорию, но и умение пользоваться этой теорией на практике. Иначе говоря, выпускник должен не просто помнить материал, а быть хотя бы в минимальной степени готовым к реальной работе.
Сегодня это особенно важно. Потому что от вуза все чаще ждут не просто дипломированного человека, а специалиста, который после окончания учебы сможет быстрее войти в профессию. Конечно, никто не требует, чтобы вчерашний студент сразу стал крупным профессионалом. Но если он после нескольких лет учебы не может начать даже с простых задач по своей специальности, тогда возникает вполне понятный вопрос: чему его вообще учили?
Вот здесь и начинается самый серьезный разговор.
Одна из проблем в том, что в разных вузах одна и та же дисциплина может преподаваться совершенно по-разному. Название предмета одно и то же, а содержание, глубина, требования и конечный результат разные. Где-то предмет ведут серьезно, где-то поверхностно. В итоге дипломы одинаковые, а подготовка выпускников заметно отличается. Тогда как сравнивать качество? Как понять, какой вуз действительно учит, а какой просто доводит студента до получения диплома?
Есть и другая сторона. Мы часто обсуждаем качество высшего образования, но не всегда честно говорим о качестве приема. Если в вуз приходит абитуриент со слабой школьной базой, потом трудно ждать от него высокого результата. Университет может многое, но он не всесилен. Он не может бесконечно закрывать все пробелы, которые накопились еще до поступления. Поэтому вопрос приема тоже напрямую связан с качеством высшей школы.
Еще одна вещь, о которой давно пора говорить прямо. У нас слишком много вузов и слишком много похожих программ. Особенно это касается экономики, менеджмента, юриспруденции и других массовых направлений. Иногда создается ощущение, что эти специальности открываются почти везде, независимо от того, есть ли у вуза для этого сильные кадры, база и реальные возможности. В итоге идет не столько борьба за качество, сколько борьба за абитуриента. А это уже совсем другая логика.
Но, на мой взгляд, один из самых болезненных вопросов касается преподавателя.
Мы любим обсуждать стандарты, программы, реформы, показатели. Но студент каждый день сталкивается не со стандартом и не с показателем. Он сталкивается с преподавателем. Именно этот человек объясняет, задает направление, формирует мышление, показывает, что в профессии главное, а что второстепенное. И если здесь есть слабое место, никакие красивые документы ситуацию полностью не спасут.
Особенно это видно на практических занятиях. Теорию можно выучить по книге. Можно пересказать учебник, разобрать определения, показать схему. Но практика это уже другое. Это разговор о том, как все устроено в жизни. Какие бывают ошибки. Какие документы приходится составлять. Какие решения принимаются в реальной работе. Чего ждет работодатель. С чем сталкивается молодой специалист, когда приходит на первое рабочее место.
И тут возникает прямой вопрос. Если у преподавателя самого нет практического опыта, что именно он может дать студенту на практическом занятии?
Да, он может объяснить тему. Может подобрать пример. Может добросовестно провести занятие. Но между этим и живым профессиональным опытом все равно есть разница. Потому что практика не просто теория в упрощенном виде. Это понимание реальной среды.
Поэтому я считаю, что по прикладным направлениям самостоятельным преподавателем должен становиться человек, у которого есть хотя бы определенный профессиональный или педагогический опыт. Иначе получается странная ситуация. Студента учат тому, как работать, люди, которые сами этой работы по-настоящему еще не прошли.
Отсюда вытекает и другой вопрос. Как быть с теми, кто окончил бакалавриат, потом сразу магистратуру и пришел в вуз преподавать?
Я не против молодых специалистов. Они нужны. Без них система просто не будет обновляться. Но давайте смотреть на вещи реально. Да, магистратура даёт хорошую академическую подготовку. Она углубляет знания, развивает исследовательские навыки, расширяет кругозор. Но магистерский диплом сам по себе еще не делает человека зрелым преподавателем.
Поэтому, как мне кажется, молодых магистров правильнее вводить в систему постепенно. Не сразу давать полную самостоятельную нагрузку, а сначала работать с ними как с ассистентами, стажерами, молодыми преподавателями под руководством опытных коллег. Это нормальный путь. И, по-моему, он гораздо полезнее и для самих молодых специалистов, и для студентов.
Отдельная тема касается связи вузов с работодателями. Сейчас о ней говорят почти везде. Но на практике часто все остается слишком формальным. Есть договоры, есть подписи, есть печати, есть отчеты. А настоящего содержательного сотрудничества не хватает. Работодатель вроде бы числится партнером, но реально на программу влияет слабо. Студент вроде бы проходит практику, но настоящего погружения в профессию не получает.
Если выпускник должен быстрее входить в работу, тогда эта связь должна быть живой. Не на бумаге, а в реальности. Иначе все опять сведется к красивым цифрам и хорошим отчетам.
Есть еще один вопрос, о котором многие думают, но не всегда говорят вслух. Это заработная плата преподавателя. Трудно всерьез обсуждать качество высшего образования, если преподаватель живет в условиях постоянной перегрузки и слабой оплаты труда. Когда человек вынужден думать не только о студентах и занятиях, но и о том, где еще подработать, чтобы нормально жить, ждать от него максимальной отдачи очень трудно.
Если мы хотим серьезного отношения к высшей школе, тогда и к преподавателю нужно относиться серьезно. Иначе мы будем бесконечно говорить о качестве, но не создавать для него нормальных условий.
Сразу скажу: я не против новой модели. Изменения нужны. Но мне бы не хотелось, чтобы все свелось только к новым словам, новым таблицам и новым отчетам. Если менять систему, то по существу.
А по существу вопрос очень простой. Выпускник вуза должен не только знать. Он должен уметь работать. Пусть не идеально, пусть не на уровне опытного специалиста, но он должен быть готов начать.
Поэтому главный вопрос для высшей школы сегодня, как мне кажется, звучит так: что именно выпускник знает и что именно он умеет делать?
Если на эти два вопроса будет честный и внятный ответ, тогда можно будет сказать, что высшая школа действительно движется в правильную сторону.
