Кризис августа 2008 года показал всему миру, что Россия будет и есть ощутимая военная держава, которая если говорит "Нет!", то значит к этому "Нет!" стоит прислушаться. Надо заметить, что оккупации Грузии не произошло. То есть, в этом кризисе Россия проявила себя как державу, которая может отстоять свои интересы, если эта цель в списке её жизненно важных приоритетов. В 2010 году причиной неоказания миротворческой помощи России был холодный рациональный расчет, несмотря на то, что многие ожидали ее. Россия вскинула все "за" и "против", спросила сама себя: "а много ли мы там можем сделать для восстановления мира и стабильности?", - честно себе ответила: "пожалуй, мало чего", - и решила безучастно пронаблюдать.
Поэтому рациональная риторика Атамбаева в целом меня порадовала. В пользу моих доводов о меняющемся представлении России о самой себе как о глобальном игроке: заметьте котраст между Мюнхенской речью Путина и его последней статьей о внешней политике, если не ошибаюсь, в «Известиях». В Мюнхене Путин затрагивает глобальные вопросы и разногласия, вопросы по ядерной программе Ирана. В последней статье внимание было направлено в основном на суверенитет государства. Припоминаю несколько упоминаний Медведевым об идентификации региональных интересов России. То есть, пространство мировой шахматной доски для России сузилось существенно. Также обратите внимание на речь Чурикова на Совете Безопасности ООН. Чуриков был похож на ощетиневшегося ежа, который представил картину как будто было совершено нападение на Россию. То есть, Россия будет воевать лишь при крайней необходимости, но между строк этой речи я не обнаружил каких-то глобальных амбиций.
Я прогнозирую, что Россия в своей дальнейшей внешней политике будет склонна связывать себя соглашениями многостороннего характера. Старого стиля переговоров, когда Россия, а до нее СССР, работала со странами напрямую (тет-а-тет), мы, я думаю, увидим нескоро.
Ну, и какие практические рекоммендации мы можем для себя извлечь?
Судя по августовскому кризису, я склонен полагать, что распад СССР еще не закончен. Политическая география этого пространства крайне нестабильна. Видите ли, внутренние границы СССР, которые чертились методом импровизации (Сталин, Хрущев и даже Брежнев), не соответствуют историческим, культурным, этно-социальным, линвистическим границам (узбеки в Кыргызстане (Ош), узбеки в Туркменистане (Дашогуз), русские диаспоры на севере Казахстана, в Крыму, дунгане на севере Кыргызстана и юге Казахстана, два замороженных конфликта (абхазо-осетино-грузинский и Нагорный Карабах)).
Распад СССР и декларация СНГ и еще последовавшая за ними Алма-Атинская декларация - всё это является результатом решения бывшей советской номенклатуры, которая впоследствии стала политической элитой новообразовавшегося государства. Процесс демократизации любой из этих республик после 2000 года пробуждает данный неразрешенный вопрос о стабильности политической географии региона, так как такие лидеры приходят на волне широкой общественной поддержки, у них высока легитимность, вследствие чего они могут эффективнее мобилизировать ресурсы (в Грузии это Саакашвили). Иные же республики, которые пока еще цельны, при процессе демократизации сразу ощущают на себе протест этнического меньшинства: узбеки в Оше, русские в Крыму. Поэтому рекомендовал бы руководству трезво оценивать ситуацию в регионе и учитывать меняющий своё направление вектор российской геополитики. Любой конфликт на пост-советском пространстве может "заразить" весь регион, поэтому следует проявлять адекватность и дальновидность при осуществлении своей внешней политики
Айбек Акматов, магистрант Босфорского университета
Азат Нуриахметов, магистрант Университета Сабанджы
Стамбул, Турция.
