Замедление демократизации в мире в целом наблюдается с середины 80-х годов ХХ века. И не потому, что сократилось число стран, где регулярно проводятся выборы или принимаются демократические конституции и законы. А потому, что в мире уже не осталось стран с абсолютной властью.
Нынешний мировой «правый поворот» надо понимать как усиление авторитарности, что означает по сути увеличение концентрации власти в одних или немногих руках и уменьшение свободы.
Под демократизацией это следует сейчас понимать как только соблюдение процедур. Не надо ее путать со свободой. Почему произошла переоценка демократии? Да потому что нынешние автаркии сейчас регулярно проводят выборы и научились их выигрывать.
Под демократией сейчас следует понимать децентрализацию власти, распределение ее между политическими акторами. И если при этом не работает система сдержек и противовесов, то только тогда можно будет говорить об усилении авторитарности. А не потому что к власти пришел нежеланный человек или консервативные силы.
Ну и, конечно, никто из нынешних автократов никогда не признается, что он совершил «правый поворот», т.к. само по себе это понятие после второй мировой войны является в мире политики неприличным. Ну кто захочет, чтобы их называли фашистами?
Между тем, либеральная демократия переживает сейчас кризис. Даже не все европейские страны могут достичь ее высот, критикуют ее, как политическое руководство Венгрии, Сербии, Словакии.
А что тут говорить о постсоветском пространстве, развивающихся странах Азии и Африки, которые застряли на самом начальном этапе демократизации, т.к. демократии в этих странах никогда прежде не было. А то, что иногда кажется проявлением демократии, как уважение к женщинам, отсутствие традиций абсолютизма, существование выборов, каких-то представительных органов… например, у кыргызов, учёные-политологи считают больше народными традициями, чем демократией. Потому что она не развивается, не расширяется и не углубляется, а все время суживается вопреки народным традициям.
Если посмотреть на два близких к нам государства — Россию и Китай — и попытаться проанализировать их политические системы. В обеих никогда не было демократии, это бюрократические, чиновничьи государства, которыми они всегда были и остаются теперь. Тем не менее демонстрируют разные достижения. Власть, бюрократия у них служит вышестоящему начальству и не подотчетна избирателям.
В России и странах СНГ она худо-бедно справляется со своими функциями, обеспечивает свое население товарами, продовольствием и прочими благами, борется с болезнями, поддерживает образование. Но выдающихся прорывов и достижений в развитии экономики и технологий у нее нет. Россия, как многие восточные государства, традиционно остаётся сильной страной с бедным населением. Несмотря на огромные природные запасы, которые могли бы позволить ей и населению стать самой богатой страной мира.
Другое дело КНР, которая демонстрирует поразительный успех, рост в 10% на протяжении почти 40 лет. Страна стала за короткое время второй экономикой мира. Супердержавой! Создала новую мощную экономику, став фабрикой мира. Осуществляет технологическую революцию. Наступает на пятки развитым странам. Поставила цель построить богатую страну с богатым населением. И достигает поставленные цели.
Так в чем же дело? Почему одни быстро развиваются, тогда как другие с такими же политическими системами дружно стагнируют?
Может быть, потому что в России и СНГ не делают выводов, не работают над ошибками? Начав демократические преобразования в 90-х годах, в России потом отказались от них, стали сворачивать демократизацию, укреплять свою власть, пожертвовав свободой и развитием.
В Китае наоборот! Внимательно изучали опыт демократизации и рыночной экономики, их потенциал, чтобы вдохнуть свежий воздух в умирающую плановую социалистическую экономику. Отказались от вождизма, ввели коллективное управление страной, сменяемость генеральных секретарей и председателей КНР, стали проводить реформы, местные выборы…
Может быть, пошли бы еще дальше, но после событий на площади Тяньаньмэнь и падения темпов роста производства, пересмотрели некоторые цели и задачи. И отказались от намерений ввести то, что не отвечало китайской специфике, а также могло стать препятствием для развития страны. Укрепили единоначалие, борьбу с коррупцией, увеличили полномочия и сроки пребывания на должности председателя КНР…
На первый взгляд кажется снова вернулись в прошлое? Нет, это только первое впечатление. Выборы на местном уровне были сохранены как институт, позволяющий компартии иметь мощный кадровый резерв. Народ на местах выбирает своих руководителей, лучшие и успешные из которых затем пополняют Политбюро и руководят всей страной. Таким образом достигается высокий уровень компетенции высшего китайского политического руководства без всеобщих выборов. Скажем в отличие от других бюрократических государств, где кадры назначаются единолично.
Китайский опыт тем самым показывает, учит, как творчески с умом надо интегрировать чужие политические ценности и инструменты к своим целям развития.
Ильяс Курманов, кандидат политических наук.
