Недавно стало известно о том, что бывшему руководителю Кыргызстана Курманбеку Бакиеву была предоставлена возможность выезда в город Тараз при непосредственном участии Казахстана. Предложение предоставить политическое убежище поступило и лично от президента Белоруссии Лукашенко.
Странно и очень логично вписываются действия коллег по работе в отношении проявления солидарности попавшему в беду опальному президенту. Может показаться странным, почему среди всех других стран бывшего СНГ, ни страны Прибалтики, ни например Украина не предложили убежище, а именно президент Лукашенко и Назарбаев принимают участие в судьбе Бакиева. Причем в одном из комментариев президент Лукашенко заявил о том, что поступил бы точно также, если бы кто-то посягнул на его власть, то есть стал бы стрелять из снайперской винтовки или автомата по головам простых граждан.
Президент нашей же страны [имеется в виду Казахстан], завуалировав свой жест, в свойственной ему манере преподнес это как попытку приостановить гражданскую войну между Севером и Югом, и лишний раз обосновать необходимость в получении премии Мира.
Забавней всего то, что выдуманная про-кремлевскими политологами псевдо-политологическая идея о, якобы разделении Кыргызстана на две части по типу разделения Индии и Пакистана, еще с начала первой революции навязывается, словно пропаганда обществу. На деле же, все это лишняя попытка дискредитировать развитие демократии. Власти авторитарных стран на подсознательном генетическом уровне будут отстаивать идею сильного (не важно, хоть и коррумпированного) государства в обмен на недопущение проявления демократии – то есть народовластия, когда народ, дойдя до крайней степени, вынуждается вмешиваться в действующий процесс и брать власть в свои руки.
С первых дней бишкекских событий официальная пропаганда авторитарных или околоавторитарных стран, зомбируя, пропагандирует в негативном тоне изъявления народа. Во-первых, охотно во всем процессе показывает фактор мародерства, развивает тему третьей силы, в частности ссылаясь к якобы Западно-американскому вмешательству, пытается обвинить во всем оппозицию и затем пугает тем, что все это приведет к разделению страны на две части. Это я называю авторитарным джентльменским набором страха. Страх, и еще раз страх, лучшее средство запугать свой народ, выставив восстание народа, как нечто очень опасное и ужасное. В обществе авторитарных стран, население которых в основном является потребителем официальных картинок, складывается впечатление о восстании, как об абсолютно управляемом процессом силами извне (какими угодно), а идущий на это народ выставляется в виде уродливого быдла. И в самом деле, получается, что это не народ, решивший претворить перемены, а стада баранов, готовых идти на верную смерть. Но ведь баран никогда не пойдет сознательно в пасть волка, если увидит такую угрозу, а напротив, будет бежать, точно также сделает и слабоумный. Но, именно по результату картинок, образ митингующего выходит как абсолютно бессознательное существо. Хотя на самом деле это не так, и в действительности, идущими на это людьми движет осознание своей сопричастности к формированию гражданского общества и рождению гражданской нации. Поэтому «страшилки» о разделении страны надвое – это всего лишь попытка завуалировать оказание помощи своему коллеге.
В природе так построено, и в принципе это нормально, что каждый пытается защитить или поддержать себе подобного, то есть проявить солидарность в отношении близких по каким-то показателям к себе. Однажды ГАИ-шник, увидев, что я его ровесник, не стал напрасно останавливать меня. Водители, видя на дороге ГАИ с радаром, в знак солидарности мигают друг другу. То же самое будет делать руководитель, подбирая себе кадры. Городской будет стремиться к городским, приезжий к приезжим, уже можно совсем молчать о солидарности к землячеству и родам. Это все вкупе называется проявлением солидарности. Что общего между президентами этих стран с их опальным коллегой? Фальсификация выборов и попытка создание властной вертикали, допущения на госслужбу родственников, зятьков, друзей итд по принципу личной преданности, тотальная коррупция всех ветвей, гонения на СМИ, смерть журналистов, независимых политиков, репрессивные законы, попытка введения цензуры, закрытие Интернет сайтов освещающих события и многое другое.
Деятельность Бакиева на посту президента с первых дней один в один копировала модель его авторитарных коллег, так в частности, повсеместно блокировались независимые СМИ, закрывались газеты. Кстати, падению режима Бакиева предшествовала смерть журналиста Павлюка, точно так же смерть украинского журналиста предшествовала падению режима Кучмы. Именно после странной гибели журналиста в Украине начались анти-кучмовские волнения, которые позже привели к Оранжевой революции. Одновременно Бакиев за время своего правления внедрил в закон через парламент поправку, по которой любой митинг должен был быть уведомлен заранее за 10 дней, чего не было, кстати, во время правления Акаева, но очень ярко процветает у нас в Казахстане. По этой причине все казахстанские митинги проходят после тщательного согласования где-нибудь на задворках города, а не на центральных площадях. Помимо этого были закрыты несколько оппозиционных Бакиеву газет по стандартно надуманным причинам, как это имело место в Казахстане. Популярный Интернет- портал форум «дизель» был заблокирован, а все темы, касающиеся импичмента президенту, жестко модерировались или вовсе блокировались. Одним словом, на вооружение был взят тип управления государством «назарбаевско-каримовско-лукашенковский», с одной лишь роковой и недальновидной ошибкой для несостоявшегося диктатора – дважды в одну и ту же реку войти нельзя, или однажды освободившемуся от оков народу, накинуть новые за пять лет не суметь.