В кыргызской историографии, публицистике и художественной литературе великое множество статей и книг, посвященных тем или иным деятелям, историческим личностям. Составлены десятки политических портретов. Тема политического мужества не разрабатывалась самостоятельно в отечественной политологии, слабо изучена историографией. Причина того, что тема политического мужества еще не стала предметом отдельного внимания, заключается не в отсутствии достойных примеров политического мужества, а, возможно, в идеологических установках большинства исследователей, политических предпочтений общества.
О причинах, характере, ходе, движущих силах и результатах национально-освободительного восстания 1916 года написано и сказано очень много. Причем имеются самые полярные мнения и точки зрения. В своих рассуждениях некоторые дошли до дискретизации восстания, сведя его лишь к проискам турецкой и германской разведок. Тем не менее, события вековой давности оказали и продолжают оказывать влияние на процессы в нашей стране, регионе и мире. Кстати, приняв участие в мероприятиях, посвященных 100-летнему юбилею восстания, президент России Владимир Путин поступил очень мудро. Он сделал жест покаяния свог рода. Как мне говорил академик Евгений Максимович Примаков во время одной и единственной встречи с ним в 1996 году, молчание иногда сильнее самого громогласного заявления, жест важнее произнесенной речи. Но не об этом речь. А о некоторых уроках восстания. Мы должны усвоить и оценить в первую очередь уроки мужества.
Одним из видных руководителей восстания 1916 года является правитель рода Абайылда Канат Ыбыке уулу (1860-1916). Решение возглавить восстание было принято Канатом Ыбыке уулу, вошедшим в историю как Канат хан, не сразу. Как гласят источники, был созван совет, где и решался вопрос об оказании вооруженного сопротивления и выражения протеста политике царской администрации. Согласно законам и традициям, моральному долгу, он не мог не встать во главе движения в столь тяжкое время. Дезертирство (уход) от ответственности является чудовищным преступлением, позором, которое не смывается веками. Трудно сохранить нейтралитет в переломный момент истории. У народа очень крепкая память. В народе помнят все. Из поколения в поколения передаются знания об истории. Недаром существовал институт улама (носителей знаний) и санжыра – устная историография кочевников.
В ходе восстания разные правители поступили по-разному. Одни сблизились с русскими, другие служили им, а третьи выступили против колониальной политики, подняли народ на восстание. В 1926 году Ж. Абдрахманов в статье о восстании 19016 года, опубликованной в журнале «Коммунистическая мысль», пишет следующее: «Руководство восстанием местных эксплуататорских верхушек, поскольку оно являлось национально-освободительной войной угнетенных национальностей, является закономерным» (Ж. Абдрахманов. 1916. Дневники. Письма к Сталину. Изд-е 2012 года, С.277). Как сейчас доподлинно известно, восставшие нуждались в легитимном руководстве в связи с необходимостью управления разрозненными, стихийными силами. Канат Ыбыке уулу был провозглашен ханом по инициативе восставших родов и племен кыргызов. Это событие произошло летом, перед самыми решающими битвами. Наспех избранный ханом Канат Ыбыке предпринимает ряд успешных мер. Ему удалось собрать под свой флаг около 3 тысяч воинов, освободить Кочкор (в период расцвета колонизации русские называли этот древнюю и историческую местность Столыпино), Сынташ, Кең-Булуң, Кегети, Подгорный, Эски Токмок. Вдохновившись успехами, он принимает решение напасть на главную ставку русских – военный гарнизон, расположенный в г. Токмок. Осада длилась несколько дней с переменными успехами, но к тому времени подоспели хорошо вооруженные карательные отряды из Алматы и Ташкента. Конечно, плохо вооруженные кыргызы не смогли противостоять обученным, испытанным в боях по завоеванию Средней Азии и карательных экспедициях, весьма мотивированным солдатам противника. После нескольких попыток захватить городи укрепиться в ней, восставшие потерпели поражение и отступили обратно в Кочкорскую долину. В этих краях в течение августа и в начале сентября шли активные бои. Канат Ыбыке уулу после поражения не сбежал в Китай. А мог бы. Он вернулся с полпути в Китай после того, как до него дошли вести о зверских расправах, чинимых карательными отрядами царской армии. Вернулся, прекрасно зная, какая судьба ждет его. Как повествуют исторические источники, он послал гонцов с вестью, чтобы восставшие сложили оружие, прекратили вооруженное сопротивление и сказали русским карателям, что идти с оружием в руках против русских их заставил Канат Ыбыке уулу. А когда попал в плен, при допросе открыто заявил, что именно он поднял народ на восстание и руководил восставшими. В протоколе допроса (20 ноября, 1916 года) Канат Ыбыке уулу указывает на причины восстания: систематическое, наглое взяточничество со стороны царских чиновников, всяческие поборы по разным надуманным предлогам, бесправное положение кыргызов, у которых отбирались земли, пастбища, скот и имущество. В своих показаниях он рассказывает, как безцеремонным образом отбирались земли у кыргызов. Дело дошло до того, что и оставшиеся пастбища и зимовки кыргызы должны были арендовать за высокую плату у чиновников-переселенцев, причем за мзду. Кыргызы должны были платить так называемый «подкопытный сбор», который устанавливался по усмотрению переселенцев. Канат хан подробно, обстоятельно рассказывает о сути данного побора: «Часто крестьяне толпой приезжали на киргизские аулы, отобрав у них скот, угоняли их к себе и затем требовали «подкопытный сбор», якобы за то, что скот бродит по их территории без присмотра. Размер «сбора» устанавливался по усмотрению самих крестьян. Дело доходило до убийства пастухов, если они сопротивлялись угону скота». Царские чиновники, русские крестьяне и казаки-переселенцы придумывали все новые изощренные способы грабительства местных кыргызов. Русские переселенцы требовали штраф за якобы пропавший скот. Скот, имущество кыргызов отбирались без следствия и суда только на основании устного заявления какого-нибудь крестьянина о пропаже. Вместо одной козы одного крестьянина целый аул должен был платить денежный штраф, в десятки раз превышающий сумму ущерба. Чаша терпения переполнилась, когда царский режим объявил о мобилизации кыргызов на службу в зонах боевых действий и для тыловых работ. Хотя, начиная с 1914 года, кыргызы в течение двух лет платили деньги за то, чтобы их не призывали на воинскую службу. Вместо воинской повинности они платили налог, который назывался военным налогом и исправно, строго взимался.
Одним словом, беззаконие и вопиющая несправедливость, творимые царскими чиновниками, создали невыносимые условия для существования кыргызов. Впрочем, спустя 10 лет, в 1926 году первый премьер-министр первой кыргызской Республики Жусуп Абдрахманов впервые дал четкое и невероятно смелое определение: «Национально-освободительный характер восстания 1916 года вытекает из того, что оно было национально-освободительной войной против господства в Средней Азии российского империализма, военно-феодального по преимуществу, создавшего здесь систему самой варварской и беззастенчивой эксплуатации, грабежа и задерживающей экономическое, культурное и политическое развитие народов Средней Азии (Ж. Абдрахманов. 1916. Дневники. Письма к Сталину. Изд-е 2012 года. С.257).
В той же статье он утверждал, что восстание 1916 года отнюдь не классовая борьба, а национально-освободительная война. В ходе восстания руководящая роль принадлежала именно «эксплуататорам», которых и возводили в сан «ханов». Это было небывало смелым заявлением. И неслучайным, поскольку в 1931 году он основательным образом объясняет причины восстания, характер восстания, тщательно описывает его ход и результаты. Анализируя тезис некоего Меницкого о классовом характере революции 1905 года и восстания 1916 года Ж. Абдрахманов пишет, что «в 1916 году действующими силами было только туземное население, которое не получило поддержки не только со стороны русского крестьянства, но даже со стороны тех незначительных рабочих, которые были в Туркестане. Да и такой поддержки со стороны русского мужика не могло быть, ибо интересы его в силу царской колонизаторской политики, были противоположными интересам коренного населения» (Ж. Абдрахманов. 1916. Дневники. Письма к Сталину. Изд-е 2012 года. С.257). Его статьи и выступления, сама организация конференции, посвященной 15-летию восстания, является актом политического мужества, смелостью и честностью перед совестью и историей. Кстати, он рассчитывал вернуться к этой теме и написать капитальный труд, чему не суждено было сбыться. Через два года его сняли с должности председателя Совета народных комиссаров - главы правительства Киргизской АССР, а ровно 7 лет после знаменитого доклада его расстреляли.
В своих показаниях в ходе допросов Канат хан никогда не говорил, что является ханом, хотя требовал уважительного, соответствующего его статусу родоправителя и руководителя восстания обращения со стороны царских чиновников. (Канат Ыбыке уулу не совсем легитимный верховный правитель для всех кыргызов, поскольку был избран (хотя дважды), лишь несколькими северными племенами родами).
Почему он не заявлял, что он хан? Потому что согласно законам кочевников еще со времен Кыргызского каганата узурпация власти считалась тяжким преступлением и строго каралась, вплоть до смертной казни. Он это прекрасно знал и соблюдал этот древний закон.
Люди и их деяния укрепляют дух нации, делают надежду надеждой, не дают ей угаснуть, вдохновляют народ и вслед идущие поколения на новые свершения, превращают идеалы в ценности, мечты - в идеи, а идеи - в реальность. Какой ценой? Ценою жизни. Своей и других. Да, на алтарь свободы и независимости принесены огромные, неимоверные жертвы. А что дается человеку просто, а народу тем более. Ему надо понести потери в борьбе за идеалы и свободу, независимость, суверенитет. А цена свободы всегда была очень высокой и каждый раз ее надо завоевывать, отстаивать. В этом заключается преемственность борьбы за идеалы. Был ли Канат-хан авантюристом и рискованным политиком, по вине которого погибли люди, пролилось много крови, русские завоеватели ужесточили карательные меры, а итоги были печальными, начался исход народа. Так ли это? Отнюдь нет, конечно. Не они были зачинщиками жестокой, чудовищной карательной экспедиции. Рисковали сильно – да. Но не струсили. А что, он и ему подобные правители родов должны были тихо сидеть в своих урочищах и выпрашивать у колонизаторов милости для себя? Угодничать, пресмыкаться, потерять лицо? Оставить после себя несмываемый позор, показать потомкам подлый пример трусости? А потом какой ценой возродили бы чувство гордости, как пробудили бы у народа вновь волю к свободе и независимости? Возрождать в тысячи раз труднее, нежели сломить дух. Честь, свобода и самостоятельное государство являются национальной идеей кыргызов. Кыргызы имели историческое право на самостоятельное, независимое государство, сегодняшняя независимая государственность выстрадана народом, а не свалилась вдруг на голову в конце двадцатого века, как это пытаются представить отдельные политтехнологи и горе космополиты.
Благодаря деяниям выдающихся, мужественных личностей была обеспечена непрерывность борьбы за независимость, за отчизну, не обесценена гордость нации как главная категория ее бытности, состоятельности, народ не потерпел духовное поражение, нравственные качества народа не были утрачены даже в самые катастрофические моменты. Выдающиеся личности возглавили восстания, испытали горечь поражений, но не унизились, морально не капитулировали. Идея независимости не была низложена, поражена. Люди погибли, но не умерла вера в неотъемлемое право на независимость. В результате множества причин, в том числе из-за неравнозначности военной мощи, восстание было подавлено самым жесточайшим образом, но их воля к свободе не была сломлена. Она морально крепчала. В этом сила исторического катарсиса. Яркая плеяда истинных и достойных сыновей своего народа, блистательные интеллектуалы своего времени, смелые, мужественные и ответственные младокыргызы, сумевшие воссоздать в новом формате кыргызскую государственность в двадцатые-тридцатые годы, являются детьми 1916 года. Они родом оттуда. Их мировоззрение, политические идеалы, сила их мысли, мощь их духа тоже восходят к восстанию 1916 года, к тем трагическим и героическим событиям. Как и дети кровавой, масштабной репрессии 30-х, Великой отечественной войны, возродивших величие народа в новых условиях и творцов огромного духовного и материального богатства, растрата и разграбление которого продолжается вот уже в течение 30 лет. 30 лет – это возраст целого поколения.
Поэтому политическое мужество Канат Ыбыке уулу, избранного ханом в ходе национально-освободительного восстания, и ему подобных выдающихся личностей является для нас ценным историческим уроком и нравственным опытом. Нам надо знать и усвоить эти уроки.
Алмаз Кулматов
общественный деятель
