Более 80% избирателей, принявших участие на референдуме, выбрали президентскую форму правления с надеждой, что наконец-то мы добьемся мира, стабильности, спокойствия, процветания и благополучия в нашей стране. Предложенная со стороны Конституционного совещания Преамбула проекта состоит из 11 абзацев, где написано, что мы следуя традициям предков, заветах Манаса Великодушного, чтя память героев (официально звание героя присвоено всего 358 человек) и с учетом других моментов принимаем настоящую Конституцию.
Я считаю, что Конституцию принимают не для тех, кто жил в прошлом или в память о них, а для тех, кто живет сегодня и будет жить в будущем. Поэтому, вместо этого было бы правильным указать о том, что «с целью установления справедливости, внутренней стабильности и обеспечения единства; совместной организации обеспечения безопасности и стремясь к благополучной жизни народ Кыргызстана принимает Конституцию». Это было бы целесообразным и было бы ясно с какой целью куда мы стремимся.
При написании Конституции мы должны строго придерживаться следующим основным принципам государственного устройства:
1) четкое определение полномочий ветвей власти и создание условий для их стабильного функционирования;
2) установление независимости друг от друга и соблюдение системы сдержек и противовесов;
3) формирование компактной, ответственной, эффективно функционирующей в рамках правовых актов и гибкой для реформирования универсальной системы.
Теперь, если просмотрим на проект, то увидим, что из вышеупомянутых основных принципов в структуре ветвей власти ни один из них не соблюдается:
1) Четко ли определены полномочия ветвей власти и созданы ли условия для их стабильного функционирования? Нет. Не обеспечивается стабильная работа Президента и исполнительной власти. Если Президент по каким-либо причинам вынужден будет оставить должность (в случае смерти, ухода по собственному желанию, свержения и побега), либо в случае даже объявления импичмента мы потратив 500-600 млн сомов должны избрать нового Президента и сформировать новую исполнительную власть, потому что не имеется норм о возложении полномочий Президента до истечения президентского срока другим лицам без проведения выборов при возникновении таких ситуаций. В Америке именно для таких ситуаций наряду с Президентом избирается Вице-Президент. Государство ни на одну секунду не остается без Президента. Взяв за основу их Конституцию, необходимо было взять и правильные их принципы и ввести должность вице-президента. В данном случае это было бы очень полезно для нас и вылечило бы наши болезни такие как «север и юг», а также вопросы гендерного равенства.
Кроме того, заложены нормы, позволяющие по-разному трактовать полномочия президента, в будущем манипулировать и уклоняться от ответственности. Например, статьей 89 установлено, что исполнительную власть осуществляет Президент и он руководит ее деятельностью, в другой статье – Президент возглавляет исполнительную власть. Вместе с тем, в статьях 70 и 90 - Президент назначает Председателя Кабинета министров и этот Председатель за работу Кабинета министров ответственен перед Президентом. Если Президент руководит деятельностью исполнительной власти и реализует ее работу, то за его проделанную работу почему должен нести ответственность другой человек? Он сам же должен отвечать. В пункте 3 статьи 89 – Президент отменяет акты Кабинета министров. Это совершенно неправильно и не поддается никакой логике. Как он будет отменять акты своей администрации, принятые с его же согласия? Какие акты? Именно такие не ясные нормы в последующем приведут к манипуляциям. Это нонсенс. Было бы лучше вместо неоткуда взятой и введенной должности госсекретаря, у которого не указаны полномочия, ввести должность вице-президента и закрепить его председателем. Что более-менее соответствовало бы принципам избранной народом президентской форме правления и соблюдался бы стабильная работа исполнительной власти. Читатели проекта начали проговаривать, что «доссекретарю» не хотели должность вице-президента, а вместо этого ввели какого-то «госсекретаря» без полномочий.
2) Соблюдался ли независимость друг от друга и сбалансированность ветвей власти? Нет. Вместо того, чтобы поддерживать баланс между ветвями власти, президенту предоставлена абсолютная власть. Кадры: министры, их заместители, главы местных государственных администраций, судьи и прокуроры. Другие – сектор финансов полностью у Президента, контролирующий их орган – Счетная палата, в общем все у Президента. Даже у Президента Америки нет таких полномочий и ему это не снилось.
Поскольку назначение и увольнение судей является правом президента, судебная власть полностью будет зависима от него, а также от его администрации.
Жогорку Кенеш также стал зависимым от президента. Ярким признаком независимости Жогорку Кенеша является то, что если депутат не выйдет на работу десять дней, он лишится своего мандата. Эта привязанная к шеям депутатов веревка, они пойдут туда, куда потянут. Когда в руках президента СМИ, прокуратура, суды, ГКНБ и все другие органы, любому депутату нарисовав «десять дней», показать народу «прогульщиком» и вышвырнуть будет дело всего лишь техники.
У Жогорку Кенеша нет права сдерживать Президента, процедура единственного права импичмента очень усложнена, да и невозможно реализовать. Инициаторы проекта намеренно создали Конституционный суд чтобы не реализовывался импичмент. Помимо обвинительного заключения Генерального прокурора, он может быть отстранен от должности, если две трети от общего числа депутатов проголосуют в течение трех месяцев на основании подтвержденного заключения Конституционного суда. Повторюсь, «не отрешается», а «может быть». Даже импичмент президента Америки не требует заключения или согласия Генерального прокурора и Верховного суда. Только на основании заключения Юридического комитета Конгресса он будет рассмотрен простым большинством Конгресса. Затем в Сенате, если члены Конгресса это докажут, президент отрешается с должности две третьим голосом от общего числа членов Сената (67 депутатов). Очень упрощенная процедура. Теперь сравните с нашим???
В результате, отсутствуют нормы для сдержек и контроля между ветвями власти, и более того, исключены все положения, обеспечивающие и поддерживающие баланс. Если сказать проще, то Президента, Жогорку Кенеш и судебную власть на примере можно сравнить с трехногим котлом, где свисающие ноги вместе поддерживают котел. Только в нашем случае получается, что одна ножка длиннее и толще, а остальные две ножки короче и тоньше. Такой котел устоит ли? На таком котле что-нибудь сваришь? Именно это и произошло с нашими ветвями власти, представленной проектом Конституции.
3) Создана ли компактная, ответственная, эффективно функционирующая в рамках правовых актов система ветвей власти?
Этот принцип тоже не соблюден. Президент как глава исполнительной власти не обеспечивает исполнение Конституции и законов. Самое опасное то, что президенту, министрам и другим государственным чиновникам предоставлена возможность выйти за рамки Конституции и закона, вернее работать «по понятиям». Закрепленная в статье 5 нынешней Конституции норма о том, что «Государство, его органы, органы местного самоуправления и их должностные лица не могут выходить за рамки полномочий, определенных настоящей Конституцией и законами… в случае выхода несут ответственность за противоправные действия в соответствии с законом» выброшена в мусор и созданы условия к любому самоуправству и превышению власти.
В предложенном проекте вызывающая общественное недовольство судебная власть не компактная, наоборот раздутая и снова учреждена в виде двуглавого дракона - Верховного и Конституционного судов. Мы через это проходили.
За 30 лет ни один судья Конституционного суда и нынешней палаты не защитили не только Конституцию, но и помогли отдать унаследованную от наших предков землю. Если даже все забыли, хочу напомнить, что А.Акаев и поддержавшие его политику депутаты Жогорку Кенеша (кроме 17 депутатов) по Узенгу-Куушу не только ратифицировали соглашение, но и одобрили его решением Конституционного суда. Я как будучи руководитель депутатской группы судившийся с Ч.Баековой, не забыл этой предательской передачи Узенгу-Кууш Китаю. Разве мы не видим, что сегодняшние судьи, поклявшиеся «защищать Конституцию», не только не защищают, но и допускают повторное ее нарушение? С созданием Конституционного суда увеличивается расходы для дырявого бюджета. Только для председателя, имеющего охрану, водителя, служебное авто, не говоря о заработной плате, пенсии будут лишние расходы. Кто это считал? Было бы полезным эти средства потратить лицам, получающим мизерные зарплату и пенсии? При населении 329 миллионов человек, в самой богатой стране Америке, только один Верховный суд. Количество судей всего лишь девять. ДЕВЯТЬ. Бюджет Америки -
3 триллиона 320 миллиардов долларов, ВВП - 63 тысячи долларов на душу населения, у нас - 2 миллиарда долларов, ВВП - 210 долларов на душу населения. Если поделить количество судей их Верховного Суда на население, получается один судья приходится на 36 миллионов 400 тысяч человек, или один судья Верховного суда на шесть Кыргызстанов!!!
А у нас несмотря на нашу бедность и население 6 млн человек работают 46 судей (35 судей в Верховном суде и 11 судей в Конституционной палате). На одного судью Верховного суда приходится 130 435 человек или половина населения Таласской области. Количество судей их апелляционных судов составляет 179, а общее количество наших областных судов и двух городских судов составляет 112 судей. Если их один апелляционный судья приходится на 2 миллионам 200 тысячам человек, у нас на 53 тысячи 600 человек. Нужно ли это исправлять и вносить радикальные изменения??? Воссоздание Конституционного суда и возрождение старой, прогнившей судебной системы – это несомненно «мина», подготовленная против кыргызского народа. Нужны ли нам такие «мины»? Еще раз хотел бы напомнить, Узенгу-Кууш решением суда под председательством Ч.Баековой был «забетонирован» и передан как подарок Китаю. Кто не знает, что при Бакиеве таким же образом «забетонировали» Кумтор? Мы разве хотим идти тем же путем?
Судьи Верховного суда Америки служат пожизненно. С одной стороны это очень правильно, так как они не платят миллионы денег бесцельно и используют их эффективно. Давайте посмотрим на нашу систему. Отправляя на пенсию в 70 лет 46 человек платим огромную сумму, потом принимая вместо них других 46 судей и платя им приличную зарплату, тратим миллионные средства. А итог как всегда, слезы граждан, несправедливость и та же коррупция. В то же время судебная система прогнила до корней. Разве сегодня не требуется отказаться от этого пути, разве мы не хотим сократить количество судей и пойти на радикальные изменения???
Поскольку исполнительная власть является органом, обеспечивающим исполнение конституции и законов, также неправильно выделять прокуратуру как отдельный государственный орган. Передача его под исполнительную власть и создание в одном лице генерального прокурора - министра юстиции не только сэкономит бюджет, но и сократит количество постов в исполнительной ветви власти и обеспечит соответствия исполнения законов по существу.
Итак, что нужно для создания независимых, сбалансированных ветвей власти (с эффективной системой сдержек и противовесов)? Для этого:
Первое, в Жогорку Кенешу передать: установление и сбор налогов, определение тарифных ставок, утверждение руководителя и заместителей налоговой службы, кроме того избрание полного состава Счетной палаты с председателем (для контроля за исполнением республиканского бюджета). Такие полномочия укрепила бы права Жогорку Кенеша при внесении исполнительной властью республиканского бюджета в вопросах обоснованности каждой копейки, распределения средств в реальные необходимые сферы, целевого и экономного использования бюджета, и контроля исполнения бюджета. Эта норма работает в Америке. Когда брали за основу их систему почему они не «увидели» это???
- Кроме этого, очень важно, чтобы у Жогорку Кенеша было право назначения специальных прокуроров и следователей для расследования преступлений государственной важности;
- Процедура обвинения президента Жогорку Кенешем также должна быть проще. К примеру, решение Комитета по конституционному устройству об обвинении Президента, если оно будет поддержано простым большинством депутатов и выдвинутое обвинение подтвердится на заседании Жогорку Кенеша, должно быть предоставлено право отстранения Президента большинством в две трети голосов. Только тогда глава исполнительной власти президент и представители исполнительной власти будут вынуждены не выходить за рамки закона и действовать по закону. Это называется системой сдержек и противовесов. Без этого невозможно.
- Еще одно важное – это лишение депутатских мандатов. Положение о лишении мандата избранных народом депутата если они более десяти дней не выйдут на работу не поддается никакой логике, это «плевок» в законодательный орган. Это выдумка – «образованность» ученых, разработавших проект Конституции и их «пик лести» будущему главе исполнительной власти. Лишение депутатов их мандата должно быть правом народа, их избравшего. Например, другое дело когда более половины количества избиравшего его избирателей собрав подписи вносит в Комитет по этике Жогорку Кенеша и их мотивированное решение поддерживается простым большинством депутатов Жогорку Кенеша, после чего лишается мандат депутата. Несмотря на то, что мы сами избравших своих депутатов называем «чимкириками» и они это заслуживает, мы должны были уважать институт законодательной власти, как уважаем президента.
Второе, почему в проекте количество депутатов Жогорку Кенеша определено 90? Почему не 75 или 105? К примеру Сингапур, население 6,2 млн, количество депутатов 101, население Латвии 2 млн, депутатов - 100, население Литвы 3 млн, депутатов - 141, население Таджикистана 9,5 млн, депутатов - 63 плюс 23, всего - 96, население Туркменистана, 5,8 млн депутатов - 125. Я бы предложил увеличить количество депутатов до 95, чтобы не были равным при голосовании и из-за одного голоса не наклоняясь в сторону решения принимались бы без конфликта. В будущем наше население будет расти, и мы должны это учитывать. Кроме того, в большинстве стран количество депутатов нечетное. Если бы количество депутатов было 95, то бюджет будет сокращен на 20,9 процента, и была бы сэкономлена 164,5 млн сомов. И если мы введем 75 из 95 по партийным спискам, а 20 по одномандатным округам по представлениям и предложениям партий, участвующих в выборах, то требования народа были бы удовлетворены.
Третье, очень важно исключить у Президента право назначать и освобождать от должности глав местных государственных администраций и местных судей. Без этого невозможно реформирование судебной системы, местной государственной администрации и местного самоуправления. Если эти нормы сохранятся, не будет реформы, направленной на достижение судебной справедливости, местные органы власти не смогут работать самостоятельно, в результате не будут условий для развития и коррупция будет процветать, не будут расти хорошие кадры и подготовлен сильный, опытный их резерв. Для этого нужно укрупнить районы и айыльные аймаки, ликвидировать области, объединить районы в 19-20 единиц, из 435 айыльных аймаков создать 225-230 аймаков и восстановить районные кенеши. Нам нужно перейти к выборам глав местных государственных администраций с согласия депутатов районных кенешей либо на основании предложения Президента или прямых выборов. По предложению избранного акима района районные суды должны избираться двумя третями голосов депутатов районных кенешей, а их заместители и руководители других районных органов власти, а также глав айыл окмоту должны избираться простым большинством голосов, а остальные работники района должны быть назначены акимом. Вместе с этим, районная власть смогла бы сами утвердить свой бюджет, собирать налоги и распределять взяв в свои руки два рычага – кадров и финансы. Только тогда будет создано полноценная местная власть со своими полномочиями, обязанностями и финансами, а его деятельность будет устойчивой. Что наиболее важно, центральная власть будет более свободно и сможет заниматься делами государственного масштаба и контролировать выполнение принятых стандартов и законов.
По судебной власти. У нас должен быть только один Верховный суд. Кроме того, очень важно, вместо нынешних бесполезных областных судов с учетом укрупнения районов создать 5-6 апелляционных судов по всей республике. Тогда у нас появится официальная трехуровневая судебная система. Верховный суд, Апелляционный суд и местные суды. Если некоторые категории судебных актов сделать не подлежащими обжалованию и окончательными, престиж судов повысится, и не все мелкие дела попадут в Верховный суд. Тогда Верховный суд сможет рассматривать дела общегосударственного масштаба и будет достоин называться Верховным судом. Кроме того, автоматически сократится количество судей Верховных и апелляционных судов, а также будут сэкономлены бюджетные средства.
Количество судей Верховного суда не должно превышать 7-9 человек. Если они будут избираться Жогорку Кенешем по предложению Президента, судьи Апелляционного суда – самим Президентом, а местные суды утверждаться представителями местной власти – депутатами районного кенеша по предложению акима, мы создадим независимую судебную систему и реализуем радикальную судебную реформу. Такая реформистская работа пошла бы на пользу нашему народу и была бы направлена на коренное устранение сегодняшних недостатков, на независимость судебной системы, рост судебных кадров, и, следовательно, на внутреннюю стабильность государства и верховенство закона в нашей стране. В связи с этим следует полностью упразднить «Совет по делам правосудия», потому что это отдельный, «паразитический» орган, никому не подотчетный и гнездо коррупционных рисков. Судьи, которые «прошли» этот совет, знают это лучше нас.
По изложенным в проекте Конституции вопросам возрастных требований тоже необходимо ввести изменения.
Например: местным судам как в настоящее время не в 30 лет, а от 35 до 65 лет, с 10-летним юридическим стажем,
- в апелляционных судах от 45 до 70 лет, со судебным стажем в местных судах не менее 7 лет,
- избрание судей в Верховный суд с 65 или 70 лет на пожизненно, не менее 15 лет со судебным стажем, в том числе не менее 5 лет опыта работы в апелляционном суде с безупречным поведением, честных и без «крючков». Вместе с этим, если мы в дальнейшем внесем нормы в законы, устанавливающих набор в Апелляционный суд из честных и сильных местных судов, выносивших справедливые решения, из Апелляционных судов в Верховный суд на основе вышеотмеченных принципов, мы в будущем будем иметь опытных и авторитетных судьей и установили бы судебную справедливость в нашей стране.
Сегодня, за наш 30-летний опыт, мы не можем сказать ни про одну судью в качестве примера, это горькая правда. Подавляющее большинство из-за зависимости принимали решения против народа, на основании которых потеряли нашу землю, наше золото, наши ледники, и горе нашего народа все еще на устах. Результат от миллионов, выделенных из нашего бюджета на их содержание, равен нулю.
Наконец, действующая Конституция не позволяет принять новый проект предлагаемой Конституции. Это насильственное изменение Конституции – особо тяжкое преступление. Согласно ее 114-й статье мы можем только вносить поправки в Конституцию. Поэтому внесение изменений в действующую Конституцию, а не принятие новой – законный путь. Кроме того, несмотря на то, что электорат выбрал только форму правления, инициаторы фальсифицируют суть референдума «с высоким искусством» и откровенно вводит народ в заблуждение, заявляя, что избиратели дали им мандат на принятие новой конституции.
Еще одним недостатком проекта является то, что он препятствует будущим реформам местных государственных администраций, органов местного самоуправления и местных судов. Нам необходимо кардинально изменить избирательные принципы нынешнего местного самоуправления, избегая тупиковых к развитию инициатив и навязывания отдельных международных организаций. Результатом является то, что айыл окмоту были расчленены до 435, сформированных по принципу «разделяй и властвуй». Один богат, другой беден, и один не помогает другому и не даже не в силах. Мало того, уровень избранных в айыльные кенеши депутатов очень низкий, не имеют опыта работы, а их образование отдельный вопрос. Нет прямого подчинения районной власти… Более того, у районных властей нет реальной власти, они сами не решают свои кадровые вопросы, средства, выделяемые из центра, как говорится, «курам на смех», у них нет возможности найти дополнительные средства. Одним словом, аким района - «голый король». И как эти «голые короли» могут развивать районы?
Чтобы было понятно общественности, если использовать нынешнюю структуру местного самоуправления в структуре армии, то можно увидеть следующую интересную картину. Командир взвода избирается солдатами взвода, у которого есть свой бюджет и ресурсы для его пополнения, сам решает экономические и социальные проблемы, и в то же время он не подчиняются напрямую командиру полка. Командир полка не может его уволить и не решает социально-экономические проблемы или оказать помощь другим взводам, ротам и батальонам, нуждающимся в помощи. Собственных средств у него нет. Наоборот просит помощи у более богатого командира взвода… Если рассказать кому-то, что «в армии так», они бы сказали с усмешкой «есть ли у вас мозги?», «с таким составом как вы собираетесь воевать?». Между районной властью и айыльными аймаками вот такая картина сложилась. В такой системе полностью нарушена принцип подготовки и продвижения кадров по ступенькам с низшего уровня до старшего, а затем и до высшего. Следствием этого является «уровень» сегодняшних государственных чиновников. Поэтому очень важно отказаться от этого подхода и усилить районную власть и восстановить райкенеши. Для этого нам необходимо исключить вышеуказанные нормы из Конституции. Только тогда появятся сильные и опытные резервы кадров. Когда показавшие себя глава айыл окмоту, будут выдвинуты на акима или на его заместителя, а акимы сумевшие сделать район процветающим на должности министра или на другие должности в центральной власти, только тогда будут появляться опытные, грамотные и сильные менеджеры, думающие на государственном уровне и появиться кадровая конкуренция.
Предлагаемый проект конституции, с одной стороны незаконен, а с другой – отбросит нас на 600-800 лет назад во времена правления ханов и влечет за собой недовольство и беспорядки как на “Аше Көкөтая” из эпоса Манас.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Конституции (согласно обязанностям по обеспечению надзора за точным и единообразным исполнением законов должностными лицами государственных органов), согласно требованиям пункта 3 статьи 5 Конституции (должностные лица государственных органов не могут выходить за рамки полномочий, определенных настоящей Конституцией и законами), руководствуясь пунктом 6 статьи 104 Конституции (возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц государственных органов с передачей дел на расследование в соответствующие органы) общественность с нетерпением ждет, когда Генеральный прокурор следуя клятве, данной перед народом при вступлении на должность возбудить уголовные дела в отношении соответствующих должностных лиц за действия, направленные на насильственное изменение конституционного строя в нарушение Конституции Кыргызской Республики и превышение власти, явно выходящих за пределы их полномочий (Глава 43 Уголовного кодекса КР «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»).
А теперь возвращаясь к проекту, считаю, строго следуя нормам действующей Конституции необходимо ввести работу только путем внесения поправок в нее соблюдая принципов сбалансированной власти, независимости суда, самостоятельности и сильной местной территориальной власти, а не вносить новый проект Конституции. Мы все обязаны завершить выбор народа сообща и в гармонии. Только тогда мы сможем установить справедливую народную власть и создать условия для процветания страны.
12 марта 2021 года
генерал Исмаил ИСАКОВ, экс-министр обороны, экс-секретарь Совета безопасности, экс-депутат Жогорку Кенеша КР
