За истекшее время мы 9 раз меняли конституцию, ища подходящую модель. Поэтому предлагаю подумать и осмыслить, разобраться в ситуации, когда время диктует принятие верных и ответственных решений.
Понимаю, что некоторые люди при последнем референдуме по изменению конституции были в большом смятении. Поддержать или быть против? Ведь еще недавно гражданское общество, и я в том числе, убедительно и жестко критиковали поправки в конституцию 2016 г. Было подозрение, что готовится конституционный переворот. Иначе, игра и не стоила свеч. Но в последний момент у них что-то не получилось. Или попросту испугались. Конституция лучше или хуже не стала. Она всегда у нас была кривым зеркалом нашей реальности. Но было нарушено табу по изменению конституции 2010 г.
Что предстояло в 2021 г. сделать с конституцией парламентского правления? Формой, которая, казалось, венчает демократическое устройство. Или тешило самолюбие, как в нашем случае. Сохраняло при нас наши иллюзии о парламентаризме как о самой справедливой форме управления, хотя и это не так было. СССР был парламентской республикой и не уберег людей от репрессий, перегибов и страданий. Не легче нам было и оттого, что некоторые самые бедные африканские страны назвали себя парламентскими, дискредитируя идею парламентаризма - Сомали, Эфиопия, Эритрея и др. От этого они ни на йоту не стали богаче или демократичнее.
Я был бы не против, если после принятия новой конституции в 2010 г., за которую, как всегда, снова проголосовало 90%, как и на всех предыдущих кыргызских референдумах, у нас началось активное строительство парламентской республики. Но этого не было, подковерная борьба, характерная для восточных деспотий, продолжалась... Я был раздосадован, когда все парламентские фракции 5 созыва не хотели оставаться в оппозиции. А когда им, наконец-то, предложили разделить власть, поделили курам на смех все, вплоть до айыл окмоту и газетных киосков. Вопреки мировой практике, когда вопрос о власти на местах решается на местных выборах.
Я предлагал ввести в стране хотя бы "открытые партийные списки", чтобы приблизить страну к идеалу и повысить разум и ответственность парламента. Но никто так не понял значения этого нововведения для изменения страны и природы власти. Вспоминается исторический опыт Латинской Америки, где диктаторы-генералы думали изменить страну, а точнее закрепить свою власть переписыванием конституций. В Аргентине было принято свыше 180 конституций. Чуть меньше в Бразилии и соседних странах.
Можно было бы переписать всю американскую конституцию до последней запятой, которую они брали в качестве модели, но все равно у них ничего бы не вышло. Т.к. условия были другие, правили новыми странами континента испанские и португальские гранды, конкистадоры, военные и рабовладельческие элиты, латифундистов, а они не умели и не хотели выстраивать разумные балансы и сдержки между ветвями власти, внутри ветвей, между личностью и обществом, государством и гражданским обществом, центральной и местной властью, внешней и внутренней политикой и т.д. Это относится ко всем.
Перед разучившимися думать и делать выводы снова и снова стоит извечный вопрос, что делать и с чего начать?
Либо сохранить конституцию и начать реальные преобразования по реализации ее положений о парламентаризме, либо подождать до лучших времен ввиду полной неспособности. Или узаконить то, что в реальности имеем - президентскую форму правления.
Выносить такие сложные вопросы на референдум, понимаю и знаю, спорно. Нет уверенности, что народ знает правильный ответ. Но его решение легитимизирует власть и может предотвратить хронический хаос, давно наблюдающийся в системе управления.
Поэтому считал, что ответы на вопросы "да" или "нет", сформулированные на референдуме, были правильными. Это, по крайней мере, было не то безобразие, когда на референдум выносили огромные куски и даже целые тексты. В той ситуации надо было максимально добиться ясности и определенности, куда и как двигаться дальше?
Плохих форм правления не бывает. И конституция вовсе не виновата, ибо в реальности многие давно живут без нее. Вот если бы все соблюдали конституцию, мы жили бы уже в развитом обществе. Конституция сама по себе ничего не изменит, если у нее будут плохие исполнители.
