Пишу мемуары и вспоминаю все хорошее и плохое, что было в жизни. Пишу эти уроки в Гамбурге, где познакомился во время командировки со многими замечательными людьми, учеными из разных стран, в том числе и Кыргызстана. Переживают за свою родину, узнав что я бывший политик, задают мне много вопросов, как реализовать свои идеи, планы по модернизации страны. Многие из них имеют западное образование, говорят на нескольких иностранных языках, хорошо обучены, горят желанием помочь стране, но не знают, с чего начать. Задают мне много вопросов, на которые я охотно отвечаю. Один из них совсем пацан, но уже доктор экономических наук, заведующий кафедрой Аграрного университета Улан Чортомбаев, по моему мнению, готовый министр, поразил меня своими идеями, интеллектом, свободным владением немецкого и английского языков, глубоким пониманием наших аграрных и прочих проблем. Интеллектуал и практик! Консультирую, вспоминаю свой опыт, опыт проб и ошибок, редких успехов. Надо оставлять в наследство свой жизненный багаж, каждый из них — это 30-50 лет, чтобы не начинать каждый раз с нуля, не стоять на месте. Как это все надоело! Неузнаваемо изменились за годы независимости наши кыргызские ученые. Я восхищен! Молодцы! И этот урок, который я сейчас пишу, из серии наших ошибок и удач, которые мы должны понять: «Не все, что сверкает, золото!»
Многие люди, далекие от политики, возмущаются, почему депутаты не участвуют активно в обсуждении законопроектов, не задают вопросов, не вносят поправок и т.д.
На первый взгляд это действительно может показаться возмутительным. Их выбрали, а они молчат. Хотя, все построено в парламенте наоборот. В нормальных цивилизованных странах обсуждение законопроекта состоит из 2 частей: обсуждения и голосования. При первом акте кворум не нужен, участвовать в дебатах можно даже если в зале заседаний присутствует хоть один депутат из нынешних 90. Главное, чтобы он был специалистом, экспертом по данному вопросу, профессионалом. Мы часто видим, как в парламентах зарубежных стран в зале заседания сидят и спорят между собой два депутата при полном отсутствии всех остальных. Знайте, что это спорят между собой два самых лучших эксперта -депутата по данному вопросу. Присутствие других и их участие в дебатах необязательно. Они погоды не делают, но отнимают драгоценное время на обсуждение неважных проблем. Эти два, три или четыре депутата из противоборствующих партийных фракций и решают судьбу законопроекта. За или против, о чем они докладывают как ведущие эксперты на заседании фракции. Представляете, сколько времени уходит впустую, если в заседании участвуют все депутаты и каждый из них задаст хотя бы по одному вопросу и внесет по одной поправке. Поэтому некоторые пустячные, копеечные законопроекты у нас обсуждаются неделями и месяцами.
В связи со сказанным приведу один наглядный пример. На одном заседании ЖК 2-го созыва Законодательное собрание (была такая палата из 60 депутатов) почти целый день обсуждала один законопроект. Докладчик выступал по одному законопроекту, кажется по транспорту, а депутат наезжал на него по другому законопроекту, по медицине. И только в конце заседания выяснилось, что докладчик и депутат обсуждали, соглашались и критиковали разные законопроекты. День был убит и обессиленные госмужи разошлись по своим рабочим местам с чувством неудовлетворенности и потерянного зря времени.
Поэтому требование кворума должно касаться только процедуры голосования. Жогорку Кенеш должен начинать свою работу при любом количестве присутствующих депутатов, а не отменяться. Кворум нужен только при голосовании для того, чтобы не произошло узурпации власти меньшинством.
