Электоральная демократия по-кыргызски
Качкынбаев Сейтек, независимый политолог
Четыре наиважнейших задачи перед Республикой Кыргыз должны быть приоритетом в повестке сегодняшнего дня: 1) Государствостроительство, 2) Нациостроительство, 3) Развитие национальной экономики и 4) Демократизация. Говоря о задаче демократизации, предстоящие выборы в Жогорку Кенещ 4 октября станут тестом на прочность электоральной демократии в Республике после второй “революции” и третьей попытки начала демократизации (первая попытка была в начале 90-х годов, вторая - после изгнания засидевшегося во власти первого президента). К второму циклу парламентских выборов после второй “революции” мы не увидели ни одной партии, представленной новым поколением, будь она либеральной, социалистической или националистической. Выделяю три причины, почему сложиласть такая картина: 1) конституциональный дизайн, 2) электоральная система и 3) рациональный барьер.
Критикуй кого угодно, но не трогай президента
По большому счету, все три причины можно назвать причинами институционального характера, но, как известно, дизайн институтов принимался в пользу тех групп, которые их принимали. Проблема исходит из мнимого названия “парламентское правление” в Конституции, которое и ввело в заблуждение общественность в том, что в Кыргызской Республике, наконец, введен долгожданный парламентаризм. Вспоминается как президентализм в силу склонности к авторитаризму в Республике, да и во всех постсоветских республиках, воспринимался очень болезненно. Достаточно вспомнить две “революции” в за последние 10 лет из-за сильных рук прежних президентов. Это привело к принятию новой Конституции в пользу увеличения полномочий парламента. Однако, именно в новом основном законе сохранился момент, позволивший политической системе функционировать как президентализм и после принятия новой Конституции в 2010 г., несмотря на наличие так называемого пункта “Кыргызстан является парламентской Республикой”. Языком политологии я бы назвал новый дизайн закона “семи-президентализмом” или его еще назывют президентско-парламентским. Характеризуется он тем, что доминирующая коалиция будет определять как политическая система будет работать: президентской или полупрезиденской, где отнюдь не может быть и речи о парламентской. Весь секрет фокуса остался в пункте о том, что президент решает какой эффективной партии (в политологии так называются партии в парламенте) дать право создавать кабинет министров в новой коалиции. Если пропрезидентские силы будут доминировать, то политическая система будет функционировать как чистый президентализм. Этой возможностью не отказались про-президентские силы, не важно сам президент Атамбаевзахотел этого или его уговорили, и со временем эта возможность позволила концентрации власти в руках президента и его сторонников. Как и прежде, президенские силы стали диктовать правила игры. Установилось неписанное правило: “критикуй кого угодно, но только не президента”. В прошлом ярые и неугомонные оппоненты президента-даже те которые успели побывать в заключении по разным причинам- перестали обвинять президента, вместо него смело критикуют “правительство”, прокуратуру, парламент, судебную систему ... . Сложилась такая традиция как в России, где также что под правительством подразумевают не реальную власть, которая ставит окончательную точку в принятии решений в политике, а правительство во главе с премьером-министром. Больше стало заметней как многие партийные лидеры в своих выступления где-то объязательно позитивно упоминают о президенте.
Не хотим повторить судьбу партии “Яблоко”
Полагаться только на идеологию и репутацию - может обернуться повторением судьбы либеральной партии “Яблоко” в России. И без того молодым и не расскрученным партиям не светит Жогорку Кенеш. Новый электоральный кодекс с повышенным проходным порогом с 5% до 9% в несколько раз уменьшил шансы молодых сил идти отдельно на предстоящие выборы ибо это усложняет выполнимость задачи преодоления и без того высокий 5% барьер. Разумеется, вопрос спорный и недостаточно оправдан срочностью изменения правил игры впритык к выборам. Даже при 5% барьере в прошлых парламентских выборах более 140 тысяч голосов одной из партий не были конвертированы в места в парламенте. 140 тысяч голосов стали мертвыми хотя эти голоса больше чем число избирателей отдельных областей республики. Очень велик шанс многим партиям повторить похожую судьбу в предстоящих выборах, не говоря уже о новых и молодых партиях. Таким образом многие силы внесли изменения в партийную стратегию за борьбу в парламент. В противном случае полный отказ или воздержание от борьбы только из-за того что не смогут отдельно идти на выборы сыграл бы только на руку действущим властьимущим.
Так же похоже воздействовал эффект повышенного избирательного залога со 100 тыс. до 5 млн. сомов в новом электоральном кодексе. Молодым партиям повышенный взнос для участия на парламентских выборах стал очень ощутимым. Новая сумма стала двойной финасовой нагрузкой, если учесть и саму дороговизность целой предвыборной кампании.
Электоральная демократия без идеологии
Рано говорить, что Кыргызская Республика превращается в демократию накануне парламентских выборов, но тем не менее уже более четко видны два основных признака электоральной демократии по сравнению с прошлыми. Во первых, мы видим уже достаточно высокую политическую компететивность/конкурентцию между партиями, о которой могут мечтать или завидовать партии соседних стран, возможно даже стран СНГ. В целом все партии имеют свободный доступ к альтернативным источникам информации, свободно проводить политагитацию, рекламировать себя перед избирателями, вмешательств и преград со стороны властей как раньше нет . Во-вторых, несмотря на тот факт, что пропрезидентская социал-демократическая партия обладает админстративным ресурсом и неофициальной поддержкой со стороны самого президента, трудно угадать, какая партия станет первой или даже преодолеет минимальный проходной порог. Этот признак демократии называют неопределенностью ибо действительно результаты заведомо неизвестны или предсказуемы. Если результаты выборов легко предсказуемы, как обычно встречаются в квазидемократиях, где заранее известно, что партии властей займут большинство мест в парламенте.
Однако, два вопроса остаются испытанием на прочность демократических начал за период третьей попытки демократизации в политической истории Республики Кыргыз. Первый вопрос связан с тем, насколько важна роль парламента в долгосрочной перспективе в принятии судьбоносных решений страны, если тон и правила игры в конечном счете диктуются президентским институтом. Не важно, кто является президентом - может быть, нынешний президент самый мягкий из всех, но нет гарантии, что в следующий раз вместо него не придет диктатор. Обычно в переходных странах простолюдины не обладают экспертными знаниями и их легко ввести в заблуждение в вопросе разницы между “эффективной властью” и “концентрированной властью”. В первом случае, власть эффективна благодаря механизму системы противовесов и издержек. По традиции, в посткоммунистических транзитных странах судебная система не в состоянии обеспечивать беспристрастность, в таком случае парламент должен выступать как сдерживающий фактор. Сегодня, к сожалению, горизонтальная подотчетность между тремя ветвьями власти не достигнута из-за того, что по идее контролируюшие друг друга равные институты - судебная и законодательная власти - подчинены приезиденту. Ибо уже заметны были тенденции в пользу “концентрированой власти” нынешнего президента, которые не благоприятствуют благоприятному развитию зачаткам демократии. Соответственно, думается, что парламентские выборы больше важны сейчас политическим силам обосноваться в политической арене дабы создать себе фундамент для борьбы в следующих президенских выборах. Потому и неудивительно видеть как почти все главные оппоненты президента приняли правило игры не конфликтовать с ним, лучше выждать 2 года, когда он уйдет из политического олимпа, и чтобы далее непринужденно претендовать на пост президента, вершителя новых правил игры в свою угоду.
Далее, подрывающим фактором является еще амбивалентное положение в Конституции о процессе назначения премьера-министра и министров, точнее оно связано с вопросом, кто имеет право быть назначенными на эти посты. В парламентской системе, партийная работа, членство и наличие имен в заявке партийного списка на выборах являются предварительным условием, чтобы стать министром или премьером. Однако, отсутствие этого услвия порождает амбивалентность в Конституции и может быть использована в пользу пропрезидентских сил и необязательно той партии партии, которая выиграла больше мест в парламенте. Практика показала, что достаточно иметь дружелюбные отношения, чтобы пропрезидентские силы или даже сам президент выдвинул человека извне партий на пост премьера или министров (глав агенств, фондов, служб ... ). В подобной “парламентской системе” подрывается стимул активистам инвестировать в партии, вместо этого искать дружбу или близость с президентом дабы в удобный момент заметили в качестве кандидата на эти посты.
Вторая проблема видится в том, что не приведут ли три фактора к конкуренции между партиями, состоящими не из идеологических групп единомышленников, а групп всего лишь интересов. Предвыборная кампания и дебаты между партиями, за исключением отдельных партий и случаев, не впечатляют тезисными и идеологическими манифестами. В бои вступили “прагматические” ресурсы: компроматы друг на друга, подкупы избирателей в разных формах, концерты ... , но не программы о нациостроительстве, государствостроительстве, механизмах экономических реформ и демократизации. Допустим, сейчас вынуждены быть в одном партийном списке и либералы, социалисты, националисты, исламисты, бывшие заключенные, дети миллионеров ... . Разумеется, этот критерий не противоречит принципам демократии, но идеологический аспект может быть совсем предан забвению и вскоре группы могут перегруппироваться в новые или другие партии с теми же лицами и без конца каждый раз новые партии с одними и теми теми же политиками. Поэтому важно, чтобы новое поколение, которое пройдет в парламент в составе разных партий, нашло себе силы объединиться для “прочистки” политической арены от старых автократов. Им предстоить продолжить работать над теми глобальными задачами страны, которые были перечислены выше и чтобы к следующим парламентским выборам подготовить базу для установления парламентаризма в Республике, т.е. инициировать Конституционные поправки в пользу парламентского правления, а не “концентрирования власти” в руках персоны.
