Анатомия власти (часть первая)
«Коготок увяз, всей Птичке пропасть»
Толстой Л.Н., драма в пяти действиях
Проблемы властей Кыргызстана, начиная с постсоветского периода до сегодняшнего дня, состояли и состоят в ее легитимизации. Легитимность Советской власти, например, состоялась не после Великой Октябрьской революции, а на Ялтинской конференции, после победы над фашизмом в Берлине. Если легализация постсоветских властей Западом состоялась в признании его экономических законов и правил «поведения», то обществом и незападной частью центра «влияния» Кремля она ставилась под сомнение.
Избрание Акаева А. первым Президентом Кыргызстана стало компромиссной фигурой в раздоре противостояния внутренних сил, общество хоть и больное «переменами», но еще живущее «внутренней» памятью о СССР, тогда тихо «переживало» про себя. Первые олигархи страны, сколотившие «свои» богатства за счет разворовывания созданного народного имущества СССР являлись системной частью Западного менталитета и не включались тогда в борьбу за власть, принимая «правила договоренностей».
Легитимация власти Бакиева К.С. проходила уже с участием «нового кыргызского общества», то есть его сформировавшейся олигархической частью, вынужденные защищать «свои интересы» при расширении «экономического аппетита» сына первого Президента Айдара в начале его политической игры - «украсть» украденное. Но и это проходило в рамках того же Западного Консенсуса, что не нарушало основных правил модели неокапитализма, установленных победившим Западом - грабь награбленное. При этом, были проигнорированы национальные интересы России, что и было основной причиной их поражения.
Легитимность нынешней власти также стоит под большим вопросом, так как признается только внутренняя ее сторона – да, пока у вас есть определенная сила, но только одна сила, держать ситуацию под хоть каким-то контролем, но у вас нет легитимности власти. Иными словами, среди национальных элит нет признания легитимности этой власти. Признание некоторых внешних сил, коренным образом имеющих виды и влияющих на регион, ставится внутри страны под большим сомнением, хотя официально они признали выборы. И это реально огромная проблема нынешней власти. Кредит доверия народа выданный под яркие, но все же откровенные лозунги популизма тает на глазах. Политика – есть концентрированное выражение экономики, утверждал В.И. Ленин и у него это получилось. Способность власти управлять государством определяется повышением уровня благосостояния населения, и это то что у нынешней власти плохо получается.
Агрессивные выступления перед выборами Президента Кыргызстана носили очень специфический характер: участники не понимали и не могли объяснить, что они хотят. Нет, лозунги они произносили, но суть содержания их не понимали. Имея перед глазами колоссальную разницу того что у нас было до этого и то во что мы вляпались, по прошествии целого года, объясните мне, что должно было бы произойти в президентской стране, что бы не произошло в парламентско-президентской? И главное, можно ли это было сделать вообще?
Пример Украины здесь показателен - сколько раз хохлы прыгали на «майдане» за «Справедливость»? А становилось и становится все хуже и хуже. Кыргызстан, как зеркало украинской действительности.
Что самое интересное, так это то, что ситуация поворачивается таким образом, что депутаты и выборы в депутаты ЖК КР снова становятся очень нужны стране. По очень простой причине: так жить дальше нельзя! Власть уже так прочно залезает в колею «президентской трясины», - становится неуклюжей, связанными своими же надуманными регламентами, скоропостижной реформой правительства, бесконечной кройкой-перекройкой законов и «правил поведения» под свои интересы, придуманными мафиями-фобиями, интригами и гонениями, занимаются всем чем угодно, но только не экономикой и проблемами населения. Сам процесс выборов в депутаты Жогорку Кенеш страны всегда та «красная линия», проверка на «вшивость» любой власти и нынешней, откровенно пытающейся вернуть свои 2005-2010 года, в особенности. Дальше, если выборы состоятся и пройдут «нужные» депутаты, они в этом смысле свободны, они не только могут, но и будут требовать выполнения обещаний Президента и его группы, подтверждения выгоды и пользы выбранной политической системы, - перед лицом неминуемой будущей власти. Так называемые «свои», как показала история верности национального истеблишмента, бьют ужасно больнее. Именно в этом состоит «прелесть» и «изюминка» нынешних выборов!
Карыбеков Т.
