Как известно, в демократических странах, чей опыт мы заимствуем, правительства, министерства и ведомства возглавляют политические назначенцы, профессиональные политики, которые разбираются в политике и политических методиках и методологиях. У нас же считают, что реформы должны проводить профессионалы. Т.е. специалисты в той или иной отрасли деятельности, что впрочем правильно, т.к. у нас недостаточно развиты политические партии, нет идеологических партий, левых-правых, центристов и т.п. Остается только уповать на правительство — какой политический курс он возьмет. В каком направлении поведет общество? Хорошо, если члены правительства политически подкованные, знают, какие бывают политики и чем они отличаются друг от друга. Какая политика наиболее приспособлена к условиям той или иной страны, чего нужно делать, а чего нельзя. Это порождает споры, дискуссии внутри правительства, идет выработка наиболее приемлемого политического курса. Вероятно, так оно и происходит, скажем, в правительстве. И хотелось бы, чтобы обсуждение разных концепций шло и в парламенте, где присутствуют разные партии. Но к сожалению, мы это не слышим. Обсуждают публично даже «чача-пача», но до серьезных вопросов дело не доходит, т.к. у парламентских партий нет идеологических основ. А надо бы...
У профессионалов (чиновников) главный недостаток состоит в том, что они недостаточно знают или вовсе не знают политику. Это очень плохо, т.к. у каждой политики, как мы сказали выше, есть свои ценности, инструменты, подходы к политике. Поэтому в демократически развитых странах в правительстве и министерствах происходит встреча министра-политика с профессионалами, которые работают под его началом, знают специфику отрасли. И наши неудачи в политике реформ отчасти есть результат недостаточного умения руководителей министерств, ведомств, местностей управлять своими отраслями политическими средствами.
Приведу один пример, который можно распространить на любую другую отрасль. Мне пришлось снова столкнуться со школой, когда дети пошли в школу. И что я вижу. Школа уже не учила детей азбуке и цифрам. Дети должны прийти в школы азбучно и арифметически грамотными! Наши аполитичные чиновники бездумно начали копировать опыт демократических стран, не принимая во внимание, что там 80% населения средний класс, что дети там поголовно охвачены дошкольной сетью (яслями и садами), кружками и секциями по интересам. Поэтому в школу они приходят уже читающими и считающими. Соответственно, и учебники у них написаны подобающим образом.
У нас же другая картина. Примерно 50-60% бедноты, ясель и садов катастрофически не хватает, а в селе их вообще нет. Поэтому, если мы не хотим потерять страну, родину, новое поколение и т.д., то школы снова должны с азов обучать малышей чтению и арифметике. Все дети должны быть обеспечены равными возможностями.
Вторая школьная проблема — это обилие учебников и прописей, рабочих тетрадей, авторство которых сомнительно и стоят они очень дорого. Хотя пользы от них видимой нет из-за сложного для понимания содержания. В 1-м классе решают математические уравнения. Компоненты при сложении. Компоненты по вычитании. Авторы учебника хоть понимают, что этот бред читают перваши? Слово «уравнение» я впервые услышал в 5-6 классе. А такие тексты по языку я читал во 2-3 классе. Мне все эта химера напомнила наши больницы и врачей, которых сейчас облепили фармацевты, у которых мы покупаем дорогие, но малополезные лекарства. Коммерциализация глубоко проникла и в школы. И бюрократизация тоже. Хотя главное в деятельности школы учить и давать детям знания, а не заниматься коммерцией. Еще не поздно внести в школьную реформу соответствующие коррективы. А не ограничиваться лишь обсуждением школьной формы и 12-летним обучением.…
Ильяс Курманов, кандидат политических наук.
